Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей Д.В.Бурденкова, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,
при участии:
от финансового управляющего: Назаровой Н.Е. по доверенности от 17.08.2017,
от Солопова В.Ю.: Наскидашвили С.Г. по доверенности от 17.02.2017,
от Игнатова А.А.: Карева Д.И. по доверенности от 11.10.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17243/2017) финансового управляющего должника Барбашина А.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 А56-71670/2015/сд.2 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению финансового управляющего должника Барбашина А.И. о признании недействительной сделки должника с Солоповым В.Ю. и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кривцова Сергея Ивановича,
определением от 10.03.2016 в отношении Кривцова Сергея Ивановича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Панченко Д.В. Решением от 02.09.2016 процедура реструктуризации долгов завершена, должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Барбашин А.И., который обратился с заявлением о признании недействительной сделки по заключению соглашения об отступном от 09.12.2015 с Солоповым В.Ю. и применении последствия недействительности сделки.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Финансовым управляющим подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить. Ссылались, что в судебном заседании ответчиком устно признан иск финансового управляющего, но заявлены возражения по сумме, подлежащей возврату в конкурсную массу. Поскольку не возник спор о правомерности сделки, спор между сторонами возник о сумме, подлежащей возврату в конкурсную массу, ответчик признал, что отдельному кредитору Солопову В.Ю. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). С учетом п. 5 ст. 213.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сумма, подлежащая включению в конкурсную массу, составляет 10% от стоимости отчужденного имущества.
Представители Солопова В.Ю. и Игнатова А.А. возражали относительно апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие должника, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права, исходя из недоказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве в толковании норм материального права в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО КБ "Соцгорбанк" и ООО "Модуль" заключен кредитный договор N 239/08 от 14.08.2008, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику лимит кредитования в размере 47000000 руб. В обеспечение исполнения данного договора между Кривцовым С.И. (поручитель) и ОАО КБ "Соцгорбанк" заключен договор поручительства N 239/08-П от 14.08.2008. Также между ОАО КБ "Соцгорбанк" и Кривцовым С.И. заключен договор ипотеки N 239.3/08-3 от 14.08.2008, в соответствии с которым в обеспечение исполнения ООО "Модуль" кредитного договора N 239/08 от 14.08.2008 Кривцов С.И. передает в залог нежилое помещение по адресу Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 5, корп. 1, пом. 13Н, лит. Б с кадастровым N 78:5512:14:21:6. Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-3/12 от 24.10.2012 по иску ОАО КБ "Соцгорбанк" к ООО "Модуль", Кривцову Сергею Ивановичу, Кривцову Евгению Сергеевичу, Евдокимовой Галине Сергеевне взыскана задолженность по кредитному договору N 239/08 от 14.08.2008 и обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение 13Н по названному адресу.
В соответствии с договором об уступке прав требования N 2014-1255/03 от 30.09.2014, заключенным между ОАО КБ "Соцгорбанк" и Игнатовым А.А., Банк передал права требования к ООО "Модуль" по кредитному договору от 14.08.2008 N 239/08 в сумме 33500000 руб. по основному долгу и права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования (права требования процентов, пеней, штрафов). Игнатовым А.А. и Солоповым В.Ю. заключен договор о прекращении обязательств зачетом путем уступки права требования от 26.12.2014, в соответствии с которым к Солопову В.Ю. переходит право требования к ООО "Модуль" по кредитному договору от 14.08.2008 N 239/08 в размере 35 839 452 руб., из них 33500000 руб. - основной долг.
Заявление ООО "СБК Актив" о признании должника банкротом поступило в суд 01.10.2015, принято к производству определением от 18.11.2015.
Кривцов С.И. и Солопов В.Ю. как залогодержатель заключили соглашение об отступном от 09.12.2015, в соответствии с которым стороны прекращают все взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора от 14.08.2008 N 239/08 между ООО "Модуль" и ОАО КБ "Соцгорбанк", а также договора ипотеки N 239.3/08-3 от 14.08.2008, в силу предоставления должником отступного - нежилого помещения 13Н с кадастровым N 78:5512:14:21:6.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-23894795 от 30.08.2016 регистрация перехода права собственности совершена 10.02.2016 на основании соглашения об отступном от 09.12.2015.
Решением от 02.09.2016 процедура реструктуризации долгов завершена, должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовый управляющий Барбашин А.И. обратился с заявлением об оспаривании сделки по заключению соглашения об отступном от 09.12.2015 с Солоповым В.Ю., просил применить последствия недействительности сделки.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 61.3, 138 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из того, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной, поскольку в результате ее совершения были удовлетворены требования залогового кредитора, но при этом факт, что залогодержатель получил по сделке удовлетворение большее, чем он получил бы в процедуре банкротства должника, не доказан.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не влияющие на применение норм материального права.
Довод финансового управляющего о признании требований ответчиком не принят апелляционным судом как основание для удовлетворения заявленных требований, поскольку в материалах дела волеизъявления ответчика в форме процессуального документа не имеется, согласно аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции в четкой формулировке о признании требований не заявлено, отсутствие возражений "по самой концепции" при наличии возражений по "актуальной цене" с учетом положений части 5 статьи 49 АПК РФ не может быть воспринято как признание иска.
В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Право залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено законом (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18.1, 138 Закона о банкротстве).
Из разъяснений, содержащихся в п. 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что при оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать, что такая сделка может быть признана недействительной на основании абз. 5 п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в ст. 138 Закона о банкротстве; оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.
Согласно оспариваемому финансовым управляющим соглашению об отступном, задолженность должника перед Солоповым В.Ю. на дату заключения соглашения составляла 35839452 руб., согласно решению Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-3/12 от 24.10.2012); взамен указанных обязательств должник предоставил Солопову В.Ю. нежилое помещение по адресу Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 5, корп. 1, пом. 13Н, лит. Б с кадастровым N 78:5512:14:21:6. Стоимость объекта недвижимости, передаваемого в качестве отступного, определена в размере 14680000 руб.
Согласно имеющимся в деле отчетам по определению рыночной стоимости объекта недвижимости (нежилого помещения 13Н по спорному адресу), данные которых не опровергнуты в установленном законом порядке, по состоянию на 09.12.2015 и на 23.05.2017, рыночная стоимость объекта недвижимости составляла 10976290 руб. и 11551942 руб. соответственно. Таким образом, доказательств того, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, в материалах обособленного спора не имеется и финансовым управляющим не представлено, что препятствует как признанию сделки недействительной, так и применению последствий в виде взыскания денежных средств.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2017 N 13АП-17243/2017 ПО ДЕЛУ N А56-71670/2015/СД.2
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 г. N 13АП-17243/2017
Дело N А56-71670/2015/сд.2
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей Д.В.Бурденкова, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,
при участии:
от финансового управляющего: Назаровой Н.Е. по доверенности от 17.08.2017,
от Солопова В.Ю.: Наскидашвили С.Г. по доверенности от 17.02.2017,
от Игнатова А.А.: Карева Д.И. по доверенности от 11.10.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17243/2017) финансового управляющего должника Барбашина А.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 А56-71670/2015/сд.2 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению финансового управляющего должника Барбашина А.И. о признании недействительной сделки должника с Солоповым В.Ю. и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кривцова Сергея Ивановича,
установил:
определением от 10.03.2016 в отношении Кривцова Сергея Ивановича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Панченко Д.В. Решением от 02.09.2016 процедура реструктуризации долгов завершена, должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Барбашин А.И., который обратился с заявлением о признании недействительной сделки по заключению соглашения об отступном от 09.12.2015 с Солоповым В.Ю. и применении последствия недействительности сделки.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Финансовым управляющим подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить. Ссылались, что в судебном заседании ответчиком устно признан иск финансового управляющего, но заявлены возражения по сумме, подлежащей возврату в конкурсную массу. Поскольку не возник спор о правомерности сделки, спор между сторонами возник о сумме, подлежащей возврату в конкурсную массу, ответчик признал, что отдельному кредитору Солопову В.Ю. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). С учетом п. 5 ст. 213.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сумма, подлежащая включению в конкурсную массу, составляет 10% от стоимости отчужденного имущества.
Представители Солопова В.Ю. и Игнатова А.А. возражали относительно апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие должника, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права, исходя из недоказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве в толковании норм материального права в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО КБ "Соцгорбанк" и ООО "Модуль" заключен кредитный договор N 239/08 от 14.08.2008, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику лимит кредитования в размере 47000000 руб. В обеспечение исполнения данного договора между Кривцовым С.И. (поручитель) и ОАО КБ "Соцгорбанк" заключен договор поручительства N 239/08-П от 14.08.2008. Также между ОАО КБ "Соцгорбанк" и Кривцовым С.И. заключен договор ипотеки N 239.3/08-3 от 14.08.2008, в соответствии с которым в обеспечение исполнения ООО "Модуль" кредитного договора N 239/08 от 14.08.2008 Кривцов С.И. передает в залог нежилое помещение по адресу Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 5, корп. 1, пом. 13Н, лит. Б с кадастровым N 78:5512:14:21:6. Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-3/12 от 24.10.2012 по иску ОАО КБ "Соцгорбанк" к ООО "Модуль", Кривцову Сергею Ивановичу, Кривцову Евгению Сергеевичу, Евдокимовой Галине Сергеевне взыскана задолженность по кредитному договору N 239/08 от 14.08.2008 и обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение 13Н по названному адресу.
В соответствии с договором об уступке прав требования N 2014-1255/03 от 30.09.2014, заключенным между ОАО КБ "Соцгорбанк" и Игнатовым А.А., Банк передал права требования к ООО "Модуль" по кредитному договору от 14.08.2008 N 239/08 в сумме 33500000 руб. по основному долгу и права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования (права требования процентов, пеней, штрафов). Игнатовым А.А. и Солоповым В.Ю. заключен договор о прекращении обязательств зачетом путем уступки права требования от 26.12.2014, в соответствии с которым к Солопову В.Ю. переходит право требования к ООО "Модуль" по кредитному договору от 14.08.2008 N 239/08 в размере 35 839 452 руб., из них 33500000 руб. - основной долг.
Заявление ООО "СБК Актив" о признании должника банкротом поступило в суд 01.10.2015, принято к производству определением от 18.11.2015.
Кривцов С.И. и Солопов В.Ю. как залогодержатель заключили соглашение об отступном от 09.12.2015, в соответствии с которым стороны прекращают все взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора от 14.08.2008 N 239/08 между ООО "Модуль" и ОАО КБ "Соцгорбанк", а также договора ипотеки N 239.3/08-3 от 14.08.2008, в силу предоставления должником отступного - нежилого помещения 13Н с кадастровым N 78:5512:14:21:6.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-23894795 от 30.08.2016 регистрация перехода права собственности совершена 10.02.2016 на основании соглашения об отступном от 09.12.2015.
Решением от 02.09.2016 процедура реструктуризации долгов завершена, должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовый управляющий Барбашин А.И. обратился с заявлением об оспаривании сделки по заключению соглашения об отступном от 09.12.2015 с Солоповым В.Ю., просил применить последствия недействительности сделки.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 61.3, 138 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из того, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной, поскольку в результате ее совершения были удовлетворены требования залогового кредитора, но при этом факт, что залогодержатель получил по сделке удовлетворение большее, чем он получил бы в процедуре банкротства должника, не доказан.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не влияющие на применение норм материального права.
Довод финансового управляющего о признании требований ответчиком не принят апелляционным судом как основание для удовлетворения заявленных требований, поскольку в материалах дела волеизъявления ответчика в форме процессуального документа не имеется, согласно аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции в четкой формулировке о признании требований не заявлено, отсутствие возражений "по самой концепции" при наличии возражений по "актуальной цене" с учетом положений части 5 статьи 49 АПК РФ не может быть воспринято как признание иска.
В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Право залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено законом (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18.1, 138 Закона о банкротстве).
Из разъяснений, содержащихся в п. 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что при оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать, что такая сделка может быть признана недействительной на основании абз. 5 п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в ст. 138 Закона о банкротстве; оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.
Согласно оспариваемому финансовым управляющим соглашению об отступном, задолженность должника перед Солоповым В.Ю. на дату заключения соглашения составляла 35839452 руб., согласно решению Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-3/12 от 24.10.2012); взамен указанных обязательств должник предоставил Солопову В.Ю. нежилое помещение по адресу Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 5, корп. 1, пом. 13Н, лит. Б с кадастровым N 78:5512:14:21:6. Стоимость объекта недвижимости, передаваемого в качестве отступного, определена в размере 14680000 руб.
Согласно имеющимся в деле отчетам по определению рыночной стоимости объекта недвижимости (нежилого помещения 13Н по спорному адресу), данные которых не опровергнуты в установленном законом порядке, по состоянию на 09.12.2015 и на 23.05.2017, рыночная стоимость объекта недвижимости составляла 10976290 руб. и 11551942 руб. соответственно. Таким образом, доказательств того, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, в материалах обособленного спора не имеется и финансовым управляющим не представлено, что препятствует как признанию сделки недействительной, так и применению последствий в виде взыскания денежных средств.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Д.В.БУРДЕНКОВ
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)