Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидоренко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Петрушиной Л.М., Сучковой Е.Г.,
при секретаре У.
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство С. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "ЕНИСЕЙ" (ПАО) к Бублику А.И., С. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе представителя ответчика С. - Г.
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 мая 2017 года, которым постановлено:
"Отказать С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы".
Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия
Представитель ответчика С. - Г. обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, мотивировав требования тем, что ответчик и представитель ответчика о судебном заседании, назначенном на 07 ноября 2016 года, надлежащим образом извещены не были, копию решения не получали. Представитель ответчика получила копию решения суда от 07 ноября 2016 года лишь 12 января 2017 года.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ответчика просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что ответчик с 27 октября 2016 года по 19 декабря 2016 года находилась за пределами Красноярского края, апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока поданы в предусмотренный законом месячный срок с момента получения копии решения суда. Кроме того, учитывая то, что истец уступил право требования по кредитному договору <данные изъяты>, данное лицо необоснованно не привлечено к участию в деле, что может повлечь двойное взыскание задолженности по кредитному договору.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, выслушав представителя ответчика Г., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, заявителем не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.
Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании, состоявшемся 07 ноября 2016 года, ответчик С. и ее представитель не присутствовали, дело рассмотрено по существу, оглашена резолютивная часть решения и объявлен срок изготовления мотивированного решения - пять рабочих дней (т. 1 л.д. 233 - 235). Согласно справочному листу решение суда в окончательной форме изготовлено лишь 25 ноября 2016 года, копия которого направлена в адрес С. 02 декабря 2016 года заказным письмом от 28 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 244), которое возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 247), по причине нахождения С. за пределами Красноярского края в период с 27.10.2016 до 19.12.2016, что подтверждается посадочными талонами, предоставленными стороной ответчика суду апелляционной инстанции.
Копия решения суда от 07.11.2016 была получена представителем ответчика лишь 12 января 2017 года, что подтверждается распиской (т. 2 л.д. 4).
Апелляционная жалоба ответчика С. на решение суда от 07 ноября 2016 года с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поступила в суд 21 февраля 2017 года, при этом сдана в отделение почтовой связи, согласно почтовому штемпелю на конверте, 09 февраля 2017 года, то есть в пределах месячного срока с момента получения копии решения суда представителем ответчика.
Принимая во внимание нарушение судом сроков изготовления мотивированного решения, установленных ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен ответчиком по уважительной причине.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 07 ноября 2016 года, с возвращением настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 мая 2017 года отменить.
Восстановить С. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "ЕНИСЕЙ" (ПАО) к Бублику А.И., С. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9160/2017
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-9160/2017А-197г
Судья Сидоренко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Петрушиной Л.М., Сучковой Е.Г.,
при секретаре У.
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство С. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "ЕНИСЕЙ" (ПАО) к Бублику А.И., С. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе представителя ответчика С. - Г.
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 мая 2017 года, которым постановлено:
"Отказать С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы".
Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия
установила:
Представитель ответчика С. - Г. обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, мотивировав требования тем, что ответчик и представитель ответчика о судебном заседании, назначенном на 07 ноября 2016 года, надлежащим образом извещены не были, копию решения не получали. Представитель ответчика получила копию решения суда от 07 ноября 2016 года лишь 12 января 2017 года.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ответчика просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что ответчик с 27 октября 2016 года по 19 декабря 2016 года находилась за пределами Красноярского края, апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока поданы в предусмотренный законом месячный срок с момента получения копии решения суда. Кроме того, учитывая то, что истец уступил право требования по кредитному договору <данные изъяты>, данное лицо необоснованно не привлечено к участию в деле, что может повлечь двойное взыскание задолженности по кредитному договору.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, выслушав представителя ответчика Г., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, заявителем не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.
Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании, состоявшемся 07 ноября 2016 года, ответчик С. и ее представитель не присутствовали, дело рассмотрено по существу, оглашена резолютивная часть решения и объявлен срок изготовления мотивированного решения - пять рабочих дней (т. 1 л.д. 233 - 235). Согласно справочному листу решение суда в окончательной форме изготовлено лишь 25 ноября 2016 года, копия которого направлена в адрес С. 02 декабря 2016 года заказным письмом от 28 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 244), которое возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 247), по причине нахождения С. за пределами Красноярского края в период с 27.10.2016 до 19.12.2016, что подтверждается посадочными талонами, предоставленными стороной ответчика суду апелляционной инстанции.
Копия решения суда от 07.11.2016 была получена представителем ответчика лишь 12 января 2017 года, что подтверждается распиской (т. 2 л.д. 4).
Апелляционная жалоба ответчика С. на решение суда от 07 ноября 2016 года с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поступила в суд 21 февраля 2017 года, при этом сдана в отделение почтовой связи, согласно почтовому штемпелю на конверте, 09 февраля 2017 года, то есть в пределах месячного срока с момента получения копии решения суда представителем ответчика.
Принимая во внимание нарушение судом сроков изготовления мотивированного решения, установленных ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен ответчиком по уважительной причине.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 07 ноября 2016 года, с возвращением настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 мая 2017 года отменить.
Восстановить С. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "ЕНИСЕЙ" (ПАО) к Бублику А.И., С. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)