Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Б.Д. - П. по доверенности, поступившую 29 марта 2016 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года по делу по иску ОАО "Смоленский банк" к Б.Д., Беляеву К.Д., М. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО "Смоленский банк" обратилось в суд с иском к Б.Д., Беляеву К.Д., М. в котором, уточнив заявленные требования, просило взыскать солидарно с Б.Д. и М. задолженность по договору кредитной линии от 27 сентября 2010 г. N 1090 в сумме основного долга в размере ***, проценты за пользование кредитом в размере ***, неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере ***, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Беляеву К.Д., а именно жилой дом по адресу: ***, общей площадью 392,4 кв. м, инв. ***, лит. А, А1, а, а1, условный номер ***, залоговой стоимостью ***, индивидуальный гараж, расположенный по тому же адресу, площадью 44,1 кв. м, условный номер ***, залоговой стоимостью ***, а также земельный участок площадь 1 521 кв. м, кадастровый номер ***, залоговой стоимостью ***.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года постановлено:
Иск ОАО "Смоленский банк" к Б.Д., Беляеву К.Д., М. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Б.Д., М. в пользу ОАО "Смоленский банк" задолженность по кредитному договору N 1090 от 27 сентября 2010 года в размере основного долга в сумме ***, проценты за пользование кредитом в размере ***, в счет неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга и процентов в размере ***.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Беляеву К.Д., а именно: жилой дом, общей площадью 392,4 кв. м, инв. N ***, лит. А, А1, а, а1, условный номер: ***, индивидуальный гараж, площадью 44,1 кв. м, условный номер: ***, земельный участок общей площадью 1 521 кв. м, кадастровый номер: ***, расположенные по адресу: ***, установив начальную продажную цену для реализации публичных торгов в размере ***, из которой стоимость жилого дома составляет ***, стоимость гаража составляет *** земельного участка составляет ***.
Взыскать с Б.Д. в пользу ОАО "Смоленский банк" расходы по оплате госпошлины в размере ***.
Взыскать с М. в пользу ОАО "Смоленский банк" расходы по оплате госпошлины в размере ***.
Взыскать с Беляева К.Д. в пользу ОАО "Смоленский банк" расходы по оплате госпошлины в размере ***.
В удовлетворении иска ОАО "Смоленский банк" в большем объеме - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 10 июля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Б.Д. - П. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора купли-продажи) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Судом первой инстанции установлено, что 27 сентября 2010 г. между ОАО "Смоленский банк" и Б.Д. заключен кредитный договор N 1090, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере ***, под 20% годовых, сроком с учетом дополнительных соглашений по 27 марта 2014 г. Заемщик обязался ежемесячно погашать задолженность в соответствии с графиком платежей.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО "Смоленский банк" и М. 27 сентября 2010 г. заключен договор поручительства, по условиям которого М. обязался нести солидарную с заемщиком ответственность. Дополнительными соглашениями к договору поручительства внесены изменения о сроке предоставления кредита по 27 марта 2014 г.
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и М. 27 сентября 2010 года заключен договор об ипотеке, предметом которого является недвижимое имущество, а именно: жилой дом общей площадью 392, 4 кв. м, условный номер ***, индивидуальный гараж общей площадь 44,1 кв. м, условный номер *** и земельный участок общей площадью 1521 кв. м, кадастровый номер ***, расположенные в ***, залоговой стоимость по соглашению сторон *** соответственно, общей залоговой стоимостью ***.
Указанное заложенное имущество с согласия банка по договору купли-продажи от *** г. приобретено с соответствующими обременениями Беляевым К.Д. у М., переход права собственности зарегистрирован в Росреестре по Московской области *** г.
Задолженность кредитному договору не погашена, согласно представленному истцом расчету по состоянию на 17 июня 2014 г. в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ (34,57 руб. за 1 доллар США) состоит из суммы основного долга в размере ***, процентов за пользование кредитом в размере ***, неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга и процентов за пользование кредитов *** руб.
Суд первой инстанции признал данный расчет произведенным в соответствии с условиями договора, ответчиками расчет не оспорен.
При этом судом первой инстанции учтено, что доказательств невозможности исполнения ответчиками кредитных обязательств в виду отзыва у банка лицензии на осуществление банковский операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал солидарно с Б.Д. и М. сумму основного долга в размере *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** руб., а неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга и процентов за пользование кредитов размере *** руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил до *** руб., посчитав ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Также суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что стоимость предмета залога, согласованная в договоре об ипотеке (залоге недвижимости), сторонами не оспаривалась.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере *** руб.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы о ненадлежащем извещении Беляева К.Д. судебная коллегия обоснованно признала несостоятельными, поскольку судом первой инстанции Беляеву К.Д. направлено извещение о рассмотрении дела 10.07.2015 года, которое заблаговременно вручено ответчику 26.06.2015 года, что подтверждается сведениями с официального сайта "Почты России", однако в суд Беляев К.Д. не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем суд правомерно в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Кроме того, судебной коллегией учтено, что Беляев К.Д. зарегистрирован по одному адресу вместе с Б.Д., который был извещен о времени судебного заседания и, соответственно, не мог не знать о месте и времени судебного заседания.
Надлежащую оценку суда апелляционной инстанции также получили доводы ответчиков Б.Д. и Беляева К.Д. о несогласии с начальной продажной ценой принадлежащего Беляеву К.Д. недвижимого имущества при обращении на него взыскания, Как указала судебная коллегия, Беляев К.Д., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела, а Б.Д., участвовавший в рассмотрении дела, никаких возражений относительно начальной продажной цены имущества не заявляли, доказательств иной оценки имущества не представили, замечания Б.О. на протокол судебного заседания от 10.07.2015 года относительно заявления возражений о стоимости заложенного имущества оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся судебных актов служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Б.Д. - П. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года по делу по иску ОАО "Смоленский банк" к Б.Д., Беляеву К.Д., М. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.04.2016 N 4Г-2691/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. N 4г/8-2691
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Б.Д. - П. по доверенности, поступившую 29 марта 2016 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года по делу по иску ОАО "Смоленский банк" к Б.Д., Беляеву К.Д., М. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО "Смоленский банк" обратилось в суд с иском к Б.Д., Беляеву К.Д., М. в котором, уточнив заявленные требования, просило взыскать солидарно с Б.Д. и М. задолженность по договору кредитной линии от 27 сентября 2010 г. N 1090 в сумме основного долга в размере ***, проценты за пользование кредитом в размере ***, неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере ***, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Беляеву К.Д., а именно жилой дом по адресу: ***, общей площадью 392,4 кв. м, инв. ***, лит. А, А1, а, а1, условный номер ***, залоговой стоимостью ***, индивидуальный гараж, расположенный по тому же адресу, площадью 44,1 кв. м, условный номер ***, залоговой стоимостью ***, а также земельный участок площадь 1 521 кв. м, кадастровый номер ***, залоговой стоимостью ***.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года постановлено:
Иск ОАО "Смоленский банк" к Б.Д., Беляеву К.Д., М. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Б.Д., М. в пользу ОАО "Смоленский банк" задолженность по кредитному договору N 1090 от 27 сентября 2010 года в размере основного долга в сумме ***, проценты за пользование кредитом в размере ***, в счет неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга и процентов в размере ***.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Беляеву К.Д., а именно: жилой дом, общей площадью 392,4 кв. м, инв. N ***, лит. А, А1, а, а1, условный номер: ***, индивидуальный гараж, площадью 44,1 кв. м, условный номер: ***, земельный участок общей площадью 1 521 кв. м, кадастровый номер: ***, расположенные по адресу: ***, установив начальную продажную цену для реализации публичных торгов в размере ***, из которой стоимость жилого дома составляет ***, стоимость гаража составляет *** земельного участка составляет ***.
Взыскать с Б.Д. в пользу ОАО "Смоленский банк" расходы по оплате госпошлины в размере ***.
Взыскать с М. в пользу ОАО "Смоленский банк" расходы по оплате госпошлины в размере ***.
Взыскать с Беляева К.Д. в пользу ОАО "Смоленский банк" расходы по оплате госпошлины в размере ***.
В удовлетворении иска ОАО "Смоленский банк" в большем объеме - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 10 июля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Б.Д. - П. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора купли-продажи) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Судом первой инстанции установлено, что 27 сентября 2010 г. между ОАО "Смоленский банк" и Б.Д. заключен кредитный договор N 1090, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере ***, под 20% годовых, сроком с учетом дополнительных соглашений по 27 марта 2014 г. Заемщик обязался ежемесячно погашать задолженность в соответствии с графиком платежей.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО "Смоленский банк" и М. 27 сентября 2010 г. заключен договор поручительства, по условиям которого М. обязался нести солидарную с заемщиком ответственность. Дополнительными соглашениями к договору поручительства внесены изменения о сроке предоставления кредита по 27 марта 2014 г.
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и М. 27 сентября 2010 года заключен договор об ипотеке, предметом которого является недвижимое имущество, а именно: жилой дом общей площадью 392, 4 кв. м, условный номер ***, индивидуальный гараж общей площадь 44,1 кв. м, условный номер *** и земельный участок общей площадью 1521 кв. м, кадастровый номер ***, расположенные в ***, залоговой стоимость по соглашению сторон *** соответственно, общей залоговой стоимостью ***.
Указанное заложенное имущество с согласия банка по договору купли-продажи от *** г. приобретено с соответствующими обременениями Беляевым К.Д. у М., переход права собственности зарегистрирован в Росреестре по Московской области *** г.
Задолженность кредитному договору не погашена, согласно представленному истцом расчету по состоянию на 17 июня 2014 г. в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ (34,57 руб. за 1 доллар США) состоит из суммы основного долга в размере ***, процентов за пользование кредитом в размере ***, неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга и процентов за пользование кредитов *** руб.
Суд первой инстанции признал данный расчет произведенным в соответствии с условиями договора, ответчиками расчет не оспорен.
При этом судом первой инстанции учтено, что доказательств невозможности исполнения ответчиками кредитных обязательств в виду отзыва у банка лицензии на осуществление банковский операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал солидарно с Б.Д. и М. сумму основного долга в размере *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** руб., а неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга и процентов за пользование кредитов размере *** руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил до *** руб., посчитав ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Также суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что стоимость предмета залога, согласованная в договоре об ипотеке (залоге недвижимости), сторонами не оспаривалась.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере *** руб.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы о ненадлежащем извещении Беляева К.Д. судебная коллегия обоснованно признала несостоятельными, поскольку судом первой инстанции Беляеву К.Д. направлено извещение о рассмотрении дела 10.07.2015 года, которое заблаговременно вручено ответчику 26.06.2015 года, что подтверждается сведениями с официального сайта "Почты России", однако в суд Беляев К.Д. не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем суд правомерно в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Кроме того, судебной коллегией учтено, что Беляев К.Д. зарегистрирован по одному адресу вместе с Б.Д., который был извещен о времени судебного заседания и, соответственно, не мог не знать о месте и времени судебного заседания.
Надлежащую оценку суда апелляционной инстанции также получили доводы ответчиков Б.Д. и Беляева К.Д. о несогласии с начальной продажной ценой принадлежащего Беляеву К.Д. недвижимого имущества при обращении на него взыскания, Как указала судебная коллегия, Беляев К.Д., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела, а Б.Д., участвовавший в рассмотрении дела, никаких возражений относительно начальной продажной цены имущества не заявляли, доказательств иной оценки имущества не представили, замечания Б.О. на протокол судебного заседания от 10.07.2015 года относительно заявления возражений о стоимости заложенного имущества оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся судебных актов служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Б.Д. - П. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года по делу по иску ОАО "Смоленский банк" к Б.Д., Беляеву К.Д., М. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)