Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2016 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Гарантийная микрофинансовая организация "Поручитель" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 мая 2016 года, принятое по делу N А49-14528/2015 (судья Телегин А.П.),
по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице операционного офиса "Саратовский" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912), город Саратов,
к акционерному обществу "Гарантийная микрофинансовая организация "Поручитель" (ОГРН 1075835003683, ИНН 5835073174), город Пенза,
о взыскании 3 751 953,37 руб.,
с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсного управляющего ООО ПКФ "Промсервис" Батракова Василия Анатольевича, город Пенза,
установил:
Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" в лице операционного офиса "Саратовский" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Поручитель" о взыскании задолженности в сумме 3 751 953, 37 руб., возникшей на основании договора поручительства N 73-20045/0702-7 от 24 июня 2014 года.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, оставить исковые требования без рассмотрения. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела.
В суд апелляционной инстанции от сторон поступил проект мирового соглашения.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от сторон поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей и об утверждении мирового соглашения.
- Согласно условиям представленного мирового соглашения от 02 сентября 2016 года стороны констатируют наличие, действительность и не оспаривают полностью или в какой-либо части договор поручительства N 73-20045/0702/14-7 от 24.06.2014 г., заключенный в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 73-20045/0702/14 от 24.06.2014 г.;
- Стороны констатируют, что в период судебного разбирательства, но после вынесения решения по данному делу, основным должником - заемщиком по кредитному договору N 73-20045/0702/14-7 от 24.06.2014 г. - ООО ПКФ "Промсервис" была полностью выплачена ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредиту.
Стороны констатируют наличие задолженности ответчика перед истцом, вытекающей из решения, вынесенного Арбитражным судом Пензенской области по делу N А49-14528/2015, рассмотренном 16.05.2016 г. (полный текст решения изготовлен 23.05.2016 г.), в виде расходов по оплате госпошлины в размере 28 334,43 рублей.
После подписания настоящего мирового соглашения и утверждения его Арбитражным судом. ответчик обязуется погасить указанную задолженность в сумме 28 334,43 рублей в срок не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем опубликования на официальном сайте Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда судебного акта об утверждении настоящего мирового соглашения.
Стороны договорились о том, что после выплаты ответчиком в пользу истца денежных средств, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего мирового соглашения, стороны не имеют претензий друг к другу по обязательствам, вытекающим из договора поручительства N 73-20045/0702/14-7 от 24.06.2014 г., и поручительство, предоставленное на основании данного договора поручительства, считается прекращенным.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает возможным утвердить мировое соглашение, представленное в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.
В силу частей 1 и 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта; мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.
В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Согласно части 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.
Из системного анализа норм главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суть мирового соглашения состоит в окончании судебного процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения должны касаться существа спора, заявленных требований по делу, и выход за рамки предмета рассматриваемого спора не допустим.
Полномочия арбитражного суда в рамках мирного урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения заключаются в утверждении либо в отказе утверждения достигнутой сторонами договоренности по существу судебного спора. Арбитражный суд, утверждая мировое соглашение, должен проверить, достигнуто ли лицами, участвующими в деле, соглашение в отношении тех материальных прав и обязанностей сторон, которые были предметом судебного разбирательства, то есть мировое соглашение всегда должно быть направлено на урегулирование конкретного спора и связано с предметом спора.
Иное толкование указанных положений противоречило бы положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и допускало бы возможность выхода судом за пределы рассматриваемого спора.
Урегулированные мировым соглашением от 02 сентября 2016 года правоотношения сторон не выходят за рамки предмета спора по рассмотренному делу.
Таким образом, представленное сторонами на утверждение суда апелляционной инстанции мировое соглашение соответствует требованиям статей 49, 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку его условия направлены на урегулирование спора по настоящему делу и не выходят за пределы заявленных исковых требований, подписано уполномоченными лицами.
Расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 139 - 141, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 мая 2016 года, принятое по делу N А49-14528/2015, отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное 02 сентября 2016 года между акционерным обществом "Гарантийная микрофинансовая организация "Поручитель" и публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк", на следующих условиях:
- 1. Стороны констатируют наличие, действительность и не оспаривают полностью или в какой-либо части договор поручительства N 73-20045/0702/14-7 от 24.06.2014 г., заключенный в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 73-20045/0702/14 от 24.06.2014 г.;
- 2. Стороны констатируют, что в период судебного разбирательства, но после вынесения решения по данному делу, основным должником - заемщиком по кредитному договору N 73-20045/0702/14-7 от 24.06.2014 г. - ООО ПКФ "Промсервис" была полностью выплачена ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредиту.
3. Стороны констатируют наличие задолженности ответчика перед истцом, вытекающей из решения, вынесенного Арбитражным судом Пензенской области по делу N А49-14528/2015, рассмотренном 16.05.2016 г. (полный текст решения изготовлен 23.05.2016 г.), в виде расходов по оплате госпошлины в размере 28 334,43 рублей.
4. После подписания настоящего мирового соглашения и утверждения его Арбитражным судом ответчик обязуется погасить указанную задолженность в сумме 28 334,43 рублей в срок не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем опубликования на официальном сайте Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда судебного акта об утверждении настоящего мирового соглашения.
5. Стороны договорились о том, что после выплаты Ответчиком в пользу Истца денежных средств, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего Мирового соглашения, Стороны не имеют претензий друг к другу по обязательствам, вытекающим из договора поручительства N 73-20045/0702/14-7 от 24.06.2014 г., и поручительство, предоставленное на основании данного договора поручительства, считается прекращенным.
Условия мирового соглашения исполняются лицами, его заключившими, добровольно, в порядке и в сроки, предусмотренные этим соглашением.
Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству заинтересованного лица.
Производство по делу N А49-14528/2015 прекратить.
Возвратить публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" в лице операционного офиса "Саратовский" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) из доходов федерального бюджета 13 425 руб. 77 коп. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления.
Возвратить публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" в лице операционного офиса "Саратовский" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) из доходов федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления размере 14 167 руб.
Возвратить акционерному обществу "Гарантийная микрофинансовая организация "Поручитель" (ОГРН 1075835003683, ИНН 5835073174) из доходов федерального бюджета 1 500 руб. расходов, понесенных по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2016 N 11АП-9233/2016 ПО ДЕЛУ N А49-14528/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N А49-14528/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2016 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Гарантийная микрофинансовая организация "Поручитель" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 мая 2016 года, принятое по делу N А49-14528/2015 (судья Телегин А.П.),
по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице операционного офиса "Саратовский" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912), город Саратов,
к акционерному обществу "Гарантийная микрофинансовая организация "Поручитель" (ОГРН 1075835003683, ИНН 5835073174), город Пенза,
о взыскании 3 751 953,37 руб.,
с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсного управляющего ООО ПКФ "Промсервис" Батракова Василия Анатольевича, город Пенза,
установил:
Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" в лице операционного офиса "Саратовский" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Поручитель" о взыскании задолженности в сумме 3 751 953, 37 руб., возникшей на основании договора поручительства N 73-20045/0702-7 от 24 июня 2014 года.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, оставить исковые требования без рассмотрения. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела.
В суд апелляционной инстанции от сторон поступил проект мирового соглашения.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от сторон поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей и об утверждении мирового соглашения.
- Согласно условиям представленного мирового соглашения от 02 сентября 2016 года стороны констатируют наличие, действительность и не оспаривают полностью или в какой-либо части договор поручительства N 73-20045/0702/14-7 от 24.06.2014 г., заключенный в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 73-20045/0702/14 от 24.06.2014 г.;
- Стороны констатируют, что в период судебного разбирательства, но после вынесения решения по данному делу, основным должником - заемщиком по кредитному договору N 73-20045/0702/14-7 от 24.06.2014 г. - ООО ПКФ "Промсервис" была полностью выплачена ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредиту.
Стороны констатируют наличие задолженности ответчика перед истцом, вытекающей из решения, вынесенного Арбитражным судом Пензенской области по делу N А49-14528/2015, рассмотренном 16.05.2016 г. (полный текст решения изготовлен 23.05.2016 г.), в виде расходов по оплате госпошлины в размере 28 334,43 рублей.
После подписания настоящего мирового соглашения и утверждения его Арбитражным судом. ответчик обязуется погасить указанную задолженность в сумме 28 334,43 рублей в срок не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем опубликования на официальном сайте Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда судебного акта об утверждении настоящего мирового соглашения.
Стороны договорились о том, что после выплаты ответчиком в пользу истца денежных средств, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего мирового соглашения, стороны не имеют претензий друг к другу по обязательствам, вытекающим из договора поручительства N 73-20045/0702/14-7 от 24.06.2014 г., и поручительство, предоставленное на основании данного договора поручительства, считается прекращенным.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает возможным утвердить мировое соглашение, представленное в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.
В силу частей 1 и 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта; мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.
В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Согласно части 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.
Из системного анализа норм главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суть мирового соглашения состоит в окончании судебного процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения должны касаться существа спора, заявленных требований по делу, и выход за рамки предмета рассматриваемого спора не допустим.
Полномочия арбитражного суда в рамках мирного урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения заключаются в утверждении либо в отказе утверждения достигнутой сторонами договоренности по существу судебного спора. Арбитражный суд, утверждая мировое соглашение, должен проверить, достигнуто ли лицами, участвующими в деле, соглашение в отношении тех материальных прав и обязанностей сторон, которые были предметом судебного разбирательства, то есть мировое соглашение всегда должно быть направлено на урегулирование конкретного спора и связано с предметом спора.
Иное толкование указанных положений противоречило бы положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и допускало бы возможность выхода судом за пределы рассматриваемого спора.
Урегулированные мировым соглашением от 02 сентября 2016 года правоотношения сторон не выходят за рамки предмета спора по рассмотренному делу.
Таким образом, представленное сторонами на утверждение суда апелляционной инстанции мировое соглашение соответствует требованиям статей 49, 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку его условия направлены на урегулирование спора по настоящему делу и не выходят за пределы заявленных исковых требований, подписано уполномоченными лицами.
Расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 139 - 141, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 мая 2016 года, принятое по делу N А49-14528/2015, отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное 02 сентября 2016 года между акционерным обществом "Гарантийная микрофинансовая организация "Поручитель" и публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк", на следующих условиях:
- 1. Стороны констатируют наличие, действительность и не оспаривают полностью или в какой-либо части договор поручительства N 73-20045/0702/14-7 от 24.06.2014 г., заключенный в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 73-20045/0702/14 от 24.06.2014 г.;
- 2. Стороны констатируют, что в период судебного разбирательства, но после вынесения решения по данному делу, основным должником - заемщиком по кредитному договору N 73-20045/0702/14-7 от 24.06.2014 г. - ООО ПКФ "Промсервис" была полностью выплачена ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредиту.
3. Стороны констатируют наличие задолженности ответчика перед истцом, вытекающей из решения, вынесенного Арбитражным судом Пензенской области по делу N А49-14528/2015, рассмотренном 16.05.2016 г. (полный текст решения изготовлен 23.05.2016 г.), в виде расходов по оплате госпошлины в размере 28 334,43 рублей.
4. После подписания настоящего мирового соглашения и утверждения его Арбитражным судом ответчик обязуется погасить указанную задолженность в сумме 28 334,43 рублей в срок не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем опубликования на официальном сайте Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда судебного акта об утверждении настоящего мирового соглашения.
5. Стороны договорились о том, что после выплаты Ответчиком в пользу Истца денежных средств, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего Мирового соглашения, Стороны не имеют претензий друг к другу по обязательствам, вытекающим из договора поручительства N 73-20045/0702/14-7 от 24.06.2014 г., и поручительство, предоставленное на основании данного договора поручительства, считается прекращенным.
Условия мирового соглашения исполняются лицами, его заключившими, добровольно, в порядке и в сроки, предусмотренные этим соглашением.
Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству заинтересованного лица.
Производство по делу N А49-14528/2015 прекратить.
Возвратить публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" в лице операционного офиса "Саратовский" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) из доходов федерального бюджета 13 425 руб. 77 коп. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления.
Возвратить публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" в лице операционного офиса "Саратовский" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) из доходов федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления размере 14 167 руб.
Возвратить акционерному обществу "Гарантийная микрофинансовая организация "Поручитель" (ОГРН 1075835003683, ИНН 5835073174) из доходов федерального бюджета 1 500 руб. расходов, понесенных по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)