Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,
судей Синельниковой Л.В., Малкова А.И.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества (ПАО) "Сбербанк России" на определение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 02 июня 2017 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, исковое заявление подано в суд в электронном виде.
Определением судьи от 02 июня 2017 года исковое заявление ПАО "Сбербанк России" оставлено без движения на основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и заявителю предложено в срок до 13 июня 2017 года устранить следующие недостатки: представить подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, и представить копии документов, приложенных к исковому заявлению, для вручения ответчику.
В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" просит определение судьи отменить как незаконное.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с абзацами 3, 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Из представленного материала следует, что истец обратился в суд с иском путем подачи искового заявления в электронном виде.
Приняв во внимание, что истец не представил копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для вручения этих документов ответчику, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, судья пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления ПАО "Сбербанк России" без движения и предоставлении истцу срока для устранения указанных недостатков.
Доводы частной жалобы о том, что какого-либо указания на необходимость представления копий документов по числу лиц, участвующих в деле, в случае подачи искового заявления в электронном виде действующий Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденный Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 (далее также - Порядок), не содержит, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку с введением указанного Порядка общие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок предъявления иска (Глава 12), не отменялись, притом, что действующим Порядком на суд не возлагается обязанность по изготовлению копий документов на бумажном носителе по числу лиц, участвующих в деле, в случае подачи искового заявления в электронном виде.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что к исковому заявлению был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, поскольку документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в представленном материале отсутствует.
Поскольку доводов, опровергающих выводы судьи и законность принятого им определения, жалоба не содержит, оснований для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 02 июня 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5256/2017
Обстоятельства: Определением оставлено без движения исковое заявление о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-5256/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,
судей Синельниковой Л.В., Малкова А.И.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества (ПАО) "Сбербанк России" на определение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 02 июня 2017 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, исковое заявление подано в суд в электронном виде.
Определением судьи от 02 июня 2017 года исковое заявление ПАО "Сбербанк России" оставлено без движения на основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и заявителю предложено в срок до 13 июня 2017 года устранить следующие недостатки: представить подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, и представить копии документов, приложенных к исковому заявлению, для вручения ответчику.
В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" просит определение судьи отменить как незаконное.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с абзацами 3, 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Из представленного материала следует, что истец обратился в суд с иском путем подачи искового заявления в электронном виде.
Приняв во внимание, что истец не представил копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для вручения этих документов ответчику, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, судья пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления ПАО "Сбербанк России" без движения и предоставлении истцу срока для устранения указанных недостатков.
Доводы частной жалобы о том, что какого-либо указания на необходимость представления копий документов по числу лиц, участвующих в деле, в случае подачи искового заявления в электронном виде действующий Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденный Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 (далее также - Порядок), не содержит, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку с введением указанного Порядка общие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок предъявления иска (Глава 12), не отменялись, притом, что действующим Порядком на суд не возлагается обязанность по изготовлению копий документов на бумажном носителе по числу лиц, участвующих в деле, в случае подачи искового заявления в электронном виде.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что к исковому заявлению был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, поскольку документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в представленном материале отсутствует.
Поскольку доводов, опровергающих выводы судьи и законность принятого им определения, жалоба не содержит, оснований для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 02 июня 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)