Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по кредитным договорам образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зотько А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционным жалобам ООО "Экогазсервис", Р. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Экогазсервис", Р., Т., ООО "СТУДИЯ АРТ-КОН" в пользу Банка "ВРБ Москва" (ООО) задолженность в размере *** (***) рублей 96 (девяносто шесть) копеек, состоящей из: просроченного основного долга в размере *** руб., процентов по просроченному основному долгу в размере *** руб., пени за просрочку погашения основного долга в размере *** руб., пени за просрочку погашения процентов в размере *** руб.
Взыскать с ООО "Экогазсервис" в пользу Банка "ВРБ Москва" (ООО) расходы по оплате госпошлины в сумме **** руб. 75 коп.
Взыскать с Р. в пользу Банка "ВРБ Москва" (ООО) расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. 75 коп.
Взыскать с Т. в пользу Банка "ВРБ Москва" (ООО) расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. 75 коп.
Взыскать с ООО "СТУДИЯ АРТ-КОН" в пользу Банка "ВРБ Москва" (ООО) расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. 75 коп.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога имущества: ***.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте N *** от 17.06.2011 г., заключенному между Банком "ВРБ Москва" (ООО) с ООО "СТУДИЯ АРТ-КОН", согласно которому в залог передано имущество, указанное в приложении N 1 к договору о залоге товаров в обороте, общей залоговой стоимостью *** руб. Место нахождения имущества: ***. Установить способ реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества согласно его общей залоговой стоимости - *** руб.",
установила:
Банк "ВРБ Москва" (ООО) обратился в суд с иском к ООО "Экогазсервис", Р., Т., ООО "Студия АРТ-КОН" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя требования тем, что 17.06.2011 года между Банком "ВРБ Москва" (ООО) и ООО "Экогазсервис" заключен договор об открытии кредитной линии N ***, в соответствии с которым банк открыл заемщику ООО "Экогазсервис" возобновляемую кредитную линию с максимальным единовременным кредитным лимитом на момент заключения договора - *** руб. Денежные средства в рамках кредитной линии предоставляются отдельными кредитами на основании заявления заемщика. Банком в период с 03.12.2012 по 06.12.2012 заемщику было предоставлено три текущих кредита: 03.12.2012 N 24 в размере **** руб., 04.12.2012 N 25 в размере *** руб., 06.12.2012 N 26 в размере *** руб., на общую сумму *** руб. на срок не более 180 календарных дней, считая с даты, следующей за датой выдачи кредита по день его возврата включительно под 17% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 17.06.2011 года между банком и Р., Т. и ООО "Студия АРТ-КОН" были заключены договора поручительства N ***, N ***, N *** соответственно. Также в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору кредитной линии, между банком и ООО "СТУДИЯ АРТ-КОН" 17.06.2011 года были заключены договора залога имущества N *** и товаров в обороте N ***. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по кредитным договорам образовалась задолженность. Истцом ответчику ООО "Экогазсервис" было направлено уведомление о погашении задолженности и досрочном взыскании суммы, однако задолженность до настоящего времени не погашена. По состоянию на 30.01.2015 г. задолженность ответчика составляет *** руб., из которых просроченный основной долг в размере *** руб., проценты по просроченному основному долгу в размере - ** руб., пени за просрочку погашения основного долга в размере *** руб., пени за просрочку погашения процентов в размере *** руб. Аналогичные требования о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки направлялись поручителям. Истец просит взыскать солидарно вышеуказанную сумму задолженности по кредитным договорам и обратить взыскание на предметы залога, принадлежащее ООО "СТУДИЯ АРТ-КОН" с целью последующей его реализации путем продажи с торгов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Экогазсервис" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, письменных возражений по иску не направил.
Представитель ответчика ООО "Студия АРТ-КОН" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, письменных возражений по иску не направил.
Ответчик Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства через представителя, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просят ответчики ООО "Экогазсервис", Р. по доводам апелляционных жалоб.
Ответчика ООО "Экогазсервис", Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Банка "ВРБ "Москва" (ООО) по доверенности К., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.
Судом было установлено и следует из материалов дела, что 17.06.2011 года между Банком "ВРБ Москва" (ООО) и ООО "Экогазсервис" заключен договор об открытии кредитной линии N ***, в соответствии с которым, банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с максимальным единовременным кредитным лимитом на момент заключения договора *** руб. Денежные средства в рамках кредитной линии были предоставлены отдельными кредитами на основании заявления заемщика. Банком в период с 03.12.2012 по 06.12.2012 г. заемщику было предоставлено три текущих кредита: 03.12.2012 г. N 24 в размере *** руб., 04.12.2012 г. N 25 в размере *** руб., 06.12.2012 г. N 26 в размере **** руб., на общую сумму **** руб. на срок не более 180 календарных дней, считая с даты, следующей за датой выдачи кредита по день его возврата включительно под 17% годовых (л.д. 29 - 49).
В соответствии с пунктом 1.6. договора кредитной линии, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.06.2012, за пользование текущими кредитами заемщик уплачивает банку простые проценты. Ставка процентов для каждого кредита устанавливается сторонами в соответствующем заявлении заемщика на предоставление текущего кредита.
В соответствии с пунктом 3.4. договора кредитной линии уплата начисленных процентов за пользование кредитом производится ежемесячно с 25-го числа по последний рабочий день текущего месяца за период с 1-го числа по последний календарный день текущего месяца, при этом начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, должны быть уплачены заемщиком в день окончательного погашения основного долга по текущему кредиту, но не позднее последнего дня срока пользования таким кредитом, установленного в заявлении по соответствующему кредиту.
В соответствии с пунктом 6.1. договора кредитной линии в случае нарушения заемщиком сроков оплаты основного долга или нарушения сроков оплаты процентов банк вправе в одностороннем внесудебном порядке потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и других платежей по договору кредитной линии, а ЗАЕМЩИК обязан исполнить такое требование БАНКА (пункты 5.2.4. и 6.2. договора кредитной линии) в течение трех рабочих дней с момента его получения.
В соответствии с пунктом 7.2. договора кредитной линии: "В случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и/или процентов за его использование банк вправе начислить и взыскать с заемщика пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено банком, в любой момент времени после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщиком. Банк самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается пеня".
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 17.06.2011 года между банком и Р., Т. и ООО "Студия АРТ-КОН" были заключены договора поручительства N ***, N ***, N *** соответственно (л.д. 53 - 85).
Также в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору кредитной линии, между банком и ООО "СТУДИЯ АРТ-КОН" 17.06.2011 года были заключены договора залога N *** имущества, указанное в приложении N 1 указанного договора залога, и договор залога N *** товаров в обороте, перечисленных в приложении N 1 к указанному договору.
Также между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору об открытии кредитной линии, договорам поручительства, залога имущества и товаров в обороте.
Истцом перед заемщиком в полном объеме исполнены обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей в счет погашения кредитной задолженности, что подтверждается расчетом истца и выпиской по счету (л.д. 152 - 14, 156 - 182).
Требования о досрочном погашении кредита направлено ответчикам 30.01.2015 г., однако до настоящего времени никаких действий по погашению задолженности ответчиками не предпринималось.
Ответчики, заключая с истцом договоры поручительства, взяли на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Однако взятых на себя обязательств ответчики не выполнили, на предложения истца о добровольном погашении долга не отреагировали и до настоящего времени образовавшуюся задолженность не погасили. В связи с этим у истца возникло право потребовать от заемщика возвратить всю сумму задолженности и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора, а также предъявить аналогичные требования к поручителю, что и было сделано истцом.
По состоянию на 31.01.2015 года задолженность ответчиков составляет *** руб., из которых просроченный основной долг в размере *** руб., проценты по просроченному основному долгу в размере *** руб., пени за просрочку погашения основного долга в размере *** руб., пени за просрочку погашения процентов в размере *** руб., что подтверждается расчетом истца, оснований не доверять которому у суда первой инстанции не имелось (л.д. 139),
Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиками нарушены обязательства, установленные договором, они неосновательно уклоняются от надлежащего их исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требовании, поскольку ответчиками не был произведен возврат полученных кредитных денежных средств в установленные сроки, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере *** руб., из которых просроченный основной долг в размере **** руб., проценты по просроченному основному долгу в размере *** руб., пени за просрочку погашения основного долга в размере *** руб., пени за просрочку погашения процентов в размере *** руб. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая длительность неисполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору.
Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд законно пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору и не возвратил в установленные договором сроки, полученные по кредитному договору денежные средства, установив начальную продажную цену заложенного имущества, равную его залоговой стоимости, установленной сторонами на момент заключения договора.
Указанные положения договора о залоге об установлении начальной продажной цены заложенного имущества сторонами не оспаривались. Каких-либо возражений относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с договорами о залоге ответчиками суду первой инстанции представлены не были.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 75 коп., с каждого.
Доводы апелляционных жалоб о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Экогазсервис" и ответчика Р. и им не направлялось уточнение к исковому заявлению, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку ответчики извещались надлежащим образом путем направления повесток по адресам, имеющимся в материалах дела, также с повестками им были направлены уточнения к исковому заявлению, таким образом, судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные действующим законодательством меры для надлежащего извещения ответчиков и права ответчиков не были нарушены.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Экогазсервис" о том, что ОАО "Московский кредитный банк" не было привлечено в качестве третьего лица, является несостоятельным, поскольку решение по данному делу не затрагивает права и обязанности указанной организации, а потому указанный довод основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Довод апелляционных жалоб о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчикам уведомлений о необходимости погашения кредита, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку представителем истца были представлены копии описей вложений в ценные письма, направленные ответчиками, и почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении ответчикам уведомлений от 30.01.2015 г. о необходимости погашения задолженности по кредитному договору.
Довод апелляционных жалоб ООО "Экогазсервис", Р. о том, что п. 3.9 договора об открытии кредитной линии от 17.06.2011 г. является ничтожным, не является основанием для отмены решения, поскольку при подписании данного договора ответчики были ознакомлен с условиями кредитного договора, кроме того, доказательств того, что соответствующие условия кредитного договора были признаны недействительными на момент рассмотрения настоящего дела, ответчиками представлено не было. Равно как не были представлены ответчиками доказательства, свидетельствующие о том, что выплаченные ими по кредитному договору денежные суммы сначала зачислялись в погашение неустойки, а затем в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, своего расчета задолженности ответчики также не представили. При этом из имеющейся в материалах дела выписки по счету (т. 1 л.д. 152 - 154) однозначно не следует, что уплаченные по кредитному договору денежные суммы зачислялись сначала в погашение неустойки, а затем в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом.
Доводы апелляционных жалоб ООО "Экогазсервис", Р. о незаконности неприменения судом положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, исходя из смысла указанной нормы, уменьшение размера процентов является правом суда. В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом суммы задолженности по кредитному договору, длительности неисполнения обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Экогазсервис", Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-37771/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по кредитным договорам образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N 33-37771
Судья: Зотько А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционным жалобам ООО "Экогазсервис", Р. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Экогазсервис", Р., Т., ООО "СТУДИЯ АРТ-КОН" в пользу Банка "ВРБ Москва" (ООО) задолженность в размере *** (***) рублей 96 (девяносто шесть) копеек, состоящей из: просроченного основного долга в размере *** руб., процентов по просроченному основному долгу в размере *** руб., пени за просрочку погашения основного долга в размере *** руб., пени за просрочку погашения процентов в размере *** руб.
Взыскать с ООО "Экогазсервис" в пользу Банка "ВРБ Москва" (ООО) расходы по оплате госпошлины в сумме **** руб. 75 коп.
Взыскать с Р. в пользу Банка "ВРБ Москва" (ООО) расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. 75 коп.
Взыскать с Т. в пользу Банка "ВРБ Москва" (ООО) расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. 75 коп.
Взыскать с ООО "СТУДИЯ АРТ-КОН" в пользу Банка "ВРБ Москва" (ООО) расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. 75 коп.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога имущества: ***.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте N *** от 17.06.2011 г., заключенному между Банком "ВРБ Москва" (ООО) с ООО "СТУДИЯ АРТ-КОН", согласно которому в залог передано имущество, указанное в приложении N 1 к договору о залоге товаров в обороте, общей залоговой стоимостью *** руб. Место нахождения имущества: ***. Установить способ реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества согласно его общей залоговой стоимости - *** руб.",
установила:
Банк "ВРБ Москва" (ООО) обратился в суд с иском к ООО "Экогазсервис", Р., Т., ООО "Студия АРТ-КОН" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя требования тем, что 17.06.2011 года между Банком "ВРБ Москва" (ООО) и ООО "Экогазсервис" заключен договор об открытии кредитной линии N ***, в соответствии с которым банк открыл заемщику ООО "Экогазсервис" возобновляемую кредитную линию с максимальным единовременным кредитным лимитом на момент заключения договора - *** руб. Денежные средства в рамках кредитной линии предоставляются отдельными кредитами на основании заявления заемщика. Банком в период с 03.12.2012 по 06.12.2012 заемщику было предоставлено три текущих кредита: 03.12.2012 N 24 в размере **** руб., 04.12.2012 N 25 в размере *** руб., 06.12.2012 N 26 в размере *** руб., на общую сумму *** руб. на срок не более 180 календарных дней, считая с даты, следующей за датой выдачи кредита по день его возврата включительно под 17% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 17.06.2011 года между банком и Р., Т. и ООО "Студия АРТ-КОН" были заключены договора поручительства N ***, N ***, N *** соответственно. Также в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору кредитной линии, между банком и ООО "СТУДИЯ АРТ-КОН" 17.06.2011 года были заключены договора залога имущества N *** и товаров в обороте N ***. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по кредитным договорам образовалась задолженность. Истцом ответчику ООО "Экогазсервис" было направлено уведомление о погашении задолженности и досрочном взыскании суммы, однако задолженность до настоящего времени не погашена. По состоянию на 30.01.2015 г. задолженность ответчика составляет *** руб., из которых просроченный основной долг в размере *** руб., проценты по просроченному основному долгу в размере - ** руб., пени за просрочку погашения основного долга в размере *** руб., пени за просрочку погашения процентов в размере *** руб. Аналогичные требования о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки направлялись поручителям. Истец просит взыскать солидарно вышеуказанную сумму задолженности по кредитным договорам и обратить взыскание на предметы залога, принадлежащее ООО "СТУДИЯ АРТ-КОН" с целью последующей его реализации путем продажи с торгов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Экогазсервис" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, письменных возражений по иску не направил.
Представитель ответчика ООО "Студия АРТ-КОН" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, письменных возражений по иску не направил.
Ответчик Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства через представителя, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просят ответчики ООО "Экогазсервис", Р. по доводам апелляционных жалоб.
Ответчика ООО "Экогазсервис", Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Банка "ВРБ "Москва" (ООО) по доверенности К., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.
Судом было установлено и следует из материалов дела, что 17.06.2011 года между Банком "ВРБ Москва" (ООО) и ООО "Экогазсервис" заключен договор об открытии кредитной линии N ***, в соответствии с которым, банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с максимальным единовременным кредитным лимитом на момент заключения договора *** руб. Денежные средства в рамках кредитной линии были предоставлены отдельными кредитами на основании заявления заемщика. Банком в период с 03.12.2012 по 06.12.2012 г. заемщику было предоставлено три текущих кредита: 03.12.2012 г. N 24 в размере *** руб., 04.12.2012 г. N 25 в размере *** руб., 06.12.2012 г. N 26 в размере **** руб., на общую сумму **** руб. на срок не более 180 календарных дней, считая с даты, следующей за датой выдачи кредита по день его возврата включительно под 17% годовых (л.д. 29 - 49).
В соответствии с пунктом 1.6. договора кредитной линии, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.06.2012, за пользование текущими кредитами заемщик уплачивает банку простые проценты. Ставка процентов для каждого кредита устанавливается сторонами в соответствующем заявлении заемщика на предоставление текущего кредита.
В соответствии с пунктом 3.4. договора кредитной линии уплата начисленных процентов за пользование кредитом производится ежемесячно с 25-го числа по последний рабочий день текущего месяца за период с 1-го числа по последний календарный день текущего месяца, при этом начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, должны быть уплачены заемщиком в день окончательного погашения основного долга по текущему кредиту, но не позднее последнего дня срока пользования таким кредитом, установленного в заявлении по соответствующему кредиту.
В соответствии с пунктом 6.1. договора кредитной линии в случае нарушения заемщиком сроков оплаты основного долга или нарушения сроков оплаты процентов банк вправе в одностороннем внесудебном порядке потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и других платежей по договору кредитной линии, а ЗАЕМЩИК обязан исполнить такое требование БАНКА (пункты 5.2.4. и 6.2. договора кредитной линии) в течение трех рабочих дней с момента его получения.
В соответствии с пунктом 7.2. договора кредитной линии: "В случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и/или процентов за его использование банк вправе начислить и взыскать с заемщика пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено банком, в любой момент времени после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщиком. Банк самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается пеня".
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 17.06.2011 года между банком и Р., Т. и ООО "Студия АРТ-КОН" были заключены договора поручительства N ***, N ***, N *** соответственно (л.д. 53 - 85).
Также в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору кредитной линии, между банком и ООО "СТУДИЯ АРТ-КОН" 17.06.2011 года были заключены договора залога N *** имущества, указанное в приложении N 1 указанного договора залога, и договор залога N *** товаров в обороте, перечисленных в приложении N 1 к указанному договору.
Также между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору об открытии кредитной линии, договорам поручительства, залога имущества и товаров в обороте.
Истцом перед заемщиком в полном объеме исполнены обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей в счет погашения кредитной задолженности, что подтверждается расчетом истца и выпиской по счету (л.д. 152 - 14, 156 - 182).
Требования о досрочном погашении кредита направлено ответчикам 30.01.2015 г., однако до настоящего времени никаких действий по погашению задолженности ответчиками не предпринималось.
Ответчики, заключая с истцом договоры поручительства, взяли на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Однако взятых на себя обязательств ответчики не выполнили, на предложения истца о добровольном погашении долга не отреагировали и до настоящего времени образовавшуюся задолженность не погасили. В связи с этим у истца возникло право потребовать от заемщика возвратить всю сумму задолженности и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора, а также предъявить аналогичные требования к поручителю, что и было сделано истцом.
По состоянию на 31.01.2015 года задолженность ответчиков составляет *** руб., из которых просроченный основной долг в размере *** руб., проценты по просроченному основному долгу в размере *** руб., пени за просрочку погашения основного долга в размере *** руб., пени за просрочку погашения процентов в размере *** руб., что подтверждается расчетом истца, оснований не доверять которому у суда первой инстанции не имелось (л.д. 139),
Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиками нарушены обязательства, установленные договором, они неосновательно уклоняются от надлежащего их исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требовании, поскольку ответчиками не был произведен возврат полученных кредитных денежных средств в установленные сроки, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере *** руб., из которых просроченный основной долг в размере **** руб., проценты по просроченному основному долгу в размере *** руб., пени за просрочку погашения основного долга в размере *** руб., пени за просрочку погашения процентов в размере *** руб. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая длительность неисполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору.
Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд законно пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору и не возвратил в установленные договором сроки, полученные по кредитному договору денежные средства, установив начальную продажную цену заложенного имущества, равную его залоговой стоимости, установленной сторонами на момент заключения договора.
Указанные положения договора о залоге об установлении начальной продажной цены заложенного имущества сторонами не оспаривались. Каких-либо возражений относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с договорами о залоге ответчиками суду первой инстанции представлены не были.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 75 коп., с каждого.
Доводы апелляционных жалоб о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Экогазсервис" и ответчика Р. и им не направлялось уточнение к исковому заявлению, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку ответчики извещались надлежащим образом путем направления повесток по адресам, имеющимся в материалах дела, также с повестками им были направлены уточнения к исковому заявлению, таким образом, судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные действующим законодательством меры для надлежащего извещения ответчиков и права ответчиков не были нарушены.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Экогазсервис" о том, что ОАО "Московский кредитный банк" не было привлечено в качестве третьего лица, является несостоятельным, поскольку решение по данному делу не затрагивает права и обязанности указанной организации, а потому указанный довод основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Довод апелляционных жалоб о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчикам уведомлений о необходимости погашения кредита, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку представителем истца были представлены копии описей вложений в ценные письма, направленные ответчиками, и почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении ответчикам уведомлений от 30.01.2015 г. о необходимости погашения задолженности по кредитному договору.
Довод апелляционных жалоб ООО "Экогазсервис", Р. о том, что п. 3.9 договора об открытии кредитной линии от 17.06.2011 г. является ничтожным, не является основанием для отмены решения, поскольку при подписании данного договора ответчики были ознакомлен с условиями кредитного договора, кроме того, доказательств того, что соответствующие условия кредитного договора были признаны недействительными на момент рассмотрения настоящего дела, ответчиками представлено не было. Равно как не были представлены ответчиками доказательства, свидетельствующие о том, что выплаченные ими по кредитному договору денежные суммы сначала зачислялись в погашение неустойки, а затем в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, своего расчета задолженности ответчики также не представили. При этом из имеющейся в материалах дела выписки по счету (т. 1 л.д. 152 - 154) однозначно не следует, что уплаченные по кредитному договору денежные суммы зачислялись сначала в погашение неустойки, а затем в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом.
Доводы апелляционных жалоб ООО "Экогазсервис", Р. о незаконности неприменения судом положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, исходя из смысла указанной нормы, уменьшение размера процентов является правом суда. В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом суммы задолженности по кредитному договору, длительности неисполнения обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Экогазсервис", Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)