Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог истцу транспортное средство, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шандецкая Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,
судей Власовой А.С., Голубовой А.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Райффайзербанк" к К., третье лицо: Ф., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе АО "Райффайзербанк" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2017 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
АО "Райффайзербанк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано на то, что между банком и К. 10.03.2015 года заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 507788 руб. для приобретения транспортного средства "Hyundai i30", 2011 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик передал в залог истцу транспортное средство, приобретенное за счет денежных средств по кредитному договору.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Однако К. свои обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Направленное 08 ноября 2016 года ответчику требование о досрочном возврате заемных средств, оставлено без удовлетворения.
В связи с изложенным, просило суд взыскать с К. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.03.2015 года в размере 505443 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14254 руб. 43 коп.. Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство "Hyundai i30", 2011 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Протокольным определением суда от 20 апреля 2017 года в качестве третьего лица привлечена Ф.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2017 года исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворены частично. Суд взыскал с К. в пользу АО "Райффайзербанк" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.03.2015 года в размере 505443 руб. 11 коп. С К. в пользу АО "Райффайзербанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8254 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда АО "Райффайзербанк" подана апелляционная жалоба, в которой просит судебный акт отменить в части отказа в обращении взыскания на залоговое имущество и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований,
Апеллянт указывает на то, что 22 марта 2016 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества федеральной нотариальной палаты за уведомлением о возникновении залога регистрационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внесены сведения о договоре залога, на основании которого возникает залог.
Ф. стала собственником спорного транспортного средства 19 июля 2016 года, т.е. после внесения сведений о залоге в реестр федеральной нотариальной палаты, и она в силу закона, не может считаться добросовестным приобретателем.
В суд апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Возврат направленных в адрес ответчика и третьего лица, судебных извещений с отметкой "истек срок хранения" с учетом требований ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, признается судебной коллегией надлежащим извещением указанных лиц, поскольку неявка в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление лиц, участвующих в деле, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, выраженное в следующем.
Разрешая спор по существу, и придя к выводу о том, что Ф. являлась добросовестным приобретателем автомобиля, суд первой инстанции применил к возникшим правоотношениям положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", предусматривающего прекращение залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Судебная коллегия считает указанные выводы ошибочными.
Судом установлено, что 10 марта 20215 года между К. и АО "Райффайзербанк" заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 507788 руб. под 26,90% годовых на срок 60 месяцев на покупку транспортного средства марки "Hyundai i30", 2011 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил банку в залог указанное транспортное средство.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Судом первой инстанции установлено, что К. на основании договора купли-продажи от 19 июля 2016 года произвела отчуждение предмета залога - автомобиля "Hyundai i30", 2011 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства собственником автомобиля марки "Hyundai i30", 2011 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является Ф.
Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ.
Частью 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года, действовавшей с 01.07.2014 года) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ "О нотариате", по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка), либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).
Как следует из материалов дела, 22 марта 2016 года кредитор АО "Райффайзенбанк" зарегистрировал право на залог транспортного средства, в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.
Вместе с тем, перед приобретением автомобиля, Ф. за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратилась, хотя каких-либо препятствий для этого у нее не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности она как покупатель транспортного средства не проявила, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка имелись в реестре, поэтому она не может быть признана добросовестным приобретателем имущества.
При этом в нарушении требований ст. 67 ГПК РФ, указанные обстоятельства остались без надлежащей оценки суда первой инстанции.
Таким образом, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной Палаты, то есть приобрели общедоступный характер, Ф. не является добросовестным приобретателем заложенного имущества, и залог данного имущества не прекратился.
Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а, также учитывая, что наличие нотариально зарегистрированного договора залога, о чем имелись сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, на основании ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к обращению взыскания на автомобиль марки "Hyundai i30", 2011 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, паспорт ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Обращаясь за судебной защитой, Банк так же в целях принудительного исполнения прав залогодержателя просил установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 510000 руб.
В силу правил статьи 337, пункта 1 статьи 348 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ "Залог" Федеральным законом от 21.12.2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежал применению Закон Российской Федерации от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.
В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.
Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве".
С учетом изложенного, при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для установления судебным постановлением начальной продажной стоимости автомобиля.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "Райффайзенбанк" об обращении взыскания на залоговое имущество.
В отмененной части постановить новое решение, которым: Обратить взыскание на транспортное средство "Hyundai i30", 2011 года выпуска, цвет Белый, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, N двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, паспорт ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение изготовлено 17.07.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11640/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог истцу транспортное средство, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-11640/2017
Судья Шандецкая Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,
судей Власовой А.С., Голубовой А.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Райффайзербанк" к К., третье лицо: Ф., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе АО "Райффайзербанк" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2017 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
АО "Райффайзербанк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано на то, что между банком и К. 10.03.2015 года заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 507788 руб. для приобретения транспортного средства "Hyundai i30", 2011 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик передал в залог истцу транспортное средство, приобретенное за счет денежных средств по кредитному договору.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Однако К. свои обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Направленное 08 ноября 2016 года ответчику требование о досрочном возврате заемных средств, оставлено без удовлетворения.
В связи с изложенным, просило суд взыскать с К. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.03.2015 года в размере 505443 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14254 руб. 43 коп.. Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство "Hyundai i30", 2011 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Протокольным определением суда от 20 апреля 2017 года в качестве третьего лица привлечена Ф.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2017 года исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворены частично. Суд взыскал с К. в пользу АО "Райффайзербанк" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.03.2015 года в размере 505443 руб. 11 коп. С К. в пользу АО "Райффайзербанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8254 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда АО "Райффайзербанк" подана апелляционная жалоба, в которой просит судебный акт отменить в части отказа в обращении взыскания на залоговое имущество и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований,
Апеллянт указывает на то, что 22 марта 2016 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества федеральной нотариальной палаты за уведомлением о возникновении залога регистрационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внесены сведения о договоре залога, на основании которого возникает залог.
Ф. стала собственником спорного транспортного средства 19 июля 2016 года, т.е. после внесения сведений о залоге в реестр федеральной нотариальной палаты, и она в силу закона, не может считаться добросовестным приобретателем.
В суд апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Возврат направленных в адрес ответчика и третьего лица, судебных извещений с отметкой "истек срок хранения" с учетом требований ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, признается судебной коллегией надлежащим извещением указанных лиц, поскольку неявка в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление лиц, участвующих в деле, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, выраженное в следующем.
Разрешая спор по существу, и придя к выводу о том, что Ф. являлась добросовестным приобретателем автомобиля, суд первой инстанции применил к возникшим правоотношениям положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", предусматривающего прекращение залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Судебная коллегия считает указанные выводы ошибочными.
Судом установлено, что 10 марта 20215 года между К. и АО "Райффайзербанк" заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 507788 руб. под 26,90% годовых на срок 60 месяцев на покупку транспортного средства марки "Hyundai i30", 2011 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил банку в залог указанное транспортное средство.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Судом первой инстанции установлено, что К. на основании договора купли-продажи от 19 июля 2016 года произвела отчуждение предмета залога - автомобиля "Hyundai i30", 2011 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства собственником автомобиля марки "Hyundai i30", 2011 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является Ф.
Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ.
Частью 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года, действовавшей с 01.07.2014 года) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ "О нотариате", по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка), либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).
Как следует из материалов дела, 22 марта 2016 года кредитор АО "Райффайзенбанк" зарегистрировал право на залог транспортного средства, в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.
Вместе с тем, перед приобретением автомобиля, Ф. за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратилась, хотя каких-либо препятствий для этого у нее не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности она как покупатель транспортного средства не проявила, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка имелись в реестре, поэтому она не может быть признана добросовестным приобретателем имущества.
При этом в нарушении требований ст. 67 ГПК РФ, указанные обстоятельства остались без надлежащей оценки суда первой инстанции.
Таким образом, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной Палаты, то есть приобрели общедоступный характер, Ф. не является добросовестным приобретателем заложенного имущества, и залог данного имущества не прекратился.
Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а, также учитывая, что наличие нотариально зарегистрированного договора залога, о чем имелись сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, на основании ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к обращению взыскания на автомобиль марки "Hyundai i30", 2011 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, паспорт ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Обращаясь за судебной защитой, Банк так же в целях принудительного исполнения прав залогодержателя просил установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 510000 руб.
В силу правил статьи 337, пункта 1 статьи 348 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ "Залог" Федеральным законом от 21.12.2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежал применению Закон Российской Федерации от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.
В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.
Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве".
С учетом изложенного, при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для установления судебным постановлением начальной продажной стоимости автомобиля.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "Райффайзенбанк" об обращении взыскания на залоговое имущество.
В отмененной части постановить новое решение, которым: Обратить взыскание на транспортное средство "Hyundai i30", 2011 года выпуска, цвет Белый, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, N двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, паспорт ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение изготовлено 17.07.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)