Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кашапова А.Р.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
при участии представителей:
финансового управляющего Бурнашевского Е.В. - Стрельниковой В.С., доверенность от 20.09.2017,
конкурсного управляющего "БАНК ГОРОД" (акционерное общество) государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" - Еремчука И.В., доверенность 14.09.2017,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу "БАНК ГОРОД" (акционерное общество)
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2017 (судья Путяткин А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)
по делу N А65-14531/2016
по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Банк Город" о включении требования в реестр требований кредиторов,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Щелокова Дмитрия Вячеславовича, (ИНН: 165900148360),
установил:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 в отношении гражданина Щелокова Дмитрия Вячеславовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Бурнашевский Евгений Викторович.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.09.2016, в печатной версии - 17.09.2016.
Акционерное общество "Банк Город" (далее - АО "Банк Город") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 5 363 358,63 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "АЙС" (далее - ООО "АЙС"), общество с ограниченной ответственностью "Айс продукт" (далее - ООО "Айс продукт"), Корниенко Андрей Валерьевич (далее - третьи лица).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2017 требование удовлетворено частично, в размере 4 726 739,96 руб., и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Щелокова Дмитрия Вячеславовича.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2017 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Банк Город" в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 отменить в части частичного удовлетворения требований АО "Банк Город" в сумме 4 726 736,96 руб., принять по делу новый судебный акт, которым включить требования АО "Банк Город" в реестр требований кредиторов должника в размере 5 363 358,63 руб.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением постоянно действующего Третейского Суда "Право" от 06.03.2013 по делу N ТСП-1073-13 в солидарном порядке с ООО "Айс", с ООО "Айс Продукт", Корниенко Андрея Валерьевича, Щелокова Дмитрия Вячеславовича в пользу Акционерного коммерческого банка "ГОРОД" (закрытое акционерное общество), взысканы ссудная задолженность по состоянию на 06.02.2013 в размере 5 328 516,63 руб. по кредитным договорам N 17 от 15.12.2010, N 15 от 06.12.2011, N 16 от 21.12.2011, N 2 от 03.02.2012, N 4 от 15.03.2012, N 5 от 3003.2012, N 6 от 05.04.2012, N 8 от 12.05.2012, N 9 от 24.05.2012, N 10 от 25.06.2012, пунктов 7.1 кредитных договоров N 10 от 25.06.2012, N 11 от 16.07.2012, пунктов 19, 7.4, 24, 23, 6.9 договоров поручительства N 10/4 от 25.06.2012, N 10/3 от 25.06.2012, N 11/3 от 16.07.2012, N 17/1 от 15.12.2010, N 15/1 от 06.12.2011, N 16/1 от 21.12.2011, N 2/1 от 03.02.2012, N 4/1 от 15.03.2012, N 5/1 от 30.03.2012, N 6/1 от 05.04.2012, N 8/1 от 12.05.2012, N 9/1 от 24.05.2012, N 10/1 от 25.06.2012, N 11/1 от 16.07.2012, N 17/2 от 15.12.2010, N 15/2 от 06.12.2011, N 16/2 от 21.12.2011, N 2/2 от 03.02.2012, N 4/2 от 15.03.2012, N 5/2 от 30.03.2012, N 6/2 от 05.04.2012, N 8/2 от 12.05.2012, N 9/2 от 24.05.2012, N 10/2 от 25.06.2012, N 11/2 от 16.07.2012, а также сумма уплаченного третейского сбора в размере 34 842 рубля.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2013 в рамках дела А65-6300/2013 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
Удовлетворяя частично требование АО "Банк Город" в размере 4 726 739,96 руб. и включая его в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Судом апелляционной инстанции в материалы дела приобщены копии документов, представленные финансовым управляющим Бурнашевским Е.В.
Из представленных кассовых ордеров усматривается оплата долга по кредитным договорам на общую сумму 621 000 руб.
Кроме того, в связи с утратой части кассовых ордеров, Щелоковым Д.В. представлены справки о состоянии суммы задолженности, выданные самим заявителем.
Судами установлено, что согласно представленной в материалы дела справке, АКБ "Банк Город" N 186 от 17.01.2014 по состоянию на 31.12.2013 обязательства по кредитному договору N 17 от 15.12.2010 исполнены полностью.
С учетом взыскания суммы задолженности по данному кредитному договору решением третейского суда в размере 277 786,73 руб., суды пришли к выводу, что размер погашенной задолженности по кредитному договору N 17 от 15.12.2010 составляет 277 786,73 руб.
Кроме того, в соответствии представленной в материалы дела справки временной администрации по управлению кредитной организацией "Банк Город" N 321 ВА от 14.12.2015, остаток ссудной задолженности по кредитному договору N 4 от 15.03.2012 ООО "Айс" составляет 342 687 руб.
С учетом взыскания суммы задолженности по данному кредитному договору решением третейского суда в размере 691 996,46 руб., суды пришли к выводу, что размер погашенной задолженности по кредитному договору N 4 от 15.03.2012 составляет 349 309,46 руб.
В материалы дела представлен банковский ордер N 42 от 27.06.2013, согласно которому должником произведен платеж на сумму 9 521,85 руб. в целях погашения просроченных процентов по кредитному договору N 11 от 16.07.2012.
При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что должником представлены сведения о погашении задолженности по кредитному договору N 17 от 15.12.2010, по кредитному договору N 4 от 15.03.2012, кредитному договору N 11 от 16.07.2012 на общую сумму 636 618,04 руб.
При этом, иные документы, в качестве оплаты задолженности не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку отсутствует указание на погашение задолженности по кредитным договорам, взысканной решением постоянно действующего Третейского Суда "Право" от 06.03.2013 по делу N ТСП-1073-13.
Наличие сводки по исполнительному производству не опровергает выводов о частичном погашении долга, поскольку исполнительное производство возбуждено на всю сумму задолженности 21.12.2015, соответственно, погашение производилось до возбуждения исполнительного производства и не могло быть учтено в его рамках.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции и постановлении апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
Проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63).
На основании доказательств, имеющихся в материалах дела, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что требование кредитора подлежит частичному удовлетворению, за вычетом погашенных на общую сумму 636 618,04 руб. кредитных обязательств, в сумме 4 726 739,96 руб.
Судебная коллегия выводы судебных инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.
Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу N А65-14531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.09.2017 N Ф06-25136/2017 ПО ДЕЛУ N А65-14531/2016
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере задолженности по кредитным договорам, установленной решением третейского суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N Ф06-25136/2017
Дело N А65-14531/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кашапова А.Р.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
при участии представителей:
финансового управляющего Бурнашевского Е.В. - Стрельниковой В.С., доверенность от 20.09.2017,
конкурсного управляющего "БАНК ГОРОД" (акционерное общество) государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" - Еремчука И.В., доверенность 14.09.2017,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу "БАНК ГОРОД" (акционерное общество)
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2017 (судья Путяткин А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)
по делу N А65-14531/2016
по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Банк Город" о включении требования в реестр требований кредиторов,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Щелокова Дмитрия Вячеславовича, (ИНН: 165900148360),
установил:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 в отношении гражданина Щелокова Дмитрия Вячеславовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Бурнашевский Евгений Викторович.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.09.2016, в печатной версии - 17.09.2016.
Акционерное общество "Банк Город" (далее - АО "Банк Город") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 5 363 358,63 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "АЙС" (далее - ООО "АЙС"), общество с ограниченной ответственностью "Айс продукт" (далее - ООО "Айс продукт"), Корниенко Андрей Валерьевич (далее - третьи лица).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2017 требование удовлетворено частично, в размере 4 726 739,96 руб., и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Щелокова Дмитрия Вячеславовича.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2017 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Банк Город" в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 отменить в части частичного удовлетворения требований АО "Банк Город" в сумме 4 726 736,96 руб., принять по делу новый судебный акт, которым включить требования АО "Банк Город" в реестр требований кредиторов должника в размере 5 363 358,63 руб.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением постоянно действующего Третейского Суда "Право" от 06.03.2013 по делу N ТСП-1073-13 в солидарном порядке с ООО "Айс", с ООО "Айс Продукт", Корниенко Андрея Валерьевича, Щелокова Дмитрия Вячеславовича в пользу Акционерного коммерческого банка "ГОРОД" (закрытое акционерное общество), взысканы ссудная задолженность по состоянию на 06.02.2013 в размере 5 328 516,63 руб. по кредитным договорам N 17 от 15.12.2010, N 15 от 06.12.2011, N 16 от 21.12.2011, N 2 от 03.02.2012, N 4 от 15.03.2012, N 5 от 3003.2012, N 6 от 05.04.2012, N 8 от 12.05.2012, N 9 от 24.05.2012, N 10 от 25.06.2012, пунктов 7.1 кредитных договоров N 10 от 25.06.2012, N 11 от 16.07.2012, пунктов 19, 7.4, 24, 23, 6.9 договоров поручительства N 10/4 от 25.06.2012, N 10/3 от 25.06.2012, N 11/3 от 16.07.2012, N 17/1 от 15.12.2010, N 15/1 от 06.12.2011, N 16/1 от 21.12.2011, N 2/1 от 03.02.2012, N 4/1 от 15.03.2012, N 5/1 от 30.03.2012, N 6/1 от 05.04.2012, N 8/1 от 12.05.2012, N 9/1 от 24.05.2012, N 10/1 от 25.06.2012, N 11/1 от 16.07.2012, N 17/2 от 15.12.2010, N 15/2 от 06.12.2011, N 16/2 от 21.12.2011, N 2/2 от 03.02.2012, N 4/2 от 15.03.2012, N 5/2 от 30.03.2012, N 6/2 от 05.04.2012, N 8/2 от 12.05.2012, N 9/2 от 24.05.2012, N 10/2 от 25.06.2012, N 11/2 от 16.07.2012, а также сумма уплаченного третейского сбора в размере 34 842 рубля.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2013 в рамках дела А65-6300/2013 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
Удовлетворяя частично требование АО "Банк Город" в размере 4 726 739,96 руб. и включая его в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Судом апелляционной инстанции в материалы дела приобщены копии документов, представленные финансовым управляющим Бурнашевским Е.В.
Из представленных кассовых ордеров усматривается оплата долга по кредитным договорам на общую сумму 621 000 руб.
Кроме того, в связи с утратой части кассовых ордеров, Щелоковым Д.В. представлены справки о состоянии суммы задолженности, выданные самим заявителем.
Судами установлено, что согласно представленной в материалы дела справке, АКБ "Банк Город" N 186 от 17.01.2014 по состоянию на 31.12.2013 обязательства по кредитному договору N 17 от 15.12.2010 исполнены полностью.
С учетом взыскания суммы задолженности по данному кредитному договору решением третейского суда в размере 277 786,73 руб., суды пришли к выводу, что размер погашенной задолженности по кредитному договору N 17 от 15.12.2010 составляет 277 786,73 руб.
Кроме того, в соответствии представленной в материалы дела справки временной администрации по управлению кредитной организацией "Банк Город" N 321 ВА от 14.12.2015, остаток ссудной задолженности по кредитному договору N 4 от 15.03.2012 ООО "Айс" составляет 342 687 руб.
С учетом взыскания суммы задолженности по данному кредитному договору решением третейского суда в размере 691 996,46 руб., суды пришли к выводу, что размер погашенной задолженности по кредитному договору N 4 от 15.03.2012 составляет 349 309,46 руб.
В материалы дела представлен банковский ордер N 42 от 27.06.2013, согласно которому должником произведен платеж на сумму 9 521,85 руб. в целях погашения просроченных процентов по кредитному договору N 11 от 16.07.2012.
При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что должником представлены сведения о погашении задолженности по кредитному договору N 17 от 15.12.2010, по кредитному договору N 4 от 15.03.2012, кредитному договору N 11 от 16.07.2012 на общую сумму 636 618,04 руб.
При этом, иные документы, в качестве оплаты задолженности не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку отсутствует указание на погашение задолженности по кредитным договорам, взысканной решением постоянно действующего Третейского Суда "Право" от 06.03.2013 по делу N ТСП-1073-13.
Наличие сводки по исполнительному производству не опровергает выводов о частичном погашении долга, поскольку исполнительное производство возбуждено на всю сумму задолженности 21.12.2015, соответственно, погашение производилось до возбуждения исполнительного производства и не могло быть учтено в его рамках.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции и постановлении апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
Проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63).
На основании доказательств, имеющихся в материалах дела, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что требование кредитора подлежит частичному удовлетворению, за вычетом погашенных на общую сумму 636 618,04 руб. кредитных обязательств, в сумме 4 726 739,96 руб.
Судебная коллегия выводы судебных инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.
Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу N А65-14531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.Р.КАШАПОВ
Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА
А.Р.КАШАПОВ
Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)