Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью СХП "Кантемировец"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 г.
по делу N А40-161679/13 (76-1439), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг" (ИНН 3664063934), Обществу с ограниченной ответственностью СПХ "Кантемировец" (ИНН 3612007400)
о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору N 2009/АКМ-7342 в размере 546.424 руб. и пени в размере 33.611 руб. 63 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Бочаров И.А. по доверенности от 28.12.2015 г.;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг", Обществу с ограниченной ответственностью СПХ "Кантемировец" (далее - ответчики) о солидарном взыскании суммы задолженности по уплате лизинговых платежей по договору N 2009/АКМ-7342 в размере 361.524 руб. 00 коп. и пени в размере 33.611 руб. 63 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2013 г. были выделены в отдельное производство требования ОАО "Росагролизинг" о взыскании с ООО "ВСМ-Лизинг" суммы задолженности по договору N 2009/АКМ-7342 в размере 546.424 руб. и пени в размере 33.611 руб. 63 коп.
Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по договору лизинга N 2009/АКМ-7342 от 04.05.2009 г. и договору поручительства N 7342/П от 04.05.2009 г., ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 323, 326, 329, 361, 363, 614, 665 - 667 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2016 г. исковые требования ОАО "Росагролизинг" в отношении ООО "ВСМ-Лизинг" оставлены без рассмотрения, а исковые требования к ООО СПХ "Кантемировец" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СПХ "Кантемировец" в пользу ОАО "Росагролизинг" сумму задолженности в размере 361.524 руб. 00 коп., 33.611 руб. 63 коп. пени.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО СПХ "Кантемировец" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить производство по делу прекратить, ссылаясь на ранее вынесенное решение суда по делу N А14-7555/14.
ООО СПХ "Кантемировец" в своей жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
Представитель истца отзыв на жалобу не представил, в удовлетворении доводов жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей.
Законность и обоснованность принятого решения суда, проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2016 г. в части требования к ООО СПХ "Кантемировец" об отказе в удовлетворении иска в указанной части полностью.
По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В части требования об оставлении иска без рассмотрения к ООО "ВСМ-Лизинг" ООО СПХ "Кантемировец" не обжалует.
Учитывая, что от сторон не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность, и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (ООО "ВСМ-Лизинг", лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7342 от 04.05.2009 г.
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно: трактр "Беларус 826".
Предмет лизинга принят лизингополучателем по акту приема-передачи в лизинг. Претензии по поставленным предметам лизинга от лизингополучателя не поступили.
Лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графику осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.
В нарушение условий договора лизингополучателем не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей N 10-14 за период с 10.04.2012 г. по 10.01.2013 г. в размере 361.524 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 8.3 договора лизинга истец заявил требование о взыскании неустойки за несвоевременную уплату лизинговых платежей в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки за период с 10.01.2012 г. по 10.01.2013 г. в размере 33.611 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2013 г. по делу N А14-11613/2013 в отношении ООО "ВСМ-Лизинг" введена процедура банкротства - конкурсное производство. (л.д. 93).
Оставляя требование иска к ООО "ВСМ-Лизинг" без рассмотрения, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) правомерно указал, что заявленное требование в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.
Поскольку предъявленная ОАО "Росагролизинг" ко взысканию с ООО "ВСМ Лизинг" задолженность, в силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве не относится к текущим платежам, взыскание которых предусмотрено вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем, требование иска в отношении ООО "ВСМ Лизинг" правомерно оставлено судом без рассмотрения в порядке п. 4 ст. 148 АПК РФ.
Учитывая и то, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2015 г. по делу N А14-11613/2013 требования истца к ООО "ВСМ Лизинг" в части взыскания задолженности по договору лизинга N 2009/АКМ-7342 от 04.05.2009 г. за период с 10.01.2012 г. по 28.11.2013 г. в размере 845.543 руб. 95 коп., из них основной долг - 773.699 руб. и пени - 71.844 руб. 95 коп. включены в реестр требований кредиторов. (л.д. 147 - 149).
Для обеспечения обязательств ООО "ВСМ-Лизинг" по договору лизинга N 2009/АКМ-7342 от 04.05.2009 г. между ООО СПХ "Кантемировец" (поручитель) и ОАО "Росагролизинг" (кредитор) был заключен договор поручительства N 7342/П от 04.05.2009 г. (л.д. 82 - 83).
Также между АО "Росагролизинг" и ООО СХП "Кантемировец" было заключено соглашение об уступке права требования N 1950013 от 27.01.2015 г., в соответствии с которым ОАО "Росагролизинг" (первоначальный кредитор, цедент) уступает, а ООО СХП "Кантемировец" (новый кредитор, цессионарий) принимает право требования уплаты денежных средств, основанное на договоре финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7342 от 04.05.2009 г., возникших в связи с просрочкой исполнения ООО "ВСМ-Лизинг" (должником) своих обязательств в части перечисления лизинговых платежей на сумму 184.900 руб. 00 коп.
Указанный размер денежного требования включает в себя сумму своевременно неуплаченных лизингополучателем истцу лизинговых платежей в размере 184.900 руб. 00 коп. (л.д. 132 - 133).
Проверив представленный истцом расчет, с учетом произведенной уступки права требования, наличие имеющейся задолженности по уплате лизинговых платежей за спорный период с 10.04.2012 г. по 10.01.2013 г. суд первой инстанции исходил из неоплаты лизинговых платежей по договору лизинга N 2009/АКМ-7342 от 04.05.2009 г. лизингополучателем ООО "ВСМ-Лизинг" (должником) с учетом обеспеченного обязательства ООО СПХ "Кантемировец" по договору поручительства 7342/П от 04.05.2009 г. перед истцом, в связи с чем, исковые требования истца удовлетворил к ООО СПХ "Кантемировец" с учетом принятых судом уточнений.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не согласна исходя из следующего.
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя.
В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучатель перед лизингодателем.
12.01.2011 г. между ООО "ВСМ-Лизинг" (сублизингодатель) и ООО СПХ "Кантемировец" (сублизингополучатель) был заключен договор сублизинга N 02-СЛ-ВР/11, по которому имущество, являющееся предметом договора лизинга было передано в сублизинг ответчику (ООО СПХ "Кантемировец"), по акту приема-передачи от 11.04.2011 г.
ООО СПХ "Кантемировец" добросовестно исполнил принятые обязательства, и произвел платежи за период с апреля 2011 г. по июль 2014 г. по договору сублизинга N 02-СЛ-ВР/11 от 12.01.2011 г. на сумму 517.720 руб., что не оспорено истцом.
Материалами дела, подтверждено, что ООО "ВСМ-Лизинг" не уплачивает лизинговые платежи по спорному договору лизинга N 2009/АКМ-7342 от 04.05.2009 г., однако, поручитель - ООО СПХ "Кантемировец" указанной информацией не располагал.
Как указано выше, 27.01.2015 г. между ОАО "Росагролизинг" и ООО СХП "Кантемировец" было заключено соглашение об уступке права требования N 1950013, по которому истец уступил, а ответчик (новый кредитор, цессионарий) принял право требования уплаты денежных средств, основанное на договоре финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7342 от 04.05.2009 г., возникших в связи с просрочкой исполнения ООО "ВСМ-Лизинг" (должником) своих обязательств в части перечисления лизинговых платежей на сумму 184.900 руб. 00 коп. (л.д. 132).
ООО СХП "Кантемировец" во исполнение п. 1.1. и п. 1.5. данного соглашения от 27.01.2015 г. перечислил на счет истца денежные средства в сумме 184.900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 13 от 18.02.2015 г. (л.д. 139). А также ООО СХП "Кантемировец" уточнил основания данного платежа письмом исх. N 10 от 18.02.2015 г. направленным в адрес Департамента лизинга сельскохозяйственной техники ОАО "Росагролизинг". (л.д. 140).
Кроме того, материалами дела подтверждено, что 27.01.2015 г. между ОАО "Росагролизинг" (продавец) и ООО СХП "Кантемировец" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 0750043, по которому истец передал в собственность ООО СХП "Кантемировец" (покупателя) технику в количестве одной единицы, согласно спецификации (приложение N 1 к договору) (л.д. 134 - 136).
Истец передал указанную технику ООО СХП "Кантемировец" (покупателю) по акту приема-передачи от 18.02.2015 г. (л.д. 137).
Согласно п. 2.2. договора общая стоимость товара по договору купли-продажи N 0750043 от 27.01.2015 г. была оплачена покупателем платежным поручением N 8 от 02.02.2015 г. в размере 151.806 руб. 00 коп. (л.д. 138).
Поскольку ответчик - ООО СХП "Кантемировец" полностью оплатил лизинговое имущество, а в последующем и приобрел спорный предмет лизинга по договору купли-продажи N 0750043 от 27.01.2015 г., основания для возложения на ответчика ответственности по просроченным платежам ООО "ВСМ-Лизинг" за спорный период у суда первой инстанции не имелось, с учетом разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.
Так как в удовлетворении требования истца о взыскании суммы задолженности истцу отказано, следовательно, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании суммы пени в размере 33.611 руб. 63 коп., в связи с отсутствием оснований для применения мер ответственности.
Доводы заявителя жалобы о прекращении производства по настоящему делу, т.к. имеется решение суда по делу N А14-7555/14, апелляционным судом отклоняются, в связи с отсутствием оснований, в порядке ст. 150 АПК РФ, поскольку предмет спора, круг лиц и основания иска по настоящему делу является различными от спора рассмотренным в рамках дела N А14-7555/14.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 г. подлежит частичной отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ.
Расходы по уплате госпошлины и за подачу апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 41, 49, 65, 66, 110, 123, 148, 156, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 г. по делу N А40-161679/13 (76-1439) отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью СХП "Кантемировец" (ИНН 3612007400) в пользу Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591) суммы задолженности в размере 361.524 (триста шестьдесят одна тысяча пятьсот двадцать четыре) руб., и пени в размере 33.611 (тридцать три тысячи шестьсот одиннадцать) руб. 63 коп.
В указанной части в удовлетворении требований Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591) к Обществу с ограниченной ответственностью СХП "Кантемировец" (ИНН 3612007400) отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 г. по делу N А40-161679/13 (76-1439) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591) в пользу Общества с ограниченной ответственностью СХП "Кантемировец" (ИНН 3612007400) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2016 N 09АП-19271/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-161679/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. N 09АП-19271/2016-ГК
Дело N А40-161679/13
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью СХП "Кантемировец"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 г.
по делу N А40-161679/13 (76-1439), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг" (ИНН 3664063934), Обществу с ограниченной ответственностью СПХ "Кантемировец" (ИНН 3612007400)
о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору N 2009/АКМ-7342 в размере 546.424 руб. и пени в размере 33.611 руб. 63 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Бочаров И.А. по доверенности от 28.12.2015 г.;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг", Обществу с ограниченной ответственностью СПХ "Кантемировец" (далее - ответчики) о солидарном взыскании суммы задолженности по уплате лизинговых платежей по договору N 2009/АКМ-7342 в размере 361.524 руб. 00 коп. и пени в размере 33.611 руб. 63 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2013 г. были выделены в отдельное производство требования ОАО "Росагролизинг" о взыскании с ООО "ВСМ-Лизинг" суммы задолженности по договору N 2009/АКМ-7342 в размере 546.424 руб. и пени в размере 33.611 руб. 63 коп.
Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по договору лизинга N 2009/АКМ-7342 от 04.05.2009 г. и договору поручительства N 7342/П от 04.05.2009 г., ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 323, 326, 329, 361, 363, 614, 665 - 667 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2016 г. исковые требования ОАО "Росагролизинг" в отношении ООО "ВСМ-Лизинг" оставлены без рассмотрения, а исковые требования к ООО СПХ "Кантемировец" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СПХ "Кантемировец" в пользу ОАО "Росагролизинг" сумму задолженности в размере 361.524 руб. 00 коп., 33.611 руб. 63 коп. пени.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО СПХ "Кантемировец" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить производство по делу прекратить, ссылаясь на ранее вынесенное решение суда по делу N А14-7555/14.
ООО СПХ "Кантемировец" в своей жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
Представитель истца отзыв на жалобу не представил, в удовлетворении доводов жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей.
Законность и обоснованность принятого решения суда, проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2016 г. в части требования к ООО СПХ "Кантемировец" об отказе в удовлетворении иска в указанной части полностью.
По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В части требования об оставлении иска без рассмотрения к ООО "ВСМ-Лизинг" ООО СПХ "Кантемировец" не обжалует.
Учитывая, что от сторон не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность, и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (ООО "ВСМ-Лизинг", лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7342 от 04.05.2009 г.
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно: трактр "Беларус 826".
Предмет лизинга принят лизингополучателем по акту приема-передачи в лизинг. Претензии по поставленным предметам лизинга от лизингополучателя не поступили.
Лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графику осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.
В нарушение условий договора лизингополучателем не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей N 10-14 за период с 10.04.2012 г. по 10.01.2013 г. в размере 361.524 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 8.3 договора лизинга истец заявил требование о взыскании неустойки за несвоевременную уплату лизинговых платежей в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки за период с 10.01.2012 г. по 10.01.2013 г. в размере 33.611 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2013 г. по делу N А14-11613/2013 в отношении ООО "ВСМ-Лизинг" введена процедура банкротства - конкурсное производство. (л.д. 93).
Оставляя требование иска к ООО "ВСМ-Лизинг" без рассмотрения, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) правомерно указал, что заявленное требование в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.
Поскольку предъявленная ОАО "Росагролизинг" ко взысканию с ООО "ВСМ Лизинг" задолженность, в силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве не относится к текущим платежам, взыскание которых предусмотрено вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем, требование иска в отношении ООО "ВСМ Лизинг" правомерно оставлено судом без рассмотрения в порядке п. 4 ст. 148 АПК РФ.
Учитывая и то, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2015 г. по делу N А14-11613/2013 требования истца к ООО "ВСМ Лизинг" в части взыскания задолженности по договору лизинга N 2009/АКМ-7342 от 04.05.2009 г. за период с 10.01.2012 г. по 28.11.2013 г. в размере 845.543 руб. 95 коп., из них основной долг - 773.699 руб. и пени - 71.844 руб. 95 коп. включены в реестр требований кредиторов. (л.д. 147 - 149).
Для обеспечения обязательств ООО "ВСМ-Лизинг" по договору лизинга N 2009/АКМ-7342 от 04.05.2009 г. между ООО СПХ "Кантемировец" (поручитель) и ОАО "Росагролизинг" (кредитор) был заключен договор поручительства N 7342/П от 04.05.2009 г. (л.д. 82 - 83).
Также между АО "Росагролизинг" и ООО СХП "Кантемировец" было заключено соглашение об уступке права требования N 1950013 от 27.01.2015 г., в соответствии с которым ОАО "Росагролизинг" (первоначальный кредитор, цедент) уступает, а ООО СХП "Кантемировец" (новый кредитор, цессионарий) принимает право требования уплаты денежных средств, основанное на договоре финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7342 от 04.05.2009 г., возникших в связи с просрочкой исполнения ООО "ВСМ-Лизинг" (должником) своих обязательств в части перечисления лизинговых платежей на сумму 184.900 руб. 00 коп.
Указанный размер денежного требования включает в себя сумму своевременно неуплаченных лизингополучателем истцу лизинговых платежей в размере 184.900 руб. 00 коп. (л.д. 132 - 133).
Проверив представленный истцом расчет, с учетом произведенной уступки права требования, наличие имеющейся задолженности по уплате лизинговых платежей за спорный период с 10.04.2012 г. по 10.01.2013 г. суд первой инстанции исходил из неоплаты лизинговых платежей по договору лизинга N 2009/АКМ-7342 от 04.05.2009 г. лизингополучателем ООО "ВСМ-Лизинг" (должником) с учетом обеспеченного обязательства ООО СПХ "Кантемировец" по договору поручительства 7342/П от 04.05.2009 г. перед истцом, в связи с чем, исковые требования истца удовлетворил к ООО СПХ "Кантемировец" с учетом принятых судом уточнений.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не согласна исходя из следующего.
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя.
В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучатель перед лизингодателем.
12.01.2011 г. между ООО "ВСМ-Лизинг" (сублизингодатель) и ООО СПХ "Кантемировец" (сублизингополучатель) был заключен договор сублизинга N 02-СЛ-ВР/11, по которому имущество, являющееся предметом договора лизинга было передано в сублизинг ответчику (ООО СПХ "Кантемировец"), по акту приема-передачи от 11.04.2011 г.
ООО СПХ "Кантемировец" добросовестно исполнил принятые обязательства, и произвел платежи за период с апреля 2011 г. по июль 2014 г. по договору сублизинга N 02-СЛ-ВР/11 от 12.01.2011 г. на сумму 517.720 руб., что не оспорено истцом.
Материалами дела, подтверждено, что ООО "ВСМ-Лизинг" не уплачивает лизинговые платежи по спорному договору лизинга N 2009/АКМ-7342 от 04.05.2009 г., однако, поручитель - ООО СПХ "Кантемировец" указанной информацией не располагал.
Как указано выше, 27.01.2015 г. между ОАО "Росагролизинг" и ООО СХП "Кантемировец" было заключено соглашение об уступке права требования N 1950013, по которому истец уступил, а ответчик (новый кредитор, цессионарий) принял право требования уплаты денежных средств, основанное на договоре финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7342 от 04.05.2009 г., возникших в связи с просрочкой исполнения ООО "ВСМ-Лизинг" (должником) своих обязательств в части перечисления лизинговых платежей на сумму 184.900 руб. 00 коп. (л.д. 132).
ООО СХП "Кантемировец" во исполнение п. 1.1. и п. 1.5. данного соглашения от 27.01.2015 г. перечислил на счет истца денежные средства в сумме 184.900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 13 от 18.02.2015 г. (л.д. 139). А также ООО СХП "Кантемировец" уточнил основания данного платежа письмом исх. N 10 от 18.02.2015 г. направленным в адрес Департамента лизинга сельскохозяйственной техники ОАО "Росагролизинг". (л.д. 140).
Кроме того, материалами дела подтверждено, что 27.01.2015 г. между ОАО "Росагролизинг" (продавец) и ООО СХП "Кантемировец" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 0750043, по которому истец передал в собственность ООО СХП "Кантемировец" (покупателя) технику в количестве одной единицы, согласно спецификации (приложение N 1 к договору) (л.д. 134 - 136).
Истец передал указанную технику ООО СХП "Кантемировец" (покупателю) по акту приема-передачи от 18.02.2015 г. (л.д. 137).
Согласно п. 2.2. договора общая стоимость товара по договору купли-продажи N 0750043 от 27.01.2015 г. была оплачена покупателем платежным поручением N 8 от 02.02.2015 г. в размере 151.806 руб. 00 коп. (л.д. 138).
Поскольку ответчик - ООО СХП "Кантемировец" полностью оплатил лизинговое имущество, а в последующем и приобрел спорный предмет лизинга по договору купли-продажи N 0750043 от 27.01.2015 г., основания для возложения на ответчика ответственности по просроченным платежам ООО "ВСМ-Лизинг" за спорный период у суда первой инстанции не имелось, с учетом разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.
Так как в удовлетворении требования истца о взыскании суммы задолженности истцу отказано, следовательно, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании суммы пени в размере 33.611 руб. 63 коп., в связи с отсутствием оснований для применения мер ответственности.
Доводы заявителя жалобы о прекращении производства по настоящему делу, т.к. имеется решение суда по делу N А14-7555/14, апелляционным судом отклоняются, в связи с отсутствием оснований, в порядке ст. 150 АПК РФ, поскольку предмет спора, круг лиц и основания иска по настоящему делу является различными от спора рассмотренным в рамках дела N А14-7555/14.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 г. подлежит частичной отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ.
Расходы по уплате госпошлины и за подачу апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 41, 49, 65, 66, 110, 123, 148, 156, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 г. по делу N А40-161679/13 (76-1439) отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью СХП "Кантемировец" (ИНН 3612007400) в пользу Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591) суммы задолженности в размере 361.524 (триста шестьдесят одна тысяча пятьсот двадцать четыре) руб., и пени в размере 33.611 (тридцать три тысячи шестьсот одиннадцать) руб. 63 коп.
В указанной части в удовлетворении требований Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591) к Обществу с ограниченной ответственностью СХП "Кантемировец" (ИНН 3612007400) отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 г. по делу N А40-161679/13 (76-1439) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591) в пользу Общества с ограниченной ответственностью СХП "Кантемировец" (ИНН 3612007400) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)