Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения своих обязательств заемщиком был заключен договор поручительства, ответчик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору кредитной линии, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Суслов Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Строительная компания "Бережная стройка", ООО "Три Солнца" на решение Симоновского районного суда гор. Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено: Исковые требования АКБ "Российский капитал" (ПАО) к ООО "Три Солнца", М., ООО "Строительная компания "Бережная стройка" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "Три Солнца", М., ООО "Строительная компания "Бережная стройка" задолженность по кредитному договору в размере х руб. 98 коп., в том числе: основной долг в размере х руб. 23 коп.; проценты за пользование кредитом в размере х руб. 75 коп.; пени за нарушение обязательств по возврату кредита и процентов в размере х руб. 00 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
- - машино-место N х, назначение - нежилое, площадью х кв. м, адрес объекта: г. х, этаж 6, номер на поэтажном плане: этаж 6, помещение I, комната 66, кадастровый номер: х;
- - машино-место N х, назначение нежилое, площадью х кв. м адрес объекта: г. х, этаж 6, номер на поэтажном плане: этаж 6, помещение I, комната 67, кадастровый номер: х;
- - машино-место N х, назначение - нежилое, площадью 17,7 кв. м, адрес объекта: х, этаж 6, номер на поэтажном плане: этаж 6, помещение I, комната 70, кадастровый номер: х;
- - машино-место N х, назначение - нежилое, площадью 18,1 кв. м, адрес объекта: х, этаж 6, номер на поэтажном плане: этаж 6, помещение I, комната 71, кадастровый номер: х;
- - машино-место N х, назначение - нежилое, площадью 16,7 кв. м, адрес объекта: х, этаж 6, номер на поэтажном плане: этаж 6, помещение I, комната 74, кадастровый номер: х;
- - машино-место N х, назначение - нежилое, площадью 16,6 кв. м, адрес объекта: х, этаж 6, номер на поэтажном плане: этаж 6, помещение I, комната 76, расположенное по адресу: х, кадастровый номер: х;
- - машино-место N х, назначение - нежилое, площадью 17,9 кв. м, адрес объекта: х, этаж 6, номер на поэтажном плане: этаж 6, помещение I, комната 77, кадастровый номер: х;
- - машино-место N х, назначение - нежилое, площадью 17,8 кв. м, адрес объекта: х, этаж 6, номер на поэтажном плане: этаж 6, помещение I, комната 82, кадастровый номер: х;
- - машино-место N х, назначение нежилое, площадью 16,8 кв. м, адрес объекта: х, этаж 6, номер на поэтажном плане: этаж 6, помещение I, комната 84, кадастровый номер: х;
- - машино-место N х, назначение - нежилое, площадью 16,7 кв. м, адрес объекта: хД, этаж 6, номер на поэтажном плане: этаж 6, помещение 1, комната 44, кадастровый номер: х;
- - машино-место N х, назначение - нежилое, площадью 17,1 кв. м, адрес объекта: х, этаж 6, номер на поэтажном плане: этаж 6, помещение I, комната 51, кадастровый номер: х;
- - машино-место N х, назначение - нежилое, площадью 17,9 кв. м, адрес объекта: х, этаж 6, номер на поэтажном плане: этаж 6, помещение I, комната 57, кадастровый номер: х;
- - машино-место N х, назначение - нежилое, площадью 17,8 кв. м, адрес объекта: х, этаж 6, номер на поэтажном плане: этаж 6, помещение I, комната 59, кадастровый номер: х;
- - машино-место N х, назначение - нежилое, площадью 16,4 кв. м, адрес объекта: х, этаж 6, номер на поэтажном плане: этаж 6. помещение I, комната 60, кадастровый номер: х;
- - машино-место N х, назначение - нежилое, площадью 16,6 кв. м, адрес объекта: х, этаж 6, номер на поэтажном плане: этаж 6, помещение I, комната 61, кадастровый номер: х, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в отношении каждого машино-места в размере х руб. 00 коп., в отношении 15 машино-мест в размере х руб. 00 коп.
Взыскать солидарно с ООО "Три Солнца", М., ООО "Строительная компания "Бережная стройка" в пользу АКБ "Российский капитал" (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере х (х) руб. 00 коп.
В остальной части иска - отказать.
Истец АКБ "Российский капитал" (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Три Солнца", М., ООО "Строительная компания "Бережная стройка" о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных издержек, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 31 марта 201х года между истцом и ООО "Три Солнца" был заключен кредитный договор на открытие кредитной линии, за N х, по условиям которого, истец АКБ "Российский капитал" (ПАО) открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи х руб. 00 коп., путем предоставления транша в размере х руб. 71 коп., срок пользования каждым траншем составлял не менее х календарный дней с даты его предоставления под х% годовых, с даты заключения кредитного договора по дату предоставления в банк последнего из договоров об ипотеке, предусмотренных п. п. 6.1.1 - 6.1.2 кредитного договора, с отметкой о государственной регистрации ипотеки в пользу банка, и х% годовых, с даты, следующей за датой предоставления в банк последнего из договоров об ипотеке, указанных в п. п. 6.1.1 - 6.1.2 кредитного договора, с отметкой о государственной регистрации ипотеки в пользу банка.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств, 31 марта 201х г. между истцом и ответчиком М. был заключен договор поручительства за N х, а также в этот же день был заключен между АКБ "Российский капитал" (ПАО) и ответчиком ООО "Строительная компания "Бережная стройка" договор поручительства N х, и договор залога недвижимого имущества, переданного ООО "Строительная компания "Бережная стройка" N х об ипотеке от 31 августа 201х г., в соответствии с которым, предметом залога являются 15 машино-мест, расположенных по адресу: х, этаж 6 каждое стоимостью х руб. 00 коп.
По состоянию на 10 января 201х г. размер задолженности ООО "Три Солнца" составил х руб. 66 коп., в том числе, сумма основного долга - х руб. 23 коп., проценты по основному долгу - х руб. 75 коп., пени - х руб. 68 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере х руб. 00 коп., и обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Строительная компания "Бережная стройка", расположенное по адресу: х, этаж 6, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере х руб. 00 коп., и просил взыскать с ООО "Строительная компания "Бережная стройка" расходы по госпошлине в размере х руб.
Представитель истца АКБ "Российский капитал" (ПАО) в суде исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Строительная компания "Бережная стройка" в суде иск не признал.
Представитель ответчика ООО "Три Солнца" в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, направил заявление о частичном признании иска и о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Ответчик М. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело при вышеуказанной явке.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики ООО "Строительная компания "Бережная стройка", ООО "Три Солнца", как незаконного.
Ответчик М., представитель ответчика ООО "Строительная компания "Бережная стройка" в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Три Солнца" - Ч. (по доверенности от 30.11.201х г.), представителя истца АКБ "Российский капитал" (ПАО) - Д. (по доверенности от 11 декабря 201х г. за N х), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 309, 310, 334, 337, 341, 361, 363, 807, 819, 821 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Как было установлено судом первой инстанции, 31 марта 201х г. между истцом и ответчиком ООО "Три Солнца" был заключен кредитный договор на открытие кредитной линии N х, по условиям которого, АКБ "Российский капитал" (ПАО) открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи х руб. 00 коп. путем предоставления транша в размере х руб. 71 коп., срок пользования каждым траншем составляет не менее х календарный дней с даты его предоставления под х% годовых, с даты заключения кредитного договора по дату предоставления в банк последнего из договоров об ипотеке, предусмотренных п. п. 6.1.1 - 6.1.2 кредитного договора с отметкой о государственной регистрации ипотеки в пользу банка, х% годовых, с даты, следующей за датой предоставления в банк последнего из договоров об ипотеке, указанных в п. п. 6.1.1 - 6.1.2 кредитного договора, с отметкой о государственной регистрации ипотеки в пользу банка.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств были заключены договора поручительства от 31 марта 201х г. между истцом и ответчиками: М. был заключен договор поручительства N х и ООО "Строительная компания "Бережная стройка" за N х.
В соответствии с п. п. 6.1.3, 6.1.4 указанных договоров поручительства, поручитель обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств, 31 августа 201х г. между истцом и ответчиком ООО "Строительная компания "Бережная стройка" был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N х, в соответствии с которым, предметом залога являются 15 машино-мест по адресу: х, этаж 6, стоимостью х руб. 00 коп.
Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд установил, что истец АКБ "Российский капитал" (ПАО) выполнил свои обязательства по договору кредитной линии, перечислив денежные средства в размере х руб. 71 коп. на счет ООО "Три Солнца", что подтверждается выпиской по лицевому счету и банковским ордером, однако ООО "Три Солнца" прекратило надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору кредитной линии, в результате чего образовалась задолженность, и суд обоснованно по состоянию на 10 января 201х года взыскал в солидарном порядке с ответчиков задолженность в общей сумме х руб. 98 коп., из них основной долг в сумме х руб. 23 коп.; проценты - х руб. 75 коп.; пени - х руб. 00 коп., установив, что до настоящего времени ответчиками кредитная задолженность не погашена, кредит не возвращен, проценты и пени не уплачены.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную стоимость, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Судом первой инстанции была установлена начальная продажная стоимость имущества на торгах в размере х руб. 00 коп., которая не была оспорена сторонами, и на основании ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал в солидарном порядке с ответчиков ООО "Три Солнца", М., ООО "Строительная компания "Бережная стройка" в пользу АКБ "Российский капитал" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего дела в суде, в сумме х руб. 00 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и с взысканными судом денежными суммами, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах ООО "Строительная компания "Бережная стройка", ООО "Три Солнца".
Довод апелляционной жалобы ответчика ООО "Три Солнца" о том, что суд неправомерно взыскал задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии солидарно с ответчиков без определения размера взыскания с каждого ответчика, а также процентов, что делает невозможным исполнение данного решения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку полагает, что суд первой инстанции правильно рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований, и обоснованно исходил из положений ст. 323 ГК РФ, и солидарной ответственности ответчиков перед истцом. Так согласно норме данной статьи, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Кроме того, согласно условиям п. 1.2 договоров поручительства от 31 марта 201х г. заключенным между истцом и ответчиками: М. за N х, и ООО "Строительная компания "Бережная стройка" договор поручительства N х при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком ООО "Три Солнца" его обязательств по Кредитному договору Поручители и Заемщик отвечают перед Банком солидарно. Поскольку данные договора подписаны поручителями, и не были оспорены в установленном законом порядке, то судебная коллегия полагает, что довод в апелляционной жалобе ООО "Три Солнца" о несогласии с солидарным взысканием с ответчиков денежных средств по решению суда в пользу истца без определения размера взыскания с каждого ответчика, несостоятельным, и не основанным на условиях заключенных между сторонами договоров и требований закона.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие вины ООО "Строительная компания "Бережная стройка" в несвоевременной уплате сумм по кредиту, не может являться основанием к отмене решения суда, так как она не влияет на правильность выводов суда об удовлетворении исковых требований. При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в том числе об отсутствии своей вины в ненадлежащем исполнении кредитного обязательства, ответчиком суду не представлено, и изменение материального положения ответчика, не может служить основаниями для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, равно как и освобождения от гражданско-правовой ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы ООО "Строительная компания "Бережная стройка" о том, что установленная сторонами в договоре неустойка 0,1% от суммы просроченной ссудной задолженности за каждый день просроченной ссудной задолженности значительно превышает действующую в настоящее время ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, и вследствие высокого процента договорной неустойки, сумма заявленной неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является несостоятельной, поскольку судебная коллегия не усматривает несоразмерности взысканной судом с ответчиков неустойки.
Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, или средневзвешенным процентным ставкам кредитных организаций, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.
Кроме того, размер процентов 15 - 16% годовых был согласован сторонами в кредитном договоре и не противоречит положениям п. 1 ст. 421 ГК РФ согласно которому, юридические лица свободны в заключение договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).
Довод ответчика о снижении предъявленной к взысканию неустойки, в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства со ссылкой на необходимость применения действующей ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств, как величины, достаточной для компенсации потерь кредитора несостоятелен, так как он не основан на условиях кредитного договора и договоров поручительства, условия которых не были в установленном законом порядке признаны недействительными.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что истец не принял своевременных мер к взысканию кредитной задолженности увеличив ее размер, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку исковые требования предъявлены истцом в пределах срока исковой давности, установленного требованиями закона.
Несогласие ответчиков в апелляционных жалобах с взысканием в солидарном порядке расходов по госпошлине с ответчиков в пользу истца, не влечет отмену решения суда в указанной части, так согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Другие доводы апелляционных жалоб не являются основанием к отмене решения суда, так как они основаны на ином толковании и применении норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Строительная компания "Бережная стройка" и ООО "Три Солнца" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32703/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения своих обязательств заемщиком был заключен договор поручительства, ответчик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору кредитной линии, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33-32703/17
Ф/судья: Суслов Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Строительная компания "Бережная стройка", ООО "Три Солнца" на решение Симоновского районного суда гор. Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено: Исковые требования АКБ "Российский капитал" (ПАО) к ООО "Три Солнца", М., ООО "Строительная компания "Бережная стройка" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "Три Солнца", М., ООО "Строительная компания "Бережная стройка" задолженность по кредитному договору в размере х руб. 98 коп., в том числе: основной долг в размере х руб. 23 коп.; проценты за пользование кредитом в размере х руб. 75 коп.; пени за нарушение обязательств по возврату кредита и процентов в размере х руб. 00 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
- - машино-место N х, назначение - нежилое, площадью х кв. м, адрес объекта: г. х, этаж 6, номер на поэтажном плане: этаж 6, помещение I, комната 66, кадастровый номер: х;
- - машино-место N х, назначение нежилое, площадью х кв. м адрес объекта: г. х, этаж 6, номер на поэтажном плане: этаж 6, помещение I, комната 67, кадастровый номер: х;
- - машино-место N х, назначение - нежилое, площадью 17,7 кв. м, адрес объекта: х, этаж 6, номер на поэтажном плане: этаж 6, помещение I, комната 70, кадастровый номер: х;
- - машино-место N х, назначение - нежилое, площадью 18,1 кв. м, адрес объекта: х, этаж 6, номер на поэтажном плане: этаж 6, помещение I, комната 71, кадастровый номер: х;
- - машино-место N х, назначение - нежилое, площадью 16,7 кв. м, адрес объекта: х, этаж 6, номер на поэтажном плане: этаж 6, помещение I, комната 74, кадастровый номер: х;
- - машино-место N х, назначение - нежилое, площадью 16,6 кв. м, адрес объекта: х, этаж 6, номер на поэтажном плане: этаж 6, помещение I, комната 76, расположенное по адресу: х, кадастровый номер: х;
- - машино-место N х, назначение - нежилое, площадью 17,9 кв. м, адрес объекта: х, этаж 6, номер на поэтажном плане: этаж 6, помещение I, комната 77, кадастровый номер: х;
- - машино-место N х, назначение - нежилое, площадью 17,8 кв. м, адрес объекта: х, этаж 6, номер на поэтажном плане: этаж 6, помещение I, комната 82, кадастровый номер: х;
- - машино-место N х, назначение нежилое, площадью 16,8 кв. м, адрес объекта: х, этаж 6, номер на поэтажном плане: этаж 6, помещение I, комната 84, кадастровый номер: х;
- - машино-место N х, назначение - нежилое, площадью 16,7 кв. м, адрес объекта: хД, этаж 6, номер на поэтажном плане: этаж 6, помещение 1, комната 44, кадастровый номер: х;
- - машино-место N х, назначение - нежилое, площадью 17,1 кв. м, адрес объекта: х, этаж 6, номер на поэтажном плане: этаж 6, помещение I, комната 51, кадастровый номер: х;
- - машино-место N х, назначение - нежилое, площадью 17,9 кв. м, адрес объекта: х, этаж 6, номер на поэтажном плане: этаж 6, помещение I, комната 57, кадастровый номер: х;
- - машино-место N х, назначение - нежилое, площадью 17,8 кв. м, адрес объекта: х, этаж 6, номер на поэтажном плане: этаж 6, помещение I, комната 59, кадастровый номер: х;
- - машино-место N х, назначение - нежилое, площадью 16,4 кв. м, адрес объекта: х, этаж 6, номер на поэтажном плане: этаж 6. помещение I, комната 60, кадастровый номер: х;
- - машино-место N х, назначение - нежилое, площадью 16,6 кв. м, адрес объекта: х, этаж 6, номер на поэтажном плане: этаж 6, помещение I, комната 61, кадастровый номер: х, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в отношении каждого машино-места в размере х руб. 00 коп., в отношении 15 машино-мест в размере х руб. 00 коп.
Взыскать солидарно с ООО "Три Солнца", М., ООО "Строительная компания "Бережная стройка" в пользу АКБ "Российский капитал" (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере х (х) руб. 00 коп.
В остальной части иска - отказать.
установила:
Истец АКБ "Российский капитал" (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Три Солнца", М., ООО "Строительная компания "Бережная стройка" о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных издержек, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 31 марта 201х года между истцом и ООО "Три Солнца" был заключен кредитный договор на открытие кредитной линии, за N х, по условиям которого, истец АКБ "Российский капитал" (ПАО) открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи х руб. 00 коп., путем предоставления транша в размере х руб. 71 коп., срок пользования каждым траншем составлял не менее х календарный дней с даты его предоставления под х% годовых, с даты заключения кредитного договора по дату предоставления в банк последнего из договоров об ипотеке, предусмотренных п. п. 6.1.1 - 6.1.2 кредитного договора, с отметкой о государственной регистрации ипотеки в пользу банка, и х% годовых, с даты, следующей за датой предоставления в банк последнего из договоров об ипотеке, указанных в п. п. 6.1.1 - 6.1.2 кредитного договора, с отметкой о государственной регистрации ипотеки в пользу банка.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств, 31 марта 201х г. между истцом и ответчиком М. был заключен договор поручительства за N х, а также в этот же день был заключен между АКБ "Российский капитал" (ПАО) и ответчиком ООО "Строительная компания "Бережная стройка" договор поручительства N х, и договор залога недвижимого имущества, переданного ООО "Строительная компания "Бережная стройка" N х об ипотеке от 31 августа 201х г., в соответствии с которым, предметом залога являются 15 машино-мест, расположенных по адресу: х, этаж 6 каждое стоимостью х руб. 00 коп.
По состоянию на 10 января 201х г. размер задолженности ООО "Три Солнца" составил х руб. 66 коп., в том числе, сумма основного долга - х руб. 23 коп., проценты по основному долгу - х руб. 75 коп., пени - х руб. 68 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере х руб. 00 коп., и обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Строительная компания "Бережная стройка", расположенное по адресу: х, этаж 6, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере х руб. 00 коп., и просил взыскать с ООО "Строительная компания "Бережная стройка" расходы по госпошлине в размере х руб.
Представитель истца АКБ "Российский капитал" (ПАО) в суде исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Строительная компания "Бережная стройка" в суде иск не признал.
Представитель ответчика ООО "Три Солнца" в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, направил заявление о частичном признании иска и о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Ответчик М. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело при вышеуказанной явке.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики ООО "Строительная компания "Бережная стройка", ООО "Три Солнца", как незаконного.
Ответчик М., представитель ответчика ООО "Строительная компания "Бережная стройка" в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Три Солнца" - Ч. (по доверенности от 30.11.201х г.), представителя истца АКБ "Российский капитал" (ПАО) - Д. (по доверенности от 11 декабря 201х г. за N х), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 309, 310, 334, 337, 341, 361, 363, 807, 819, 821 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Как было установлено судом первой инстанции, 31 марта 201х г. между истцом и ответчиком ООО "Три Солнца" был заключен кредитный договор на открытие кредитной линии N х, по условиям которого, АКБ "Российский капитал" (ПАО) открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи х руб. 00 коп. путем предоставления транша в размере х руб. 71 коп., срок пользования каждым траншем составляет не менее х календарный дней с даты его предоставления под х% годовых, с даты заключения кредитного договора по дату предоставления в банк последнего из договоров об ипотеке, предусмотренных п. п. 6.1.1 - 6.1.2 кредитного договора с отметкой о государственной регистрации ипотеки в пользу банка, х% годовых, с даты, следующей за датой предоставления в банк последнего из договоров об ипотеке, указанных в п. п. 6.1.1 - 6.1.2 кредитного договора, с отметкой о государственной регистрации ипотеки в пользу банка.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств были заключены договора поручительства от 31 марта 201х г. между истцом и ответчиками: М. был заключен договор поручительства N х и ООО "Строительная компания "Бережная стройка" за N х.
В соответствии с п. п. 6.1.3, 6.1.4 указанных договоров поручительства, поручитель обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств, 31 августа 201х г. между истцом и ответчиком ООО "Строительная компания "Бережная стройка" был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N х, в соответствии с которым, предметом залога являются 15 машино-мест по адресу: х, этаж 6, стоимостью х руб. 00 коп.
Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд установил, что истец АКБ "Российский капитал" (ПАО) выполнил свои обязательства по договору кредитной линии, перечислив денежные средства в размере х руб. 71 коп. на счет ООО "Три Солнца", что подтверждается выпиской по лицевому счету и банковским ордером, однако ООО "Три Солнца" прекратило надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору кредитной линии, в результате чего образовалась задолженность, и суд обоснованно по состоянию на 10 января 201х года взыскал в солидарном порядке с ответчиков задолженность в общей сумме х руб. 98 коп., из них основной долг в сумме х руб. 23 коп.; проценты - х руб. 75 коп.; пени - х руб. 00 коп., установив, что до настоящего времени ответчиками кредитная задолженность не погашена, кредит не возвращен, проценты и пени не уплачены.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную стоимость, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Судом первой инстанции была установлена начальная продажная стоимость имущества на торгах в размере х руб. 00 коп., которая не была оспорена сторонами, и на основании ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал в солидарном порядке с ответчиков ООО "Три Солнца", М., ООО "Строительная компания "Бережная стройка" в пользу АКБ "Российский капитал" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего дела в суде, в сумме х руб. 00 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и с взысканными судом денежными суммами, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах ООО "Строительная компания "Бережная стройка", ООО "Три Солнца".
Довод апелляционной жалобы ответчика ООО "Три Солнца" о том, что суд неправомерно взыскал задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии солидарно с ответчиков без определения размера взыскания с каждого ответчика, а также процентов, что делает невозможным исполнение данного решения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку полагает, что суд первой инстанции правильно рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований, и обоснованно исходил из положений ст. 323 ГК РФ, и солидарной ответственности ответчиков перед истцом. Так согласно норме данной статьи, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Кроме того, согласно условиям п. 1.2 договоров поручительства от 31 марта 201х г. заключенным между истцом и ответчиками: М. за N х, и ООО "Строительная компания "Бережная стройка" договор поручительства N х при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком ООО "Три Солнца" его обязательств по Кредитному договору Поручители и Заемщик отвечают перед Банком солидарно. Поскольку данные договора подписаны поручителями, и не были оспорены в установленном законом порядке, то судебная коллегия полагает, что довод в апелляционной жалобе ООО "Три Солнца" о несогласии с солидарным взысканием с ответчиков денежных средств по решению суда в пользу истца без определения размера взыскания с каждого ответчика, несостоятельным, и не основанным на условиях заключенных между сторонами договоров и требований закона.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие вины ООО "Строительная компания "Бережная стройка" в несвоевременной уплате сумм по кредиту, не может являться основанием к отмене решения суда, так как она не влияет на правильность выводов суда об удовлетворении исковых требований. При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в том числе об отсутствии своей вины в ненадлежащем исполнении кредитного обязательства, ответчиком суду не представлено, и изменение материального положения ответчика, не может служить основаниями для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, равно как и освобождения от гражданско-правовой ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы ООО "Строительная компания "Бережная стройка" о том, что установленная сторонами в договоре неустойка 0,1% от суммы просроченной ссудной задолженности за каждый день просроченной ссудной задолженности значительно превышает действующую в настоящее время ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, и вследствие высокого процента договорной неустойки, сумма заявленной неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является несостоятельной, поскольку судебная коллегия не усматривает несоразмерности взысканной судом с ответчиков неустойки.
Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, или средневзвешенным процентным ставкам кредитных организаций, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.
Кроме того, размер процентов 15 - 16% годовых был согласован сторонами в кредитном договоре и не противоречит положениям п. 1 ст. 421 ГК РФ согласно которому, юридические лица свободны в заключение договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).
Довод ответчика о снижении предъявленной к взысканию неустойки, в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства со ссылкой на необходимость применения действующей ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств, как величины, достаточной для компенсации потерь кредитора несостоятелен, так как он не основан на условиях кредитного договора и договоров поручительства, условия которых не были в установленном законом порядке признаны недействительными.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что истец не принял своевременных мер к взысканию кредитной задолженности увеличив ее размер, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку исковые требования предъявлены истцом в пределах срока исковой давности, установленного требованиями закона.
Несогласие ответчиков в апелляционных жалобах с взысканием в солидарном порядке расходов по госпошлине с ответчиков в пользу истца, не влечет отмену решения суда в указанной части, так согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Другие доводы апелляционных жалоб не являются основанием к отмене решения суда, так как они основаны на ином толковании и применении норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Строительная компания "Бережная стройка" и ООО "Три Солнца" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)