Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 30.05.2017
постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017
по делу N А40-13537/17, принятое судьей Т.И. Махлаевой (2-101)
по заявлению ПАО "Почта Банк" (107061, Москва, Преображенская площадь, дом 8)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, Волгоград, улица Комсомольская, дом 10 б, строение 2)
о признании незаконными постановления и представления,
при участии:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от заинтересованного лица - не явился, извещен;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 в удовлетворении заявления ПАО "Почта Банк" о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о назначении административного наказания от 22.12.2016 N 5592/755 и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 381 от 22.12.2016, отказано.
Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представители общества и административного органа в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 03.11.2016 по результатам внеплановой документарной проверки по обращению потребителя в отношении ПАО "Почта-Банк" установлен факт нарушения Банком прав потребителя на получение необходимой достоверной информации о реализуемой услуге, о чем 22.12.2016 обществу выдано представление N 381, которым предложено рассмотреть представление, принять соответствующие меры и сообщить в административный орган (том 1 л.д. 12-13).
Оспариваемым постановлением Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области N 381 от 22.12.2016 ПАО "Почта Банк" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с установлением административного наказания в виде предупреждения (том 14-16).
Общество, не согласившись с актами административного органа. Обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из материалов административного дела следует, что 06.09.2016 между потребителем по обращению (заемщик, клиент) и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N 16840123, предметом которого является сумма кредита в размере 93.450 руб. с процентной ставкой 29, 50% годовых сроком до 06.09.2019. Кроме того, потребителем заключены возмездные договора по дополнительным услугам с ПАО СК "ВТБ Страхование" договор страхования Программа "оптимум" единовременный взнос N РВ23677-16840123 от 06.09.2016, страховая премия 16.200 руб.
При получении денежных средств в рамках исполнения кредитного договора потребителем получена сумма в меньшем размере, чем указана в кредитном договоре с учетом удержания платы за договор страхования - 16.200 руб.
В ходе проверки административным органом установлено, что банком заключение договора с потребителем осуществлялось по типовому порядку и условиям, разработанным кредитной организацией и на стадии заключения кредитного договора с потребителем ПАО "Почта Банк" предоставлен договор, не содержащий условия о страховании (а именно, о договоре страхования Программа "оптимум" единовременный взнос, страховой случай: смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу), что подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита, в результате чего у заемщика сложилось впечатление о предоставлении кредита без указанных услуг. В заявлении о предоставлении потребительского кредита, оформленным ПАО "Почта Банк", отражено для потребителя информация о сумме платежа по договору кредита в размере 3.480 руб. в месяц и процентная ставка 19, 9%; фактическая сумма кредитного лимита 75.000 руб., впоследствии, согласие заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "потребительский кредит" N 16840123 от 06.09.2016) заключаются на условиях информации о сумме платежа по договору кредита в размере 3.950 руб. в месяц и процентная ставка 29, 50%; фактическая сумма кредитного лимита 93.450 руб.
Таким образом, до сведения потребителя доведена недостоверная информация о реализуемой Банком услуге потребительского кредитования, ее цене и условиях приобретения.
Административным органом выявлен факт того, что полученные потребителем кредитный договор, договор страхования оформлены мелким шрифтом, что затруднило ознакомление потребителя с условиями договоров в офисе банка, что можно установить и при помощи визуального осмотра документов, так текст кредитного договора оформлен мелким, трудночитаемым шрифтом.
Из обращения потребителя следует, что ею заключен кредитный договор на сумму 93.450 руб., однако фактически выдано 75.000 руб.
Самостоятельно в страховую компанию потребитель не обращалась, в качестве страхового агента выступал сотрудник банка, что подтверждается пояснением представителя по доверенности ПАО "Почта Банк", предоставленным при проведении настоящей проверки.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, при этом указал о наличии оснований для привлечения ПАО "Почта Банк" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Способы доведения до потребителя информации о дополнительных услугах при заключении кредитного договора, а также способ оформления согласия на их предоставление определены в ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которой предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В соответствии с п. 9, п. 15 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
Согласно ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа.
Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный законом порядок в области оказания услуг, в том числе по предоставлению кредитов, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.
Частью 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и предоставления возможности отказа от услуги в случае, когда потребитель решил получить кредит без них.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключаемый банком с гражданином кредитный договор должен оформляться в письменном виде. Таким образом, все сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре.
Из материалов дела следует, административным органом установлено, что Банком перед заключением кредитного договора потребителю не предоставлена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора: о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования, проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах (со страхованием и без страхования) для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий.
В соответствии со ст. ст. 161, 940, п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключаемый страховой организацией с гражданами договор должен оформляться в письменном виде. В целях обеспечения возможности гражданина сделать правильный выбор, данные сведения предоставляются до заключения сделки и выдаются в виде проекта договора (полиса, Правил). После выражения согласия на страхование, потребитель должен получить экземпляр заключенного договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление граждан до получения услуги.
Таким образом, все сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор данные сведения предоставляются при заключении сделки путем выдачи гражданину экземпляра договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим информирование граждан. В случаях, когда договорные условия содержатся в нескольких документах, они подлежат выдаче потребителю в полном объеме.
В рассматриваемом деле, Банком нарушены права потребителя на получение полной и достоверной информации об услугах страхования. Страховая премия удержана из кредита. Банк в качестве страхового агента (исполнителя услуги) для потребителя не указан.
Из этого следует, что до потребителя Банком не доведена информация и документы о полномочиях Банка как страхового агента (исполнителя услуги) и сведения о размере вознаграждения Банка. При этом услуга по страхованию является дополнительной услугой по отношению к кредиту.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Банком прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об исполнителе, и подтверждают событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя на отсутствие нарушения прав потребителя, поскольку вся информация об услугах кредитования и об услугах по страхованию находится в общем доступе на официальном сайте Банка в сети Интернет, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не исключают обязанность заявителя по соблюдению требований действующего законодательства.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, о времени и месте проведения процессуальных действий (составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления о привлечении к административной ответственности) привлекаемое лицо извещалось надлежащим образом, следовательно, возможность реализации обществом гарантированных Кодексом процессуальных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом была обеспечена. Обжалуемое постановление вынесено в пределах компетенции административного органа, предусмотренной ст. 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 5.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 322 от 30.06.2004.
Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности, не имеется.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наказание назначено ПАО "Почта Банк" в виде предупреждения, в связи, с чем не имеется оснований считать его несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.
ПАО "Почта Банк" не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что им предпринимались меры по соблюдению требований действующего законодательства.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются, фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 по делу N А40-13537/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2017 N 09АП-20141/2017 ПО ДЕЛУ N А40-13537/17
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. N 09АП-20141/2017
Дело N А40-13537/17
резолютивная часть постановления оглашена 30.05.2017
постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017
по делу N А40-13537/17, принятое судьей Т.И. Махлаевой (2-101)
по заявлению ПАО "Почта Банк" (107061, Москва, Преображенская площадь, дом 8)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, Волгоград, улица Комсомольская, дом 10 б, строение 2)
о признании незаконными постановления и представления,
при участии:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от заинтересованного лица - не явился, извещен;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 в удовлетворении заявления ПАО "Почта Банк" о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о назначении административного наказания от 22.12.2016 N 5592/755 и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 381 от 22.12.2016, отказано.
Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представители общества и административного органа в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 03.11.2016 по результатам внеплановой документарной проверки по обращению потребителя в отношении ПАО "Почта-Банк" установлен факт нарушения Банком прав потребителя на получение необходимой достоверной информации о реализуемой услуге, о чем 22.12.2016 обществу выдано представление N 381, которым предложено рассмотреть представление, принять соответствующие меры и сообщить в административный орган (том 1 л.д. 12-13).
Оспариваемым постановлением Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области N 381 от 22.12.2016 ПАО "Почта Банк" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с установлением административного наказания в виде предупреждения (том 14-16).
Общество, не согласившись с актами административного органа. Обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из материалов административного дела следует, что 06.09.2016 между потребителем по обращению (заемщик, клиент) и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N 16840123, предметом которого является сумма кредита в размере 93.450 руб. с процентной ставкой 29, 50% годовых сроком до 06.09.2019. Кроме того, потребителем заключены возмездные договора по дополнительным услугам с ПАО СК "ВТБ Страхование" договор страхования Программа "оптимум" единовременный взнос N РВ23677-16840123 от 06.09.2016, страховая премия 16.200 руб.
При получении денежных средств в рамках исполнения кредитного договора потребителем получена сумма в меньшем размере, чем указана в кредитном договоре с учетом удержания платы за договор страхования - 16.200 руб.
В ходе проверки административным органом установлено, что банком заключение договора с потребителем осуществлялось по типовому порядку и условиям, разработанным кредитной организацией и на стадии заключения кредитного договора с потребителем ПАО "Почта Банк" предоставлен договор, не содержащий условия о страховании (а именно, о договоре страхования Программа "оптимум" единовременный взнос, страховой случай: смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу), что подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита, в результате чего у заемщика сложилось впечатление о предоставлении кредита без указанных услуг. В заявлении о предоставлении потребительского кредита, оформленным ПАО "Почта Банк", отражено для потребителя информация о сумме платежа по договору кредита в размере 3.480 руб. в месяц и процентная ставка 19, 9%; фактическая сумма кредитного лимита 75.000 руб., впоследствии, согласие заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "потребительский кредит" N 16840123 от 06.09.2016) заключаются на условиях информации о сумме платежа по договору кредита в размере 3.950 руб. в месяц и процентная ставка 29, 50%; фактическая сумма кредитного лимита 93.450 руб.
Таким образом, до сведения потребителя доведена недостоверная информация о реализуемой Банком услуге потребительского кредитования, ее цене и условиях приобретения.
Административным органом выявлен факт того, что полученные потребителем кредитный договор, договор страхования оформлены мелким шрифтом, что затруднило ознакомление потребителя с условиями договоров в офисе банка, что можно установить и при помощи визуального осмотра документов, так текст кредитного договора оформлен мелким, трудночитаемым шрифтом.
Из обращения потребителя следует, что ею заключен кредитный договор на сумму 93.450 руб., однако фактически выдано 75.000 руб.
Самостоятельно в страховую компанию потребитель не обращалась, в качестве страхового агента выступал сотрудник банка, что подтверждается пояснением представителя по доверенности ПАО "Почта Банк", предоставленным при проведении настоящей проверки.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, при этом указал о наличии оснований для привлечения ПАО "Почта Банк" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Способы доведения до потребителя информации о дополнительных услугах при заключении кредитного договора, а также способ оформления согласия на их предоставление определены в ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которой предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В соответствии с п. 9, п. 15 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
Согласно ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа.
Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный законом порядок в области оказания услуг, в том числе по предоставлению кредитов, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.
Частью 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и предоставления возможности отказа от услуги в случае, когда потребитель решил получить кредит без них.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключаемый банком с гражданином кредитный договор должен оформляться в письменном виде. Таким образом, все сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре.
Из материалов дела следует, административным органом установлено, что Банком перед заключением кредитного договора потребителю не предоставлена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора: о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования, проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах (со страхованием и без страхования) для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий.
В соответствии со ст. ст. 161, 940, п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключаемый страховой организацией с гражданами договор должен оформляться в письменном виде. В целях обеспечения возможности гражданина сделать правильный выбор, данные сведения предоставляются до заключения сделки и выдаются в виде проекта договора (полиса, Правил). После выражения согласия на страхование, потребитель должен получить экземпляр заключенного договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление граждан до получения услуги.
Таким образом, все сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор данные сведения предоставляются при заключении сделки путем выдачи гражданину экземпляра договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим информирование граждан. В случаях, когда договорные условия содержатся в нескольких документах, они подлежат выдаче потребителю в полном объеме.
В рассматриваемом деле, Банком нарушены права потребителя на получение полной и достоверной информации об услугах страхования. Страховая премия удержана из кредита. Банк в качестве страхового агента (исполнителя услуги) для потребителя не указан.
Из этого следует, что до потребителя Банком не доведена информация и документы о полномочиях Банка как страхового агента (исполнителя услуги) и сведения о размере вознаграждения Банка. При этом услуга по страхованию является дополнительной услугой по отношению к кредиту.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Банком прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об исполнителе, и подтверждают событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя на отсутствие нарушения прав потребителя, поскольку вся информация об услугах кредитования и об услугах по страхованию находится в общем доступе на официальном сайте Банка в сети Интернет, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не исключают обязанность заявителя по соблюдению требований действующего законодательства.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, о времени и месте проведения процессуальных действий (составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления о привлечении к административной ответственности) привлекаемое лицо извещалось надлежащим образом, следовательно, возможность реализации обществом гарантированных Кодексом процессуальных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом была обеспечена. Обжалуемое постановление вынесено в пределах компетенции административного органа, предусмотренной ст. 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 5.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 322 от 30.06.2004.
Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности, не имеется.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наказание назначено ПАО "Почта Банк" в виде предупреждения, в связи, с чем не имеется оснований считать его несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.
ПАО "Почта Банк" не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что им предпринимались меры по соблюдению требований действующего законодательства.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются, фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 по делу N А40-13537/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)