Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,
судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,
от Посталюка Сергея Викторовича - представитель Посталюк С.С. по доверенности от 18.10.2016 г.,
от акционерного общества "Коммерческий банк Дельта Кредит" - представитель Максяшкина Е.В. по доверенности от 12.04.2017 г.,
иные лица не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Посталюка Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2017 года по делу N А55-25689/2016 (судья Лихоманенко О.А.) по заявлению Акционерного общества "Коммерческий банк Дельта Кредит" (от 01.02.2017 вх. N 14505) о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 3026364 руб. 89 коп. по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Иванова Владимира Сергеевича,
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016 признан несостоятельным (банкротом) должник Иванов Владимир Сергеевич (далее - Иванов В.С.), в отношении должника Иванова В.С. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Голенцов Евгений Александрович.
01.02.2017 АО "Коммерческий банк Дельта Кредит" обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом его уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов с задолженностью Иванова В.С. в размере 3026364 руб. 89 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2017 года заявление Акционерного общества "Коммерческий банк Дельта Кредит" о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворено.
Суд первой инстанции включил требование Акционерного общества "Коммерческий банк Дельта Кредит" в размере 3026364 руб. 89 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 1592599 руб. 09 коп., просроченные проценты в размере 906797 руб. 28 коп., пени в размере 500000 руб., задолженность по уплате государственной пошлины в размере 26968 руб. 52 коп. как обеспеченных залогом недвижимого имущества (квартирой), расположенного по адресу: г. Самара, проспект Кирова, д. 170, кв. <...> в реестр требований кредиторов Иванова Владимира Сергеевича 08.03.1953 года рождения, уроженца города Серов Свердловской области, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования: 125-605-100 18, место жительства: г. Самара, пр. Кирова, д. 170, кв. <...>, в состав требований кредиторов третьей очереди.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части включения в реестр требований кредиторов пени в размере 500 000 рублей, кредитор должника Посталюк С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда Самарской области от 07 апреля 2017 года в указанной части и принять новый судебный акт об отказе во включении суммы пени.
Жалоба обоснована тем, что суд первой инстанции в данной части ошибочно не применил положения ст. 401 ГК РФ и не учел отсутствие вины должника в неисполнении обязательств.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы ее доводы поддержал.
Представитель акционерного общества "Коммерческий банк Дельта Кредит" в судебном заседании возражала против доводов жалобы, пояснила, что банк самостоятельно снизил размер неустойки, просил отказать в ее удовлетворении.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие не явившихся представителей участников обособленного спора.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, 24.09.2008 между АО "Коммерческий банк Дельта Кредит" и Ивановым В.С. заключен кредитный договор N 101921-КД-2008. В связи с неисполнением должником Ивановым В.С. вышеуказанного кредитного договора у должника образовалась перед банком задолженность по основному долгу в размере 1592599 руб. 09 коп. и просроченным процентам и пеням.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 05.12.2014 по делу N 2-7799/2014 с должника Иванова В.С. в пользу АО "Коммерческий банк Дельта Кредит" взыскан основной долг в размере 1592599 руб. 09 коп., задолженность по процентам в размере 388076 руб. 39 коп., пени в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26968 руб. 52 коп.
Кроме того, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество квартиру N 120 в доме N 170 по проспекту Кирова в г. Самаре путем продаж с публичных торгов.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Материалы обособленного спора не содержат доказательств исполнения решения Промышленного районного суда г. Самары от 05.12.2014 по делу N 2-7799/2014 должником Ивановым В.С.
По состоянию на 22.11.2016 задолженность Иванова В.С. по кредитному договору N 101921-КД-2008 от 24.09.2008 составляет по основному долгу в размере 1592599 руб. 09 коп., по просроченным процентам в размере 906797 руб. 28 коп., по пеням в размере 9711174 руб. 19 коп., согласно представленному расчету.
Из материалов также следует, что АО "Коммерческий банк Дельта Кредит" снизило сумму пеней, подлежащих включению в реестр требований кредиторов с 9711174 руб. 19 коп. до 500000 руб., что признано судом первой инстанции не противоречащим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении заявления в суде первой инстанции Посталюк С.В. заявлял аналогичные доводы, что изложены в апелляционной жалобе, им дана оценка судом первой инстанции.
В частности, суд первой инстанции указал, что кредитный договор N 101921-КД-2008 от 24.09.2008, заключенный между АО "Коммерческий банк Дельта Кредит" и Ивановым В.С. не расторгнут.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не предусматривают, что обращение взыскания на заложенное имущество должника приостанавливает начисление процентов и пеней по действующему кредитному договору.
В связи с чем, законом не ограничено право кредитора на начисление неустойки по причине обращения судом взыскания на заложенное имущество.
Поэтому банк обоснованно на сумму основного долга начислял проценты в соответствии с условиями договора, а также начислял неустойку в виде пеней за нарушение исполнения обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.
Ссылка Посталюка С.В. на положения ст. 401 ГК РФ в настоящем случае отклоняется. Доказательств отсутствия вины должника не приведено.
При таких обстоятельствах судебный акт в обжалуемой части вынесен при полном и правильном выяснении всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поэтому оснований для отмены либо изменения определения в обжалуемой части не имеется. Апелляционная жалоба Посталюка С.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ч. 5 ст. 268, ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2017 года по делу N А55-25689/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N А55-25689/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N А55-25689/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,
судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,
от Посталюка Сергея Викторовича - представитель Посталюк С.С. по доверенности от 18.10.2016 г.,
от акционерного общества "Коммерческий банк Дельта Кредит" - представитель Максяшкина Е.В. по доверенности от 12.04.2017 г.,
иные лица не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Посталюка Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2017 года по делу N А55-25689/2016 (судья Лихоманенко О.А.) по заявлению Акционерного общества "Коммерческий банк Дельта Кредит" (от 01.02.2017 вх. N 14505) о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 3026364 руб. 89 коп. по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Иванова Владимира Сергеевича,
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016 признан несостоятельным (банкротом) должник Иванов Владимир Сергеевич (далее - Иванов В.С.), в отношении должника Иванова В.С. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Голенцов Евгений Александрович.
01.02.2017 АО "Коммерческий банк Дельта Кредит" обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом его уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов с задолженностью Иванова В.С. в размере 3026364 руб. 89 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2017 года заявление Акционерного общества "Коммерческий банк Дельта Кредит" о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворено.
Суд первой инстанции включил требование Акционерного общества "Коммерческий банк Дельта Кредит" в размере 3026364 руб. 89 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 1592599 руб. 09 коп., просроченные проценты в размере 906797 руб. 28 коп., пени в размере 500000 руб., задолженность по уплате государственной пошлины в размере 26968 руб. 52 коп. как обеспеченных залогом недвижимого имущества (квартирой), расположенного по адресу: г. Самара, проспект Кирова, д. 170, кв. <...> в реестр требований кредиторов Иванова Владимира Сергеевича 08.03.1953 года рождения, уроженца города Серов Свердловской области, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования: 125-605-100 18, место жительства: г. Самара, пр. Кирова, д. 170, кв. <...>, в состав требований кредиторов третьей очереди.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части включения в реестр требований кредиторов пени в размере 500 000 рублей, кредитор должника Посталюк С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда Самарской области от 07 апреля 2017 года в указанной части и принять новый судебный акт об отказе во включении суммы пени.
Жалоба обоснована тем, что суд первой инстанции в данной части ошибочно не применил положения ст. 401 ГК РФ и не учел отсутствие вины должника в неисполнении обязательств.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы ее доводы поддержал.
Представитель акционерного общества "Коммерческий банк Дельта Кредит" в судебном заседании возражала против доводов жалобы, пояснила, что банк самостоятельно снизил размер неустойки, просил отказать в ее удовлетворении.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие не явившихся представителей участников обособленного спора.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, 24.09.2008 между АО "Коммерческий банк Дельта Кредит" и Ивановым В.С. заключен кредитный договор N 101921-КД-2008. В связи с неисполнением должником Ивановым В.С. вышеуказанного кредитного договора у должника образовалась перед банком задолженность по основному долгу в размере 1592599 руб. 09 коп. и просроченным процентам и пеням.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 05.12.2014 по делу N 2-7799/2014 с должника Иванова В.С. в пользу АО "Коммерческий банк Дельта Кредит" взыскан основной долг в размере 1592599 руб. 09 коп., задолженность по процентам в размере 388076 руб. 39 коп., пени в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26968 руб. 52 коп.
Кроме того, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество квартиру N 120 в доме N 170 по проспекту Кирова в г. Самаре путем продаж с публичных торгов.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Материалы обособленного спора не содержат доказательств исполнения решения Промышленного районного суда г. Самары от 05.12.2014 по делу N 2-7799/2014 должником Ивановым В.С.
По состоянию на 22.11.2016 задолженность Иванова В.С. по кредитному договору N 101921-КД-2008 от 24.09.2008 составляет по основному долгу в размере 1592599 руб. 09 коп., по просроченным процентам в размере 906797 руб. 28 коп., по пеням в размере 9711174 руб. 19 коп., согласно представленному расчету.
Из материалов также следует, что АО "Коммерческий банк Дельта Кредит" снизило сумму пеней, подлежащих включению в реестр требований кредиторов с 9711174 руб. 19 коп. до 500000 руб., что признано судом первой инстанции не противоречащим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении заявления в суде первой инстанции Посталюк С.В. заявлял аналогичные доводы, что изложены в апелляционной жалобе, им дана оценка судом первой инстанции.
В частности, суд первой инстанции указал, что кредитный договор N 101921-КД-2008 от 24.09.2008, заключенный между АО "Коммерческий банк Дельта Кредит" и Ивановым В.С. не расторгнут.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не предусматривают, что обращение взыскания на заложенное имущество должника приостанавливает начисление процентов и пеней по действующему кредитному договору.
В связи с чем, законом не ограничено право кредитора на начисление неустойки по причине обращения судом взыскания на заложенное имущество.
Поэтому банк обоснованно на сумму основного долга начислял проценты в соответствии с условиями договора, а также начислял неустойку в виде пеней за нарушение исполнения обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.
Ссылка Посталюка С.В. на положения ст. 401 ГК РФ в настоящем случае отклоняется. Доказательств отсутствия вины должника не приведено.
При таких обстоятельствах судебный акт в обжалуемой части вынесен при полном и правильном выяснении всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поэтому оснований для отмены либо изменения определения в обжалуемой части не имеется. Апелляционная жалоба Посталюка С.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ч. 5 ст. 268, ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2017 года по делу N А55-25689/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
Судьи
Е.А.СЕРОВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Е.А.СЕРОВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)