Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий соглашения заемщиком кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья Исмагилова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.
судей Голубевой И.В.
Свистун Т.К.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества Банк "Северный морской путь" (далее - АО "СМП Банк") к Г.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов удовлетворить частично.
Взыскать с Г.И. в пользу акционерного общества "Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвесткапиталБанк" АО "СМП Банк" задолженность в размере 153 868 (сто пятьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят восемь) руб. 30 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 277 (десять тысяч двести семьдесят семь) руб. 37 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Истец Акционерное общество Банк "Северный морской путь" (далее - АО "АО "СМП Банк") обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику расторжении Соглашения N 295421 от 03 октября 2014 г., о взыскании задолженности по Соглашению N 295421 в сумме 153 868 руб. 30 коп., о взыскании с ответчика в пользу АО "СМП Банк" процентов по Соглашению N 2954291 с 12 апреля 2017 г. по день расторжения договора и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 277 руб. 37 коп., указав, что 03 октября 2014 г. ответчик заключил соглашение и получил кредит в сумме 100 000 рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору с 12.04.2017 г. по день расторжения договора, Акционерное общество Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав, что доказательств возврата суммы кредита и процентов за его пользование ответчиком не представлено.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АОство Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" - Г.О. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Выслушав объяснения стороны истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона соответствует не полностью.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что на основании соглашения о потребительском кредитовании N 2954291 от 03 октября 2014 г. Г.И. предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. на 1826 дней, полная стоимость кредита - 34,531% годовых.
Взятые на себя обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в обусловленной соглашением сумме банк исполнил в полном объеме.
В нарушение условий соглашения, заемщиком кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 апреля 2017 года составила 153868,30 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 95748,47 руб., проценты в размере 40521,81 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 17598,02 руб.
Требование банка, направленное заемщику о досрочном возврате суммы кредита, заемщиком не исполнено.
Правильность представленного банком расчета задолженности проверена судом первой и апелляционной инстанции, расчет признан верным, соответствует условиям кредитного соглашения и графику платежей, обратное ответчиком не доказано. Расчет просроченной задолженности основан на графике платежей, включает исключительно платежи, проценты за пользование кредитом рассчитаны из согласованной сторонами процентной ставки. В опровержение представленного банком расчета ответчик контррасчета не представил.
Оценив установленные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Акционерное общество Банк "Северный морской путь" о взыскании с Г.И. задолженности в размере 153 868 (сто пятьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят восемь) руб. 30 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 277 (десять тысяч двести семьдесят семь) руб. 37 коп.
Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда в части отказа в удовлетворении требования Акционерного общества Банк "Северный морской путь" о взыскании с ответчика процентов, а также расторжении кредитного договора. Данное требование в нарушение требований статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было оставлено без внимания и оценки суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом, начиная с 12 апреля 2017 года по день расторжения договора, суд указал, что такое требование не относятся к способам защиты гражданских прав, указанных в ст. 12 ГК РФ, не соответствует положениям ст. 198 ГПК РФ и является неисполнимым, так как невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив их конкретный размер и дату вступления решения в законную силу.
В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено, наличие таковых ответчиком не указывалось.
Согласно положениям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора 01.03.2017 г. истец направил в адрес ответчика требование о расторжении кредитного договора, однако до настоящего момента указанные выше требования ответчиком не исполнены (л.д. 15).
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).
Таким образом, досрочное взыскание суммы задолженности по договору кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством.
Учитывая, что доказательств возврата суммы займа и процентов за его пользование ответчиком не представлено, то требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом с 12 апреля 2017 года по день расторжения договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем решение суда в указанной части судебная коллегия полагает подлежащим отмене с принятием нового решения о взыскании процентов за пользование кредитом по соглашению N 2954291 от 03 октября 2014 года.
В рассматриваемом случае днем расторжения кредитного договора является вступления судебного решения в законную силу, то есть 19 октября 2017 года.
Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, это основной долг в размере 95 748,47 руб. (согласно расчету задолженности), а также применяемую при расчете процентную ставку - 33,90% (согласно п. 4 Соглашения о потребительском кредитовании N 2954291 от 03.10.2014 г.), то Банк вправе требовать с Заемщика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 12 апреля 2017 г. по день расторжения кредитного договора - день вступления в законную силу решения суда: 95 748,47 руб. (основной долг) x 191 дня (количество дней просрочки за период с 12.04.2017 г. по 19.10.2017 г.) x 33,9 (процентная ставка по договору): 365 дней (количество дней в году) = 16 985, 25 руб.
Аналогичный расчет представлен в суд апелляционное инстанции представителем истца Г.О.
Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов и расторжении кредитного договора является незаконным и подлежащим отмене, а апелляционная жалоба Акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" - в указанной части удовлетворению.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
На основании вышеизложенного судебная коллегия, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов и расторжении кредитного договора.
В отмененной части принять новое решение.
Расторгнуть Соглашение N 2954291 от 03.10.2014 г., заключенное между Г.И. и Акционерным обществом Банк "Северный морской путь".
Взыскать с Г.И. в пользу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" проценты по Соглашению N 2954291 от 03.10.2014 с 12 апреля 2017 г. по день расторжения договора в размере 16 985 руб. 25 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 19.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22084/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий соглашения заемщиком кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. по делу N 33-22084/17
Справка: судья Исмагилова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.
судей Голубевой И.В.
Свистун Т.К.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества Банк "Северный морской путь" (далее - АО "СМП Банк") к Г.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов удовлетворить частично.
Взыскать с Г.И. в пользу акционерного общества "Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвесткапиталБанк" АО "СМП Банк" задолженность в размере 153 868 (сто пятьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят восемь) руб. 30 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 277 (десять тысяч двести семьдесят семь) руб. 37 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Истец Акционерное общество Банк "Северный морской путь" (далее - АО "АО "СМП Банк") обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику расторжении Соглашения N 295421 от 03 октября 2014 г., о взыскании задолженности по Соглашению N 295421 в сумме 153 868 руб. 30 коп., о взыскании с ответчика в пользу АО "СМП Банк" процентов по Соглашению N 2954291 с 12 апреля 2017 г. по день расторжения договора и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 277 руб. 37 коп., указав, что 03 октября 2014 г. ответчик заключил соглашение и получил кредит в сумме 100 000 рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору с 12.04.2017 г. по день расторжения договора, Акционерное общество Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав, что доказательств возврата суммы кредита и процентов за его пользование ответчиком не представлено.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АОство Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" - Г.О. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Выслушав объяснения стороны истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона соответствует не полностью.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что на основании соглашения о потребительском кредитовании N 2954291 от 03 октября 2014 г. Г.И. предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. на 1826 дней, полная стоимость кредита - 34,531% годовых.
Взятые на себя обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в обусловленной соглашением сумме банк исполнил в полном объеме.
В нарушение условий соглашения, заемщиком кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 апреля 2017 года составила 153868,30 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 95748,47 руб., проценты в размере 40521,81 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 17598,02 руб.
Требование банка, направленное заемщику о досрочном возврате суммы кредита, заемщиком не исполнено.
Правильность представленного банком расчета задолженности проверена судом первой и апелляционной инстанции, расчет признан верным, соответствует условиям кредитного соглашения и графику платежей, обратное ответчиком не доказано. Расчет просроченной задолженности основан на графике платежей, включает исключительно платежи, проценты за пользование кредитом рассчитаны из согласованной сторонами процентной ставки. В опровержение представленного банком расчета ответчик контррасчета не представил.
Оценив установленные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Акционерное общество Банк "Северный морской путь" о взыскании с Г.И. задолженности в размере 153 868 (сто пятьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят восемь) руб. 30 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 277 (десять тысяч двести семьдесят семь) руб. 37 коп.
Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда в части отказа в удовлетворении требования Акционерного общества Банк "Северный морской путь" о взыскании с ответчика процентов, а также расторжении кредитного договора. Данное требование в нарушение требований статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было оставлено без внимания и оценки суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом, начиная с 12 апреля 2017 года по день расторжения договора, суд указал, что такое требование не относятся к способам защиты гражданских прав, указанных в ст. 12 ГК РФ, не соответствует положениям ст. 198 ГПК РФ и является неисполнимым, так как невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив их конкретный размер и дату вступления решения в законную силу.
В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено, наличие таковых ответчиком не указывалось.
Согласно положениям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора 01.03.2017 г. истец направил в адрес ответчика требование о расторжении кредитного договора, однако до настоящего момента указанные выше требования ответчиком не исполнены (л.д. 15).
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).
Таким образом, досрочное взыскание суммы задолженности по договору кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством.
Учитывая, что доказательств возврата суммы займа и процентов за его пользование ответчиком не представлено, то требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом с 12 апреля 2017 года по день расторжения договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем решение суда в указанной части судебная коллегия полагает подлежащим отмене с принятием нового решения о взыскании процентов за пользование кредитом по соглашению N 2954291 от 03 октября 2014 года.
В рассматриваемом случае днем расторжения кредитного договора является вступления судебного решения в законную силу, то есть 19 октября 2017 года.
Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, это основной долг в размере 95 748,47 руб. (согласно расчету задолженности), а также применяемую при расчете процентную ставку - 33,90% (согласно п. 4 Соглашения о потребительском кредитовании N 2954291 от 03.10.2014 г.), то Банк вправе требовать с Заемщика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 12 апреля 2017 г. по день расторжения кредитного договора - день вступления в законную силу решения суда: 95 748,47 руб. (основной долг) x 191 дня (количество дней просрочки за период с 12.04.2017 г. по 19.10.2017 г.) x 33,9 (процентная ставка по договору): 365 дней (количество дней в году) = 16 985, 25 руб.
Аналогичный расчет представлен в суд апелляционное инстанции представителем истца Г.О.
Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов и расторжении кредитного договора является незаконным и подлежащим отмене, а апелляционная жалоба Акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" - в указанной части удовлетворению.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
На основании вышеизложенного судебная коллегия, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов и расторжении кредитного договора.
В отмененной части принять новое решение.
Расторгнуть Соглашение N 2954291 от 03.10.2014 г., заключенное между Г.И. и Акционерным обществом Банк "Северный морской путь".
Взыскать с Г.И. в пользу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" проценты по Соглашению N 2954291 от 03.10.2014 с 12 апреля 2017 г. по день расторжения договора в размере 16 985 руб. 25 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
Судьи
И.В.ГОЛУБЕВА
Т.К.СВИСТУН
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
Судьи
И.В.ГОЛУБЕВА
Т.К.СВИСТУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)