Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, в отношении которого впоследствии был вынесен приговор суда, ввел его в заблуждение относительно того, что пообещал производить платежи по кредиту истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грибанова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.
судей Стрельцова А.С. и Бургановой Н.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2016 года в городе Перми дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 28 декабря 2015 года, которым постановлено об отказе в иске Г. к А.Н. и АКБ "Банк Москвы" об изменении условий кредитного договора, замене стороны по договору.
Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец Г. обратилась в суд с иском к АКБ "Банк Москвы", А.Н. об изменении условий кредитных договоров, заключенных между истцом и Банком, замене стороны договора на А.Н.
В обоснование иска указала, что по просьбе ответчика А.Н. истец оформила в АКБ "Банк Москвы" потребительский кредит в сумме <...> рублей, заключив договор от 17.04.2007 года, деньги по которому передала А.Н. с условием, что та будет платить по кредиту. 08.04.2008 года она вновь оформила потребительский кредит в сумме <...> рублей, денежные средства по которому также передала ответчику.
В подтверждение передачи денежных средств оформила договоры займа с А.Н.
Впоследствии ответчик А.Н. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и осуждена к лишению свободы. Полагает, что обязанность по погашению кредитов лежит на А.И., которая ввела ее в заблуждение, пообещав производить платежи по кредиту. Просила о замене стороны по договору на А.Н. и изменении кредитного договора.
В судебном заседании истец на иске настаивала.
Ответчик А.Н. участия в судебном заседании не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена, возражений по иску не представила.
Представитель АКБ "Банк Москвы" исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.04.2007 года между АКБ "Банк Москвы" и Г. заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме <...> рублей под 15% годовых на срок до 19.04.2011 года.
08.04.2008 года между АКБ "Банк Москвы" и Г. заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме <...> рублей под 15% годовых на срок до 06.04.2012 года.
Разрешая требования истца и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для замены должника в обязательстве в связи с переводом долга на другое лицо отсутствуют ввиду отсутствия согласия Банка на перевод долга на другое лицо.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 391 ГК РФ перевод долга должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником; перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Поскольку своего согласия истцу АКБ "Банк Москвы" на перевод долга на А.Н. не давал, требования Г. о замене должника на другое лицо удовлетворению не подлежат.
Введение истца в заблуждение А.Н. и постановление в отношении нее приговора суда, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку договорные отношения имеются между истцом и Банком, А.Н. стороной кредитного договора не является.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы по мотиву наличия оснований для изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
Статьями 450, 451 ГК РФ установлено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (ч. 2 ст. 451 ГК РФ).
Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что лицо, требующее расторжения либо изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.
Разрешая заявленные требования истца об изменении кредитного договора, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения кредитного договора по заявленному основанию, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств существенного изменения обстоятельств по смыслу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор заключен в соответствии с требованиями закона. Полученными средствами истец распорядилась по своему усмотрению. Учитывая гражданско-правовую природу кредитного договора, заемщик добровольно принимая на себя предусмотренные договором обязательства, должна была осознавать правовые последствия получения кредитных денежных средств, выраженные в необходимости возврата полученной суммы и внесения платы за пользование ею, оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.
Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которое влечет необходимость расторжения кредитных договоров.
Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не предусматривает прекращения обязательств по договору при неисполнении третьим лицом, не являющимся стороной договора, каких-либо обязательств перед сторонами.
Изменение условий кредитного договора, о которых просит истец, может привести к нарушению прав кредитора.
Таким образом, доводы жалобы о том, что имело место существенное изменение обстоятельств, судебная коллегия отклоняет.
Апелляционная жалоба истца повторяет ее позицию в суде первой инстанции, основанную на неправильном толковании закона, получившую правильную судебную оценку.
При таком положении оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3972/2016
Требование: Об изменении условий кредитных договоров, замене стороны договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, в отношении которого впоследствии был вынесен приговор суда, ввел его в заблуждение относительно того, что пообещал производить платежи по кредиту истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-3972/2016
Судья Грибанова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.
судей Стрельцова А.С. и Бургановой Н.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2016 года в городе Перми дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 28 декабря 2015 года, которым постановлено об отказе в иске Г. к А.Н. и АКБ "Банк Москвы" об изменении условий кредитного договора, замене стороны по договору.
Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец Г. обратилась в суд с иском к АКБ "Банк Москвы", А.Н. об изменении условий кредитных договоров, заключенных между истцом и Банком, замене стороны договора на А.Н.
В обоснование иска указала, что по просьбе ответчика А.Н. истец оформила в АКБ "Банк Москвы" потребительский кредит в сумме <...> рублей, заключив договор от 17.04.2007 года, деньги по которому передала А.Н. с условием, что та будет платить по кредиту. 08.04.2008 года она вновь оформила потребительский кредит в сумме <...> рублей, денежные средства по которому также передала ответчику.
В подтверждение передачи денежных средств оформила договоры займа с А.Н.
Впоследствии ответчик А.Н. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и осуждена к лишению свободы. Полагает, что обязанность по погашению кредитов лежит на А.И., которая ввела ее в заблуждение, пообещав производить платежи по кредиту. Просила о замене стороны по договору на А.Н. и изменении кредитного договора.
В судебном заседании истец на иске настаивала.
Ответчик А.Н. участия в судебном заседании не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена, возражений по иску не представила.
Представитель АКБ "Банк Москвы" исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.04.2007 года между АКБ "Банк Москвы" и Г. заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме <...> рублей под 15% годовых на срок до 19.04.2011 года.
08.04.2008 года между АКБ "Банк Москвы" и Г. заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме <...> рублей под 15% годовых на срок до 06.04.2012 года.
Разрешая требования истца и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для замены должника в обязательстве в связи с переводом долга на другое лицо отсутствуют ввиду отсутствия согласия Банка на перевод долга на другое лицо.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 391 ГК РФ перевод долга должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником; перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Поскольку своего согласия истцу АКБ "Банк Москвы" на перевод долга на А.Н. не давал, требования Г. о замене должника на другое лицо удовлетворению не подлежат.
Введение истца в заблуждение А.Н. и постановление в отношении нее приговора суда, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку договорные отношения имеются между истцом и Банком, А.Н. стороной кредитного договора не является.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы по мотиву наличия оснований для изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
Статьями 450, 451 ГК РФ установлено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (ч. 2 ст. 451 ГК РФ).
Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что лицо, требующее расторжения либо изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.
Разрешая заявленные требования истца об изменении кредитного договора, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения кредитного договора по заявленному основанию, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств существенного изменения обстоятельств по смыслу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор заключен в соответствии с требованиями закона. Полученными средствами истец распорядилась по своему усмотрению. Учитывая гражданско-правовую природу кредитного договора, заемщик добровольно принимая на себя предусмотренные договором обязательства, должна была осознавать правовые последствия получения кредитных денежных средств, выраженные в необходимости возврата полученной суммы и внесения платы за пользование ею, оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.
Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которое влечет необходимость расторжения кредитных договоров.
Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не предусматривает прекращения обязательств по договору при неисполнении третьим лицом, не являющимся стороной договора, каких-либо обязательств перед сторонами.
Изменение условий кредитного договора, о которых просит истец, может привести к нарушению прав кредитора.
Таким образом, доводы жалобы о том, что имело место существенное изменение обстоятельств, судебная коллегия отклоняет.
Апелляционная жалоба истца повторяет ее позицию в суде первой инстанции, основанную на неправильном толковании закона, получившую правильную судебную оценку.
При таком положении оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)