Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в кредитном договоре, заключенном между ним и ответчиком, отсутствует указание на полную стоимость кредита, сам договор является типовым, неустойка по нему завышена, а положение о возможности передачи долга незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Князева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бузмаковой О.В.,
судей Казанцевой Е.С., Швецова К.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 апреля 2016 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 января 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
- Ш. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании пунктов кредитного договора N <...> от 21.02.2014 года недействительными (п. 2.5., 2.6., 3.3.3 Договора), в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, передачи долга третьим лицам;
- признании незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком 21.02.2014 года был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> руб., по условиям которого Банком ей был открыт текущий счет N <...> в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязалась возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
19.02.2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия на почтовый адрес ответчика о расторжении кредитного договора по следующим причинам.
2) при заключении стандартной формы Договора были нарушены права истца, поскольку на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что Договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание.
3) банком были нарушены Указания ЦБР N 2008-У от 13 мая 2008 года "О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита". Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни соответственно, после его заключения.
4) банком включены в типовые условия предоставления и обслуживания кредита и в текст типового заявления о предоставлении кредита положения о возможности уступки банком права требования просроченной задолженности по кредитному договору третьим лицам без согласия должника, что противоречит п. 2 ст. 388 ГК РФ., т.к. уступка права требования без согласия должника в договоре потребительского кредитования невозможна, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Незаконными действиями ответчика истцу как потребителю причин моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях по факту умышленного списания Банка ее денежных средств на погашение комиссий, иные операции по счету.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в суд не явился, извещался, представил отзыв на заявленные требования, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась в апелляционной жалобе истица, указывая, что решение является незаконным и не обоснованным. Судом первой инстанции неполно исследованы доказательств по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Повторяя доводы изложенные в исковом заявлении настаивает, что на момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в его условия, в нарушении требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, установленная неустойка 0,9% за каждый день просрочки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении, имеются основания для компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, и штрафа. Просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 21.02.2014 между Ш. и ООО "КБ "Ренессанс кредит" был заключен Кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере <...> руб. на 12 месяцев с тарифным планом без комиссии 19,9%, с полной стоимостью кредита 21,82% годовых, а Заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Кредитным договором, в сроки и в порядке. Установленные кредитным договором и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, (л.д. 12).
Пунктом 7 указанного Кредитного договора предусмотрено, что переплата по Кредиту (разница в процентном отношении между суммой выданного кредита и суммой, уплаченной клиентом Банку с учетом платежей, указанных в Графике платежей): в год 11,04%.
Истец согласилась с указанными условиями Кредитного договора, о чем свидетельствует ее личная подпись.
Согласно графику платежей по Кредитному договору N <...>, истец обязалась ежемесячно в счет погашения кредита уплачивать Банку платежи в размере <...> руб., при этом в графике платежей подробно указаны суммы, которые из этого платежа идут на погашение основного долга по кредиту и какие на погашение процентов, (л.д. 44).
Уплата комиссии графиком платежей не предусмотрена.
В графике платежей указано, что процентная ставка по Кредитному договору (процентов годовых) 19,90%, общая сумма платежей по Кредиту <...> руб., последний день возврата кредита - 24.02.2015 года. В этот же день истцом была заполнена анкета, где ею лично банку были предоставлены персональные сведения, (л.д. 45).
С июля 2014 года истец ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по погашению кредитной задолженности, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца, (л.д. 48).
19.02.2015 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила представить ей копии документов, произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссии и страховых премий/взносов; денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика, в виде комиссии, страховых премий/ взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга; расторгнуть Кредитный договор N <...> от 21.02.2014. А также заявила об отзыве своего согласия на обработку персональных данных, отраженного в кредитном договоре, а также любых других документах, подписанных сторонами, (л.д. 49).
Истец просит признать пункты Кредитного договора N <...> от 21.02.2014 недействительными, а именно (п. 2.5., 2.6., 3.3.3. Договора) в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, передачи долга третьим лицам.
Оценив доказательства представленные сторонами суд первой инстанции пришел к выводу, что условие кредитного договора о полной стоимости кредита было доведено до заемщика, и соответствует обстоятельствам дела, а довод заявителя о том, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание не может быть принят судом во внимание.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.
Пункт 1 ст. 179 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно п. 2.5. Договора тарифный план по Кредитному договору составил без комиссии 19,9%.
В соответствии с п. 2.6. Договора полная стоимость кредита составила 21,82% годовых.
Представитель ответчика в письменных возражениях на заявленные исковые требования пояснил, что по Кредитному договору годовая процентная ставка 19,9% годовых, а полная стоимость кредита 21,82% годовых.
Годовая процентная ставка - это показатель в процентном выражении, который указывает на сумму кредита, которую заплатит заемщик за пользование деньгами.
Полная стоимость кредита - это, так называемая, эффективная ставка, в нее помимо процентов за кредит входят еще и различные издержки заемщика, такие как различные комиссии и сборы, а также стоимость страховки, если она является обязательным условием договора. Добровольная страховка в расчет полной стоимости кредита не берется.
Указанные сведения также отражены в комментариях кредитного договора.
Таким образом, в указанных пунктах договора речь о размере начисляемой неустойки за просрочку выплаты кредитной задолженности не идет.
Размер неустойки, начисляемой на сумму просроченного основного долга, определен в Тарифах комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами в размере 0,9% за каждый день просрочки.
При этом истец подтвердила, расписавшись в кредитном договоре, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью Договора, (л.д. 43).
Из текста Кредитного договора N <...> от 21.02.2014 г. не следует, что данный договор является типовым, с заранее определенными условиями. В данном договоре стороны согласовали все существенные условия применительно к возникшим правоотношениям сторон. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении данного договора заемщик (истец) предлагал кредитору (ответчику) изложить часть пунктов договора либо договор в целом в иной редакции, чем та, что была предложена Банком для подписания, и Банком было отказано со ссылкой на какие-либо типовые формы или правила, утвержденные кредитной организацией, не допускающие внесения в проект кредитного договора изменений по сравнению с разработанной и утвержденной формой договора. Истец не представила суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие фактической возможности влиять на содержание заключаемого кредитного договора.
На основании вышеизложенного, требования истца о признании п. 2.5, 2.6, 3.3.3. Кредитного договора N <...> от 21.02.2014 года в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, признании незаконными действий в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения Кредитного договора удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Размер неустойки за нарушение срока возврата основного долга, неустойки за нарушение срока уплаты процентов, неустойки за нарушение срока уплаты комиссии за обслуживание текущего счета и штрафа за образование просроченной задолженности по каждому просроченному ежемесячному платежу Ш. был согласован, что также подтверждено ее подписью в кредитном договоре.
Применение ст. 333 ГК РФ возможно только при предъявлении кредитором требований о взыскании с должника суммы задолженности по кредитному договору и неустойки, при наличии заявления должника о снижении неустойки, при этом суд устанавливает соразмерность размера начисленной и предъявляемой ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и решает вопрос о ее снижении или об отказе в ее снижении. В данном гражданском деле вопрос о взыскании с Ш. задолженности по кредитному договору, неустойки, штрафа предметом спора не являлся, поэтому уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не производится.
Истец просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, ссылаясь на вину ответчика, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и прочее.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку судом не установлено нарушение прав истца как потребителя, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3463/2016
Требование: О признании недействительными отдельных пунктов кредитного договора и о признании незаконными действий, осуществляемых в соответствии с ними, о взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в кредитном договоре, заключенном между ним и ответчиком, отсутствует указание на полную стоимость кредита, сам договор является типовым, неустойка по нему завышена, а положение о возможности передачи долга незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N 33-3463/2016
Судья Князева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бузмаковой О.В.,
судей Казанцевой Е.С., Швецова К.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 апреля 2016 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 января 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
- Ш. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании пунктов кредитного договора N <...> от 21.02.2014 года недействительными (п. 2.5., 2.6., 3.3.3 Договора), в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, передачи долга третьим лицам;
- признании незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком 21.02.2014 года был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> руб., по условиям которого Банком ей был открыт текущий счет N <...> в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязалась возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
19.02.2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия на почтовый адрес ответчика о расторжении кредитного договора по следующим причинам.
2) при заключении стандартной формы Договора были нарушены права истца, поскольку на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что Договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание.
3) банком были нарушены Указания ЦБР N 2008-У от 13 мая 2008 года "О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита". Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни соответственно, после его заключения.
4) банком включены в типовые условия предоставления и обслуживания кредита и в текст типового заявления о предоставлении кредита положения о возможности уступки банком права требования просроченной задолженности по кредитному договору третьим лицам без согласия должника, что противоречит п. 2 ст. 388 ГК РФ., т.к. уступка права требования без согласия должника в договоре потребительского кредитования невозможна, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Незаконными действиями ответчика истцу как потребителю причин моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях по факту умышленного списания Банка ее денежных средств на погашение комиссий, иные операции по счету.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в суд не явился, извещался, представил отзыв на заявленные требования, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась в апелляционной жалобе истица, указывая, что решение является незаконным и не обоснованным. Судом первой инстанции неполно исследованы доказательств по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Повторяя доводы изложенные в исковом заявлении настаивает, что на момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в его условия, в нарушении требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, установленная неустойка 0,9% за каждый день просрочки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении, имеются основания для компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, и штрафа. Просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 21.02.2014 между Ш. и ООО "КБ "Ренессанс кредит" был заключен Кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере <...> руб. на 12 месяцев с тарифным планом без комиссии 19,9%, с полной стоимостью кредита 21,82% годовых, а Заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Кредитным договором, в сроки и в порядке. Установленные кредитным договором и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, (л.д. 12).
Пунктом 7 указанного Кредитного договора предусмотрено, что переплата по Кредиту (разница в процентном отношении между суммой выданного кредита и суммой, уплаченной клиентом Банку с учетом платежей, указанных в Графике платежей): в год 11,04%.
Истец согласилась с указанными условиями Кредитного договора, о чем свидетельствует ее личная подпись.
Согласно графику платежей по Кредитному договору N <...>, истец обязалась ежемесячно в счет погашения кредита уплачивать Банку платежи в размере <...> руб., при этом в графике платежей подробно указаны суммы, которые из этого платежа идут на погашение основного долга по кредиту и какие на погашение процентов, (л.д. 44).
Уплата комиссии графиком платежей не предусмотрена.
В графике платежей указано, что процентная ставка по Кредитному договору (процентов годовых) 19,90%, общая сумма платежей по Кредиту <...> руб., последний день возврата кредита - 24.02.2015 года. В этот же день истцом была заполнена анкета, где ею лично банку были предоставлены персональные сведения, (л.д. 45).
С июля 2014 года истец ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по погашению кредитной задолженности, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца, (л.д. 48).
19.02.2015 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила представить ей копии документов, произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссии и страховых премий/взносов; денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика, в виде комиссии, страховых премий/ взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга; расторгнуть Кредитный договор N <...> от 21.02.2014. А также заявила об отзыве своего согласия на обработку персональных данных, отраженного в кредитном договоре, а также любых других документах, подписанных сторонами, (л.д. 49).
Истец просит признать пункты Кредитного договора N <...> от 21.02.2014 недействительными, а именно (п. 2.5., 2.6., 3.3.3. Договора) в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, передачи долга третьим лицам.
Оценив доказательства представленные сторонами суд первой инстанции пришел к выводу, что условие кредитного договора о полной стоимости кредита было доведено до заемщика, и соответствует обстоятельствам дела, а довод заявителя о том, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание не может быть принят судом во внимание.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.
Пункт 1 ст. 179 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно п. 2.5. Договора тарифный план по Кредитному договору составил без комиссии 19,9%.
В соответствии с п. 2.6. Договора полная стоимость кредита составила 21,82% годовых.
Представитель ответчика в письменных возражениях на заявленные исковые требования пояснил, что по Кредитному договору годовая процентная ставка 19,9% годовых, а полная стоимость кредита 21,82% годовых.
Годовая процентная ставка - это показатель в процентном выражении, который указывает на сумму кредита, которую заплатит заемщик за пользование деньгами.
Полная стоимость кредита - это, так называемая, эффективная ставка, в нее помимо процентов за кредит входят еще и различные издержки заемщика, такие как различные комиссии и сборы, а также стоимость страховки, если она является обязательным условием договора. Добровольная страховка в расчет полной стоимости кредита не берется.
Указанные сведения также отражены в комментариях кредитного договора.
Таким образом, в указанных пунктах договора речь о размере начисляемой неустойки за просрочку выплаты кредитной задолженности не идет.
Размер неустойки, начисляемой на сумму просроченного основного долга, определен в Тарифах комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами в размере 0,9% за каждый день просрочки.
При этом истец подтвердила, расписавшись в кредитном договоре, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью Договора, (л.д. 43).
Из текста Кредитного договора N <...> от 21.02.2014 г. не следует, что данный договор является типовым, с заранее определенными условиями. В данном договоре стороны согласовали все существенные условия применительно к возникшим правоотношениям сторон. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении данного договора заемщик (истец) предлагал кредитору (ответчику) изложить часть пунктов договора либо договор в целом в иной редакции, чем та, что была предложена Банком для подписания, и Банком было отказано со ссылкой на какие-либо типовые формы или правила, утвержденные кредитной организацией, не допускающие внесения в проект кредитного договора изменений по сравнению с разработанной и утвержденной формой договора. Истец не представила суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие фактической возможности влиять на содержание заключаемого кредитного договора.
На основании вышеизложенного, требования истца о признании п. 2.5, 2.6, 3.3.3. Кредитного договора N <...> от 21.02.2014 года в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, признании незаконными действий в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения Кредитного договора удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Размер неустойки за нарушение срока возврата основного долга, неустойки за нарушение срока уплаты процентов, неустойки за нарушение срока уплаты комиссии за обслуживание текущего счета и штрафа за образование просроченной задолженности по каждому просроченному ежемесячному платежу Ш. был согласован, что также подтверждено ее подписью в кредитном договоре.
Применение ст. 333 ГК РФ возможно только при предъявлении кредитором требований о взыскании с должника суммы задолженности по кредитному договору и неустойки, при наличии заявления должника о снижении неустойки, при этом суд устанавливает соразмерность размера начисленной и предъявляемой ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и решает вопрос о ее снижении или об отказе в ее снижении. В данном гражданском деле вопрос о взыскании с Ш. задолженности по кредитному договору, неустойки, штрафа предметом спора не являлся, поэтому уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не производится.
Истец просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, ссылаясь на вину ответчика, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и прочее.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку судом не установлено нарушение прав истца как потребителя, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)