Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 10.03.2016 г. кассационную жалобу Г., подписанную представителем по доверенности К., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Г. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании условий договора недействительными, взыскании суммы страховой премии, денежной компенсации морального вреда,
установил:
Истец Г. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги. В обоснование исковых требований указывал на то, что 29.11.2012 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор с лимитом * руб., при заключении которого ему ответчиком была навязана услуга страхования жизни и здоровья, с него была удержана единовременная сумма страховой премии в размере *, которая в день заключения договора была списана банком с его счета из средств, представленных ему в качестве кредита. Полагая, что условие договора, предусматривающее уплату данной комиссии, не соответствует действующему законодательству и является недействительным, истец просил суд признать недействительными условия договора в части взыскания суммы страховой премии, применить последствия недействительности условий кредитного договора, взыскать с ответчика страховую премию в размере *, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *, компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на понесенные юридические услуги в размере * руб.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.07.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 29.11.2012 г. между АО "Банк Русский Стандарт" и Г. на основании заявления Г. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N *. В рамках договора о карте Г. просил банк на условиях, изложенных в его заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт" выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. Он также согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.
Заключение договора между Г. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" было произведено в соответствии с положениями п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ и п. 2.2 Условия предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" путем акцепта Банком оферты клиента.
Судом также установлено, что условия договора ответчиком ЗАО "Банк Русский Стандарт" со своей стороны исполнены, ответчиком ЗАО "Банк Русский Стандарт" на имя Г. был открыт банковский счет и выпущена карта, которая истцом получена в отделении Банка лично.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку доказательств того, что услуга по включению истца в программу банка по организации страхования клиентов ответчиком ЗАО "Банк Русский Стандарт" на предложенных истцу условиях была ему навязана, не представлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом, в соответствии с п. 3.4 Условия Программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования Клиентов, являющихся составной и неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора о карте, для участия в программе Банка по организации страхования клиент должен обратиться в банк с заявлением о включении его в число участников программы в том числе путем обращения в Банк по телефону Справочно-Информационного Центра Банка, при этом клиент должен правильно сообщить коды доступа. Судом также установлено, что коды доступа истцом правильно сообщены сотруднику банка, с которым состоялись переговоры по вопросу подключения к программе страхования жизни и здоровья. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что оснований для удовлетворении заявленных исковых требований не имеется, является обоснованным. Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд также обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г., подписанной представителем по доверенности К., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.03.2016 N 4Г-2774/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. N 4г/4-2774
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 10.03.2016 г. кассационную жалобу Г., подписанную представителем по доверенности К., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Г. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании условий договора недействительными, взыскании суммы страховой премии, денежной компенсации морального вреда,
установил:
Истец Г. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги. В обоснование исковых требований указывал на то, что 29.11.2012 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор с лимитом * руб., при заключении которого ему ответчиком была навязана услуга страхования жизни и здоровья, с него была удержана единовременная сумма страховой премии в размере *, которая в день заключения договора была списана банком с его счета из средств, представленных ему в качестве кредита. Полагая, что условие договора, предусматривающее уплату данной комиссии, не соответствует действующему законодательству и является недействительным, истец просил суд признать недействительными условия договора в части взыскания суммы страховой премии, применить последствия недействительности условий кредитного договора, взыскать с ответчика страховую премию в размере *, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *, компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на понесенные юридические услуги в размере * руб.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.07.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 29.11.2012 г. между АО "Банк Русский Стандарт" и Г. на основании заявления Г. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N *. В рамках договора о карте Г. просил банк на условиях, изложенных в его заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт" выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. Он также согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.
Заключение договора между Г. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" было произведено в соответствии с положениями п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ и п. 2.2 Условия предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" путем акцепта Банком оферты клиента.
Судом также установлено, что условия договора ответчиком ЗАО "Банк Русский Стандарт" со своей стороны исполнены, ответчиком ЗАО "Банк Русский Стандарт" на имя Г. был открыт банковский счет и выпущена карта, которая истцом получена в отделении Банка лично.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку доказательств того, что услуга по включению истца в программу банка по организации страхования клиентов ответчиком ЗАО "Банк Русский Стандарт" на предложенных истцу условиях была ему навязана, не представлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом, в соответствии с п. 3.4 Условия Программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования Клиентов, являющихся составной и неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора о карте, для участия в программе Банка по организации страхования клиент должен обратиться в банк с заявлением о включении его в число участников программы в том числе путем обращения в Банк по телефону Справочно-Информационного Центра Банка, при этом клиент должен правильно сообщить коды доступа. Судом также установлено, что коды доступа истцом правильно сообщены сотруднику банка, с которым состоялись переговоры по вопросу подключения к программе страхования жизни и здоровья. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что оснований для удовлетворении заявленных исковых требований не имеется, является обоснованным. Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд также обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г., подписанной представителем по доверенности К., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)