Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Витас Банк" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.04.2016 по делу N А15-867/2013 (судья Хавчаева К.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Витас Банк" (ОГРН 1027739287355) к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Родник" (ОГРН 1040501742093) о взыскании 46 046158 руб. 90 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Дахадаева Р.А. по доверенности от 11.03.2014, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Витас Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ответчик, общество) о взыскании 41 950 000 руб. основного долга и 4 096 158 руб. 90 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2012 по 06.06.2013 (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истец не доказал наличия между сторонами обязательственных отношений, фактического предоставления ответчику денежных средств и пользования ответчиком ими.
Не согласившись с решением суда, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику. Операция по зачислению спорной суммы займа отражена на лицевом счете общества, в связи с чем требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
Отзыв на жалобу в суд не представлен.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.07.2016 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель банка доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда от 07.04.2016 подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в подтверждение заключения кредитного договора от 13.11.2010 N 10/104/01-КЛ-Ю и выдачи денежных средств 13, 19, 22, 23, 25 ноября 2010 года в сумме 42 000 000 руб. банк ссылается на выписку по ссудному счету N 45207810400030104383. Из выписки следует, что денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика N 40702810800030000383 и он частично погасил задолженность по процентам за период с 13.11.2010 по 31.03.2012, а также частично погасил сумму долга в размере 50 000 руб.
В соответствии с приказом Банка России от 29.06.2012 N ОД-487 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, истцу назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, утвержден состав временной администрации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012 по делу N А40-93565/2012 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании выписки по ссудному счету, полученной из электронной базы данных банка, агентством установлено, что банк перечислил ответчику денежные средства на сумму 42 000 000 руб. в виде кредита по кредитному договору от 13.11.2010 N 10/104/01-КЛ-Ю.
В выписке со счета содержатся сведения о частичном погашении кредита и процентов за пользование кредитом, начисленных по кредитному договору.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по возврату кредита по договору от 13.11.2010 N 10/104/01-КЛ-Ю и уплате процентов за пользование им, конкурсный управляющий банка в лице государственной корпорации от имени банка обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 НК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьями 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.
Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что односторонний документ в виде выписки по ссудному счету, заверенный сотрудником заинтересованного лица, не может служить достаточным доказательством получения денежных средств по кредитному договору.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора от 13.11.2012 N 10/104/01-КЛ-Ю и распоряжение именно обществом денежными средствами, поступившими на счет N 40702810800030000383. Для вывода о заключении кредитного договора путем совершения обществом действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы (заявление общества о выдаче кредита, внесение им платы за пользование кредитом и т.п.).
Согласно представленной в материалы дела выписке по лицевому счету общества с 01.01.2005 по 31.08.2012 владелец счета N 40702810800030000383 осуществлял распоряжение денежными средствами лишь путем погашения кредита в размере 50 000 руб., какие-либо иные операции по счету по распоряжению денежными средствами, в том числе путем перечисления на счета иных организаций, не осуществлялись, поступление денежных средств со счетов иных организаций из выписки не следует.
Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности суду необходимо установить владельца банковского счета N 40702810800030000383 и лицо, осуществлявшее распоряжение денежными средствами по этому счету.
Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления того, что оно исходит от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование обществом денежных средств, поступивших на счет N 40702810800030000383.
Согласно письму Управления федеральной налоговой службы по Республике Дагестан от 24.08.2015, поступившему в ответ на запрос суда, у общества имеется счет N 40702810800030000383, открытый в банке. Налоговый орган также пояснил, что счета с номером первого ряда "452" и "474" являются ссудными, которые используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с этим кредитные организации не обязаны уведомлять налоговые органы об открытии ссудных счетов и поэтому определить принадлежность указанных счетов не предоставляется возможным.
Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить доказательства, свидетельствующие о реальном предоставлении ответчику денежных средств и фактическом распоряжении им полученным кредитом путем погашения процентов за пользование им, либо совершения иных операций по распоряжению полученными денежными средствами, в том числе, путем перечисления их на счета иных организаций, однако такие доказательства банк не представил.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что выписка по лицевому счету, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, не может подтвердить заключение кредитного договора с обществом, поскольку она являются внутренним документом банка.
Доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.
Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на подателя жалобы.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, 3 000 руб. госпошлины подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.04.2016 по делу N А15-867/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Витас Банк" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2016 N 16АП-2234/2016 ПО ДЕЛУ N А15-867/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу N А15-867/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Витас Банк" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.04.2016 по делу N А15-867/2013 (судья Хавчаева К.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Витас Банк" (ОГРН 1027739287355) к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Родник" (ОГРН 1040501742093) о взыскании 46 046158 руб. 90 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Дахадаева Р.А. по доверенности от 11.03.2014, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Витас Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ответчик, общество) о взыскании 41 950 000 руб. основного долга и 4 096 158 руб. 90 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2012 по 06.06.2013 (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истец не доказал наличия между сторонами обязательственных отношений, фактического предоставления ответчику денежных средств и пользования ответчиком ими.
Не согласившись с решением суда, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику. Операция по зачислению спорной суммы займа отражена на лицевом счете общества, в связи с чем требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
Отзыв на жалобу в суд не представлен.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.07.2016 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель банка доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда от 07.04.2016 подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в подтверждение заключения кредитного договора от 13.11.2010 N 10/104/01-КЛ-Ю и выдачи денежных средств 13, 19, 22, 23, 25 ноября 2010 года в сумме 42 000 000 руб. банк ссылается на выписку по ссудному счету N 45207810400030104383. Из выписки следует, что денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика N 40702810800030000383 и он частично погасил задолженность по процентам за период с 13.11.2010 по 31.03.2012, а также частично погасил сумму долга в размере 50 000 руб.
В соответствии с приказом Банка России от 29.06.2012 N ОД-487 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, истцу назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, утвержден состав временной администрации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012 по делу N А40-93565/2012 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании выписки по ссудному счету, полученной из электронной базы данных банка, агентством установлено, что банк перечислил ответчику денежные средства на сумму 42 000 000 руб. в виде кредита по кредитному договору от 13.11.2010 N 10/104/01-КЛ-Ю.
В выписке со счета содержатся сведения о частичном погашении кредита и процентов за пользование кредитом, начисленных по кредитному договору.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по возврату кредита по договору от 13.11.2010 N 10/104/01-КЛ-Ю и уплате процентов за пользование им, конкурсный управляющий банка в лице государственной корпорации от имени банка обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 НК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьями 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.
Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что односторонний документ в виде выписки по ссудному счету, заверенный сотрудником заинтересованного лица, не может служить достаточным доказательством получения денежных средств по кредитному договору.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора от 13.11.2012 N 10/104/01-КЛ-Ю и распоряжение именно обществом денежными средствами, поступившими на счет N 40702810800030000383. Для вывода о заключении кредитного договора путем совершения обществом действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы (заявление общества о выдаче кредита, внесение им платы за пользование кредитом и т.п.).
Согласно представленной в материалы дела выписке по лицевому счету общества с 01.01.2005 по 31.08.2012 владелец счета N 40702810800030000383 осуществлял распоряжение денежными средствами лишь путем погашения кредита в размере 50 000 руб., какие-либо иные операции по счету по распоряжению денежными средствами, в том числе путем перечисления на счета иных организаций, не осуществлялись, поступление денежных средств со счетов иных организаций из выписки не следует.
Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности суду необходимо установить владельца банковского счета N 40702810800030000383 и лицо, осуществлявшее распоряжение денежными средствами по этому счету.
Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления того, что оно исходит от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование обществом денежных средств, поступивших на счет N 40702810800030000383.
Согласно письму Управления федеральной налоговой службы по Республике Дагестан от 24.08.2015, поступившему в ответ на запрос суда, у общества имеется счет N 40702810800030000383, открытый в банке. Налоговый орган также пояснил, что счета с номером первого ряда "452" и "474" являются ссудными, которые используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с этим кредитные организации не обязаны уведомлять налоговые органы об открытии ссудных счетов и поэтому определить принадлежность указанных счетов не предоставляется возможным.
Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить доказательства, свидетельствующие о реальном предоставлении ответчику денежных средств и фактическом распоряжении им полученным кредитом путем погашения процентов за пользование им, либо совершения иных операций по распоряжению полученными денежными средствами, в том числе, путем перечисления их на счета иных организаций, однако такие доказательства банк не представил.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что выписка по лицевому счету, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, не может подтвердить заключение кредитного договора с обществом, поскольку она являются внутренним документом банка.
Доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.
Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на подателя жалобы.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, 3 000 руб. госпошлины подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.04.2016 по делу N А15-867/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Витас Банк" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)