Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что банк свои обязательства по кредитным договорам исполнил в полном объеме, однако ответчики свои обязательства по кредитным договорам и договорам поручительства надлежащим образом не исполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевелев Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Матвеевой М.К., при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании 4 сентября 2017 года апелляционную жалобу представителя истца А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2017 года, которым по делу по иску Акционерного общества "Россельхозбанк" к Ж. о взыскании задолженности по договорам поручительства
постановлено:
В удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителя истца А., ответчика Ж., его представителя К., судебная коллегия
30 марта 2012 года между АО "Россельхозбанк" и ООО "********" в лице заместителя генерального директора С. заключен кредитный договор на сумму.......... руб. под ***% годовых сроком до 27 марта 2017 года.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между сторонами были заключены: 30 марта 2012 года договор о залоге оборудования, 30 сентября 2014 года договор о залоге транспортных средств и 30 января 2015 года АО "Россельхозбанк" заключил с Ж. договор поручительства, устанавливающий солидарную ответственность поручителя и должника перед кредитором.
10 декабря 2012 года между АО "Россельхозбанк" и ООО "********" в лице генерального директора Ж. заключен кредитный договор на сумму.......... руб. под ***% годовых сроком до 25 октября 2017 года.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между сторонами были заключены: 10 декабря 2012 года договор о залоге оборудования, 30 сентября 2014 года договор о залоге транспортных средств и 30 января 2015 года АО "Россельхозбанк" заключил с Ж. договор поручительства, устанавливающий солидарную ответственность поручителя и должника перед кредитором.
30 января 2015 года между АО "Россельхозбанк" и ООО "********" заключено дополнительное соглашение N..., по условиям которого в вышеуказанный кредитный договор от 30 марта 2012 года внесены изменения, изменен график погашения основного долга, увеличилась процентная ставка с ***% годовых на ***% годовых. Также добавлено, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является и договор поручительства физического лица по договору поручительства от 30 января 2015 года, заключенный между банком и Ж.
30 января 2015 года между АО "Россельхозбанк" и ООО "********" заключено дополнительное соглашение N..., по условиям которого в вышеуказанный кредитный договор от 10 декабря 2012 года внесены изменения, изменен график погашения основного долга, увеличена процентная ставка с ***% годовых на ***% годовых. Также добавлено, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является и договор поручительства физического лица по договору поручительства от 30 января 2015 года, заключенный между банком и Ж.
АО "Россельхозбанк", указывая, что банк свои обязательства по вышеуказанным кредитным договорам исполнил в полном объеме, однако ООО "********" и ответчик свои обязательства по кредитным договорам и договорам поручительства надлежащим образом не исполнили, задолженность в размере 90 207 459,67 руб. по настоящее время не погашена, ООО "********" решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2017 года признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, требования банка к ООО "********" в размере 90 207 459,67 руб. были удовлетворены определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2016 года и включены в третью очередь реестра кредиторов должника, обратилось в суд с иском к Ж. о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам (с учетом уменьшения исковых требований) в размере 73 000 000 руб. (основной долг по кредитным договорам), судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме по тем основаниям, что судом не учтено, что договора поручительства с Ж. были заключены после подписания дополнительных соглашений от 30 января 2015 года, то есть уже после внесения изменений в условия кредитных договоров, соответственно, поручитель отвечал по обязательствам заемщика с учетом всех указанных изменений в условиях кредитных договоров; судом не учтено и не отражено в решении о том, что истец просил взыскать с ответчика только сумму основного долга по кредитным договорам, которая никогда не увеличивалась, соответственно, выводы суда о каком-либо увеличении ответственности или иных неблагоприятных последствиях для поручителя при изменении только процентной ставки и графика погашения кредитов являются несостоятельными и не имеют под собой каких-либо правовых оснований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истец - АО "Россельхозбанк" принятые на себя обязательства по вышеуказанным кредитным договорам исполнил в полном объеме, а ООО "********" взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнило.
Сумма задолженности составила 90 207 459,67 руб., в том числе 73 000 000 руб. - основной долг, .......... - проценты за пользование кредитом, .......... руб. - неустойка за несвоевременное гашение кредита, .......... руб. - неустойка за несвоевременное гашение процентов, .......... руб. - комиссия за обслуживание кредита.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2016 года исковые требования АО "Россельхозбанк" к ООО "********" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 90 207 459,67 руб. удовлетворены и требования банка включены в реестр требований кредиторов должника ООО "********" в составе третьей очереди.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2017 года ООО "********" признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что изменения, внесенные дополнительными соглашениями от 30 января 2015 года в кредитные договора в части увеличения процентных ставок не были согласованы с поручителем Ж., данные изменения повлекли увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.
По смыслу указанной нормы основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.
По делу названная совокупность условий для признания поручительства прекращенным отсутствует.
Как видно из материалов дела, дополнительными соглашениями от 30 января 2015 года в кредитные договоры были внесены изменения в части графика погашения суммы кредита и процентной ставки по кредиту, сумма же основного обязательства - долга не изменилась.
Истец, обращаясь с настоящим иском, уменьшил свои исковые требования, просил взыскать с поручителя Ж. только основной долг по кредитным договорам в размере 73 000 000 руб. От исковых требований о взыскании суммы процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное гашение кредита, неустойки за несвоевременное гашение процентов, комиссии за обслуживание кредита отказался, уменьшение иска судом определением от 30 июня 2017 года принято.
Таким образом, в данном случае, изменение кредитных договоров в части увеличения процентных ставок, не повлекли увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для ответчика. Напротив, ответственность ответчика уменьшилась, поскольку сумма, предъявленная истцом к взысканию, меньше той, которая подлежала бы взысканию на этот период при неизмененных условиях кредитных договоров.
Судом данное обстоятельство при рассмотрении дела не учтено.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Поскольку ответчики, взятые на себя обязательства по соответствующим кредитным договорам и договорам поручительства, не исполнили, судебная коллегия с учетом вышеуказанных положений норм права приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по указанным кредитным договорам, в пределах предъявленного иска, в размере 73 000 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы ответчика о том, что договорами поручительства установлены неденежные обязательства, несостоятельны.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Выдавая поручительство, лицо принимает на себя риски неплатежеспособности должника. Все негативные последствия, связанные с недостаточностью у должника имущества для исполнения обязательств перед кредитором, возлагаются на поручителя, то есть поручитель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору несет аналогичную гражданско-правовую ответственность как и должник.
Согласно условиям заключенных с ответчиком договоров поручительства ответчик как поручитель обязался перед кредитором обеспечить исполнение должником обязательств по кредитным договорам в полном объеме, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитным договорам обязался перед кредитором обеспечить исполнение обязательств должником. При этом в случае исполнения поручителем обязательств должника по кредитным договорам к нему переходят права кредитора по взысканию задолженности с должника в сумме, уплаченной кредитору (п. 1.1, 1.2, 2.2, 2.5).
Таким образом, ответчик обязался в полном объеме отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение ООО "********" своих денежных обязательств по перечисленным кредитным договорам. Указанные договора поручительства в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными. И поскольку ООО "********" надлежащим образом не исполнило свои денежные обязательства по кредитным договорам, ответчик как поручитель несет ответственность как и должник.
Доводы ответчика о том, что с этапа объявления арбитражным судом о несостоятельности ООО "********" поручительство прекращено, необоснованны.
Положениями ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства. Несостоятельность (банкротство) должника по основному обязательству в данный перечень не входит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2017 года по данному делу отменить, принять новое решение.
Иск Акционерного общества "Россельхозбанк" к Ж. о взыскании задолженности по договорам поручительства удовлетворить.
Взыскать с Ж. в пользу Акционерного общества "Россельхозбанк" задолженность по кредитным договорам в размере 73 000 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 04.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3365/2017
Требование: О взыскании задолженности по договорам поручительства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что банк свои обязательства по кредитным договорам исполнил в полном объеме, однако ответчики свои обязательства по кредитным договорам и договорам поручительства надлежащим образом не исполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. по делу N 33-3365/17
Судья Шевелев Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Матвеевой М.К., при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании 4 сентября 2017 года апелляционную жалобу представителя истца А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2017 года, которым по делу по иску Акционерного общества "Россельхозбанк" к Ж. о взыскании задолженности по договорам поручительства
постановлено:
В удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителя истца А., ответчика Ж., его представителя К., судебная коллегия
установила:
30 марта 2012 года между АО "Россельхозбанк" и ООО "********" в лице заместителя генерального директора С. заключен кредитный договор на сумму.......... руб. под ***% годовых сроком до 27 марта 2017 года.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между сторонами были заключены: 30 марта 2012 года договор о залоге оборудования, 30 сентября 2014 года договор о залоге транспортных средств и 30 января 2015 года АО "Россельхозбанк" заключил с Ж. договор поручительства, устанавливающий солидарную ответственность поручителя и должника перед кредитором.
10 декабря 2012 года между АО "Россельхозбанк" и ООО "********" в лице генерального директора Ж. заключен кредитный договор на сумму.......... руб. под ***% годовых сроком до 25 октября 2017 года.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между сторонами были заключены: 10 декабря 2012 года договор о залоге оборудования, 30 сентября 2014 года договор о залоге транспортных средств и 30 января 2015 года АО "Россельхозбанк" заключил с Ж. договор поручительства, устанавливающий солидарную ответственность поручителя и должника перед кредитором.
30 января 2015 года между АО "Россельхозбанк" и ООО "********" заключено дополнительное соглашение N..., по условиям которого в вышеуказанный кредитный договор от 30 марта 2012 года внесены изменения, изменен график погашения основного долга, увеличилась процентная ставка с ***% годовых на ***% годовых. Также добавлено, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является и договор поручительства физического лица по договору поручительства от 30 января 2015 года, заключенный между банком и Ж.
30 января 2015 года между АО "Россельхозбанк" и ООО "********" заключено дополнительное соглашение N..., по условиям которого в вышеуказанный кредитный договор от 10 декабря 2012 года внесены изменения, изменен график погашения основного долга, увеличена процентная ставка с ***% годовых на ***% годовых. Также добавлено, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является и договор поручительства физического лица по договору поручительства от 30 января 2015 года, заключенный между банком и Ж.
АО "Россельхозбанк", указывая, что банк свои обязательства по вышеуказанным кредитным договорам исполнил в полном объеме, однако ООО "********" и ответчик свои обязательства по кредитным договорам и договорам поручительства надлежащим образом не исполнили, задолженность в размере 90 207 459,67 руб. по настоящее время не погашена, ООО "********" решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2017 года признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, требования банка к ООО "********" в размере 90 207 459,67 руб. были удовлетворены определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2016 года и включены в третью очередь реестра кредиторов должника, обратилось в суд с иском к Ж. о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам (с учетом уменьшения исковых требований) в размере 73 000 000 руб. (основной долг по кредитным договорам), судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме по тем основаниям, что судом не учтено, что договора поручительства с Ж. были заключены после подписания дополнительных соглашений от 30 января 2015 года, то есть уже после внесения изменений в условия кредитных договоров, соответственно, поручитель отвечал по обязательствам заемщика с учетом всех указанных изменений в условиях кредитных договоров; судом не учтено и не отражено в решении о том, что истец просил взыскать с ответчика только сумму основного долга по кредитным договорам, которая никогда не увеличивалась, соответственно, выводы суда о каком-либо увеличении ответственности или иных неблагоприятных последствиях для поручителя при изменении только процентной ставки и графика погашения кредитов являются несостоятельными и не имеют под собой каких-либо правовых оснований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истец - АО "Россельхозбанк" принятые на себя обязательства по вышеуказанным кредитным договорам исполнил в полном объеме, а ООО "********" взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнило.
Сумма задолженности составила 90 207 459,67 руб., в том числе 73 000 000 руб. - основной долг, .......... - проценты за пользование кредитом, .......... руб. - неустойка за несвоевременное гашение кредита, .......... руб. - неустойка за несвоевременное гашение процентов, .......... руб. - комиссия за обслуживание кредита.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2016 года исковые требования АО "Россельхозбанк" к ООО "********" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 90 207 459,67 руб. удовлетворены и требования банка включены в реестр требований кредиторов должника ООО "********" в составе третьей очереди.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2017 года ООО "********" признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что изменения, внесенные дополнительными соглашениями от 30 января 2015 года в кредитные договора в части увеличения процентных ставок не были согласованы с поручителем Ж., данные изменения повлекли увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.
По смыслу указанной нормы основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.
По делу названная совокупность условий для признания поручительства прекращенным отсутствует.
Как видно из материалов дела, дополнительными соглашениями от 30 января 2015 года в кредитные договоры были внесены изменения в части графика погашения суммы кредита и процентной ставки по кредиту, сумма же основного обязательства - долга не изменилась.
Истец, обращаясь с настоящим иском, уменьшил свои исковые требования, просил взыскать с поручителя Ж. только основной долг по кредитным договорам в размере 73 000 000 руб. От исковых требований о взыскании суммы процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное гашение кредита, неустойки за несвоевременное гашение процентов, комиссии за обслуживание кредита отказался, уменьшение иска судом определением от 30 июня 2017 года принято.
Таким образом, в данном случае, изменение кредитных договоров в части увеличения процентных ставок, не повлекли увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для ответчика. Напротив, ответственность ответчика уменьшилась, поскольку сумма, предъявленная истцом к взысканию, меньше той, которая подлежала бы взысканию на этот период при неизмененных условиях кредитных договоров.
Судом данное обстоятельство при рассмотрении дела не учтено.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Поскольку ответчики, взятые на себя обязательства по соответствующим кредитным договорам и договорам поручительства, не исполнили, судебная коллегия с учетом вышеуказанных положений норм права приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по указанным кредитным договорам, в пределах предъявленного иска, в размере 73 000 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы ответчика о том, что договорами поручительства установлены неденежные обязательства, несостоятельны.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Выдавая поручительство, лицо принимает на себя риски неплатежеспособности должника. Все негативные последствия, связанные с недостаточностью у должника имущества для исполнения обязательств перед кредитором, возлагаются на поручителя, то есть поручитель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору несет аналогичную гражданско-правовую ответственность как и должник.
Согласно условиям заключенных с ответчиком договоров поручительства ответчик как поручитель обязался перед кредитором обеспечить исполнение должником обязательств по кредитным договорам в полном объеме, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитным договорам обязался перед кредитором обеспечить исполнение обязательств должником. При этом в случае исполнения поручителем обязательств должника по кредитным договорам к нему переходят права кредитора по взысканию задолженности с должника в сумме, уплаченной кредитору (п. 1.1, 1.2, 2.2, 2.5).
Таким образом, ответчик обязался в полном объеме отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение ООО "********" своих денежных обязательств по перечисленным кредитным договорам. Указанные договора поручительства в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными. И поскольку ООО "********" надлежащим образом не исполнило свои денежные обязательства по кредитным договорам, ответчик как поручитель несет ответственность как и должник.
Доводы ответчика о том, что с этапа объявления арбитражным судом о несостоятельности ООО "********" поручительство прекращено, необоснованны.
Положениями ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства. Несостоятельность (банкротство) должника по основному обязательству в данный перечень не входит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2017 года по данному делу отменить, принять новое решение.
Иск Акционерного общества "Россельхозбанк" к Ж. о взыскании задолженности по договорам поручительства удовлетворить.
Взыскать с Ж. в пользу Акционерного общества "Россельхозбанк" задолженность по кредитным договорам в размере 73 000 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Председательствующий
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
М.К.МАТВЕЕВА
В.В.ГРОМАЦКАЯ
М.К.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)