Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, взимание спорной комиссии является незаконным и нарушает права истца, как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Демидовой Э.Э.
судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "МТС-БАНК" по доверенности Т. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года, которым постановлено:
Иск Г.... к ОАО "МТС-БАНК" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "МТС-БАНК" в пользу Г.... сумму удержанной комиссии за ведение ссудного счета в размере... руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб., сумму переплаты по ежемесячным платежам в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф в размере... руб., а всего взыскать... рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "МТС-БАНК" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере... руб.,
установила:
Истец Г. обратилась в суд с иском к ОАО "МТС-БАНК" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 25 июня 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор N..., по условиям которого банком был предоставлен кредит в размере... руб. сроком на 72 месяца с процентной ставкой за пользование кредитом 10% годовых. Сумма кредита была перечислена истцу 30 июня 2008 года. В соответствии с условиями кредитного договора ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет... руб. в месяц. За период с 25 июля 2008 года по 30 июля 2014 года Банк списал комиссию в сумме... руб. 61 коп. По мнению истца, взимание указанной комиссии является незаконным и нарушает права истца как потребителя. Кроме того, Банком ежемесячно списывались со счета истца дополнительно... руб., которые не засчитывались ни в счет погашения долга, ни в счет погашения начисленных процентов. Всего за период действия договора Банком были незаконно списаны... руб. К тому же, в конце 2013 года истцом было получено от Банка письмо с указанием о необходимости погашения штрафных санкций, размер которых по состоянию на 30 июля 2014 года составил... руб. 11 коп. Истец считает сумму начисленных штрафов незаконной. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму удержанной комиссии за ведение ссудного счета в размере... руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб. 60 коп., сумму переплаты по ежемесячным платежам в размере... руб., признать начисленные штрафы не соответствующими закону и обязать ответчика пересчитать сумму задолженности, взыскать компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.
Представитель истца по доверенности К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания денежной суммы в размере... руб. по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Т.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности К. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено, что 25 июня 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор N..., по условиям которого банком истцу был предоставлен кредит в размере... руб. сроком на 72 месяца с процентной ставкой за пользование кредитом 10% годовых. Сумма кредита была перечислена истцу 30 июня 2008 года. В соответствии с условиями кредитного договора ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет... руб. в месяц. За период с 25 июля 2008 года по 30 июля 2014 года Банк списал комиссию в сумме... руб. 61 коп. Кроме того, Банком ежемесячно списывались со счета истца дополнительно 249 руб., которые не засчитывались ни в счет погашения долга, ни в счет погашения начисленных процентов. Всего за период действия договора Банком были списаны... руб.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банком незаконно удерживалась комиссия за ведение ссудного счета, что противоречит положениям ч. 1 ст. 819 ГК РФ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму удержанной комиссии в общем размере 218 828 руб. 61 коп., начислив на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 59 913 руб. 60 коп.
Усмотрев в действиях ответчика нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 6 ст. 13 названного Закона, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф в размере... руб. 61 коп.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере... руб. 19 коп., одновременно отказав в удовлетворении иска о признании начисленных истцу штрафных санкций незаконными.
Решение суда в указанной части сторонами оспорено не было, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит апелляционной проверке.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца незаконно удержанной денежной суммы в размере... руб., суд первой инстанции указал на то, что списываемые банком ежемесячно сверх установленной договором суммы погашения кредита... руб. денежные средства в сумме 249 руб., не засчитывались ответчиком ни в счет погашения кредита, ни в счет оплаты процентов по нему, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму переплаченных истцом денежных средств.
Указанный вывод суда основан на материалах дела, в связи с чем признается судебной коллегией правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что излишне уплаченная истцом ежемесячно денежная сумма в размере 249 руб. направлялась банком на погашение основного долга истца, процентов по кредиту и штрафных санкций, материалами дела не подтверждаются и никаких доказательств указанным доводам представителем ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. В связи с этим доводы апелляционной жалобы во внимание судебной коллегии не принимаются.
К тому же, в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что после вынесения судебного решения Банком добровольно было исполнено решение суда в полном объеме, включая выплату оспариваемой представителем ответчика денежной суммы.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, возникший спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, все заявленные требования судом были разрешены, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "МТС-БАНК" по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-28662/2015
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, взимание спорной комиссии является незаконным и нарушает права истца, как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N 33-28662
Судья: Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Демидовой Э.Э.
судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "МТС-БАНК" по доверенности Т. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года, которым постановлено:
Иск Г.... к ОАО "МТС-БАНК" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "МТС-БАНК" в пользу Г.... сумму удержанной комиссии за ведение ссудного счета в размере... руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб., сумму переплаты по ежемесячным платежам в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф в размере... руб., а всего взыскать... рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "МТС-БАНК" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере... руб.,
установила:
Истец Г. обратилась в суд с иском к ОАО "МТС-БАНК" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 25 июня 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор N..., по условиям которого банком был предоставлен кредит в размере... руб. сроком на 72 месяца с процентной ставкой за пользование кредитом 10% годовых. Сумма кредита была перечислена истцу 30 июня 2008 года. В соответствии с условиями кредитного договора ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет... руб. в месяц. За период с 25 июля 2008 года по 30 июля 2014 года Банк списал комиссию в сумме... руб. 61 коп. По мнению истца, взимание указанной комиссии является незаконным и нарушает права истца как потребителя. Кроме того, Банком ежемесячно списывались со счета истца дополнительно... руб., которые не засчитывались ни в счет погашения долга, ни в счет погашения начисленных процентов. Всего за период действия договора Банком были незаконно списаны... руб. К тому же, в конце 2013 года истцом было получено от Банка письмо с указанием о необходимости погашения штрафных санкций, размер которых по состоянию на 30 июля 2014 года составил... руб. 11 коп. Истец считает сумму начисленных штрафов незаконной. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму удержанной комиссии за ведение ссудного счета в размере... руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб. 60 коп., сумму переплаты по ежемесячным платежам в размере... руб., признать начисленные штрафы не соответствующими закону и обязать ответчика пересчитать сумму задолженности, взыскать компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.
Представитель истца по доверенности К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания денежной суммы в размере... руб. по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Т.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности К. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено, что 25 июня 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор N..., по условиям которого банком истцу был предоставлен кредит в размере... руб. сроком на 72 месяца с процентной ставкой за пользование кредитом 10% годовых. Сумма кредита была перечислена истцу 30 июня 2008 года. В соответствии с условиями кредитного договора ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет... руб. в месяц. За период с 25 июля 2008 года по 30 июля 2014 года Банк списал комиссию в сумме... руб. 61 коп. Кроме того, Банком ежемесячно списывались со счета истца дополнительно 249 руб., которые не засчитывались ни в счет погашения долга, ни в счет погашения начисленных процентов. Всего за период действия договора Банком были списаны... руб.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банком незаконно удерживалась комиссия за ведение ссудного счета, что противоречит положениям ч. 1 ст. 819 ГК РФ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму удержанной комиссии в общем размере 218 828 руб. 61 коп., начислив на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 59 913 руб. 60 коп.
Усмотрев в действиях ответчика нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 6 ст. 13 названного Закона, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф в размере... руб. 61 коп.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере... руб. 19 коп., одновременно отказав в удовлетворении иска о признании начисленных истцу штрафных санкций незаконными.
Решение суда в указанной части сторонами оспорено не было, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит апелляционной проверке.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца незаконно удержанной денежной суммы в размере... руб., суд первой инстанции указал на то, что списываемые банком ежемесячно сверх установленной договором суммы погашения кредита... руб. денежные средства в сумме 249 руб., не засчитывались ответчиком ни в счет погашения кредита, ни в счет оплаты процентов по нему, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму переплаченных истцом денежных средств.
Указанный вывод суда основан на материалах дела, в связи с чем признается судебной коллегией правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что излишне уплаченная истцом ежемесячно денежная сумма в размере 249 руб. направлялась банком на погашение основного долга истца, процентов по кредиту и штрафных санкций, материалами дела не подтверждаются и никаких доказательств указанным доводам представителем ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. В связи с этим доводы апелляционной жалобы во внимание судебной коллегии не принимаются.
К тому же, в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что после вынесения судебного решения Банком добровольно было исполнено решение суда в полном объеме, включая выплату оспариваемой представителем ответчика денежной суммы.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, возникший спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, все заявленные требования судом были разрешены, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "МТС-БАНК" по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)