Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,
Судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.,
при секретаре: Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе ПАО "Росгосстрах Банк" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:
Восстановить С.Т. срок на подачу частной жалобы на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-16456/2016 по иску Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Ф., С.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства.
установила:
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года между сторонами утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-16456/2016 по иску Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Ф., С.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства.
14 апреля 2017 года С.Т. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на определение суда от 28.10.2015 г., мотивируя ходатайство тем, что определение суда об утверждении мирового соглашения в установленные сроки не получала, поскольку не была привлечена к участию в деле, а потому полагает ее права нарушенными указанным определением об утверждении мирового соглашения.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного по доводам жалобы просит ПАО "Росгосстрах Банк".
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Ш., ответчика Ф. обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Удовлетворяя ходатайство С.Т., суд первой инстанции исходил из того, что срок был пропущен по уважительной причине, поскольку С.Т. не являлась стороной по делу и не могла своевременного получить определение суда от 28.10.2015 года об утверждении мирового соглашения, и как следствие не могула своевременно подать частную жалобу.
С данным доводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Из материалов дела видно, что определением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года между сторонами утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-16456/2016 по иску Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Ф., С.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства.
Представителем истца на заседание судебной коллегии представлены договор залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества от 28.10.2015 г., заключенный между ПАО "Росгосстрах Банк" и С.Т., решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18.08.2016 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2017 г., которые судебная коллегия принимает в качестве дополнительных доказательств в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Как усматривается из вышеуказанных документов, в обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 28.10.2015 г., между ПАО "Росгосстрах Банк" и С.Т. был заключен 28.10.2015 г. договора залога, подписанный С.Т. собственноручно, на что прямо имеется ссылка в договоре залога.
Решением Мещанского районного суда г. Москва от 18.08.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2017 года, удовлетворены исковые требования ПАО "Росгосстрах Банк" к С.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, С.Т. принимала участия в судебных заседаниях, что также подтверждается вышеуказанными судебными актами.
Таким образом, С.Т. знала о вынесенном определении от 28 октября 2015 года об утверждении мирового соглашения с момента его утверждения, т.к. на него имеется ссылка в договоре залога, который был заключен С.Т. 28.10.2015 г.
При этом, лишь 14 апреля 2017 года С.Т. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на определение суда от 28.10.2015 г., мотивируя ходатайство тем, что определение суда об утверждении мирового соглашения в установленные сроки не получала, поскольку не была привлечена к участию в деле, а потому полагает ее права нарушенными указанным определением об утверждении мирового соглашения.
Вместе с тем, несвоевременное получение С.Т. копии обжалуемого определения суда об утверждении мирового соглашения, не может быть отнесено в данном случае к уважительным причинам пропуска срока, поскольку ничто объективно не препятствовало С.Т. своевременно получить копию определения суда от 28.10.2015 года об утверждении мирового соглашения непосредственно в Мещанском районном суде города Москвы, а также пользоваться всеми процессуальными правами, предоставленными в соответствии со ст. 35 ГПК РФ.
Как видно из материалов дела, о наличии определения от 28.10.2015 г. С.Т. было известно 28.10.2015 г., при заключении договора залога недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению, утвержденному Мещанским районным судом г. Москвы. Однако, заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование было подано ей лишь 17.04.2017 г., т.е. через 1,5 года. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Т.о., восстановление заявителю процессуального срока на апелляционное обжалование определения Мещанского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года противоречит принципу стабильности гражданского оборота и судебных решений.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения и отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока С.Т. не представлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года отменить.
В удовлетворении заявления С.Т. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-16456/2016 по иску Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Ф., С.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-46393/2017
Обстоятельства: Определением восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда по делу о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-46393
Судья Морозов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,
Судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.,
при секретаре: Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе ПАО "Росгосстрах Банк" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:
Восстановить С.Т. срок на подачу частной жалобы на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-16456/2016 по иску Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Ф., С.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства.
установила:
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года между сторонами утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-16456/2016 по иску Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Ф., С.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства.
14 апреля 2017 года С.Т. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на определение суда от 28.10.2015 г., мотивируя ходатайство тем, что определение суда об утверждении мирового соглашения в установленные сроки не получала, поскольку не была привлечена к участию в деле, а потому полагает ее права нарушенными указанным определением об утверждении мирового соглашения.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного по доводам жалобы просит ПАО "Росгосстрах Банк".
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Ш., ответчика Ф. обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Удовлетворяя ходатайство С.Т., суд первой инстанции исходил из того, что срок был пропущен по уважительной причине, поскольку С.Т. не являлась стороной по делу и не могла своевременного получить определение суда от 28.10.2015 года об утверждении мирового соглашения, и как следствие не могула своевременно подать частную жалобу.
С данным доводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Из материалов дела видно, что определением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года между сторонами утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-16456/2016 по иску Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Ф., С.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства.
Представителем истца на заседание судебной коллегии представлены договор залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества от 28.10.2015 г., заключенный между ПАО "Росгосстрах Банк" и С.Т., решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18.08.2016 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2017 г., которые судебная коллегия принимает в качестве дополнительных доказательств в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Как усматривается из вышеуказанных документов, в обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 28.10.2015 г., между ПАО "Росгосстрах Банк" и С.Т. был заключен 28.10.2015 г. договора залога, подписанный С.Т. собственноручно, на что прямо имеется ссылка в договоре залога.
Решением Мещанского районного суда г. Москва от 18.08.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2017 года, удовлетворены исковые требования ПАО "Росгосстрах Банк" к С.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, С.Т. принимала участия в судебных заседаниях, что также подтверждается вышеуказанными судебными актами.
Таким образом, С.Т. знала о вынесенном определении от 28 октября 2015 года об утверждении мирового соглашения с момента его утверждения, т.к. на него имеется ссылка в договоре залога, который был заключен С.Т. 28.10.2015 г.
При этом, лишь 14 апреля 2017 года С.Т. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на определение суда от 28.10.2015 г., мотивируя ходатайство тем, что определение суда об утверждении мирового соглашения в установленные сроки не получала, поскольку не была привлечена к участию в деле, а потому полагает ее права нарушенными указанным определением об утверждении мирового соглашения.
Вместе с тем, несвоевременное получение С.Т. копии обжалуемого определения суда об утверждении мирового соглашения, не может быть отнесено в данном случае к уважительным причинам пропуска срока, поскольку ничто объективно не препятствовало С.Т. своевременно получить копию определения суда от 28.10.2015 года об утверждении мирового соглашения непосредственно в Мещанском районном суде города Москвы, а также пользоваться всеми процессуальными правами, предоставленными в соответствии со ст. 35 ГПК РФ.
Как видно из материалов дела, о наличии определения от 28.10.2015 г. С.Т. было известно 28.10.2015 г., при заключении договора залога недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению, утвержденному Мещанским районным судом г. Москвы. Однако, заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование было подано ей лишь 17.04.2017 г., т.е. через 1,5 года. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Т.о., восстановление заявителю процессуального срока на апелляционное обжалование определения Мещанского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года противоречит принципу стабильности гражданского оборота и судебных решений.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения и отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока С.Т. не представлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года отменить.
В удовлетворении заявления С.Т. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-16456/2016 по иску Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Ф., С.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)