Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Савенкова О.В., судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "УНИВЕРСАЛ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016,
по делу N А40-232720/15 (35-1868), принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ООО "УНИВЕРСАЛ" (1116449005771)
к ООО "Объединенный финансовый Капитал - Лизинг" (ОГРН 5077745661217)
о взыскании денежных средств,
встречный иск ООО "Объединенный финансовый Капитал - Лизинг"
к ООО "УНИВЕРСАЛ"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Зарубин Д.А. по доверенности от 15.03.2016;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "УНИВЕРСАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Объединенный финансовый Капитал-Лизинг" о взыскании 2 114 360,84 руб., в том числе неосновательного обогащения по договору лизинга N ДЛ-795/10-13 от 22.10.2013 в размере 2 031 045,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2015 по 15.10.2015 в сумме 83 315,19 руб.
Судом первой инстанции принят для совместного рассмотрения с первоначальным встречный иск ООО "Объединенный финансовый Капитал-Лизинг" о взыскании с ООО "УНИВЕРСАЛ" 1350110,97 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 принят отказ ООО "Променад" от первоначальных требований в полном объеме.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 по делу N А40-232720/15 с ООО "Универсал" в пользу ООО "Объединенный финансовый Капитал-Лизинг" взыскано неосновательное обогащение в размере 704022,94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13819,09 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований встречного иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение, принято незаконно и необоснованно, при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 22.10.2013 между ООО "ОФК-Лизинг" (лизингодателем) и ООО "Универсал" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N ДЛ-795/10-13 (далее - Договор), по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю за плату во временное владение и пользование Грузовой тягач-седельный MAN TGS 26.440 4 x 2 BLS, VIN: WMA30WZZ7EP050655 (далее - Предмет лизинга).
Общая сумма Договора составила 6 713 376,76 руб., в т.ч. НДС 18%.
Между ООО "УНИВЕРСАЛ" и ООО "Променад" был заключен Договор уступки права требования (цессии) от 04.09.2015, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию права требования по взысканию неосновательного обогащения с ООО "ОФК-ЛИЗИНГ", возникшего в результате исполнения Цедентом Договоров лизинга.
Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи ежемесячно в течение 36 месяцев за период с 10.12.2013 по 10.11.2016.
Авансовый платеж согласно условиям Договора составил 1 513 219,50 руб., в т.ч. НДС 18%.
Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче Предмета лизинга лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи от 13.11.2013.
В связи с просрочкой внесения лизингополучателем более двух лизинговых платежей подряд лизингодатель в соответствии с п. 5.2.6. Общих условий Договора лизинга, являющихся его неотъемлемой частью (далее - Общие условия), реализовал свое право на расторжение Договора в одностороннем порядке, направив письменное уведомление 02.07.2015 г.
Согласно п. 5.4. Общих условий Договор считается расторгнутым в день направления уведомления о его расторжении. Таким образом, Договор прекратил свое действие 02.07.2015 г.
С этого дня Предмет лизинга, находившийся с 19.04.2015 г. на удержании у лизингодателя, в соответствии с п. 2.2.6 Общих условий считается возвращенным лизингодателю.
В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) в связи с расторжением договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления N 17).
Плата за предоставление лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:
(П - А) - Ф
ПФ = ----------- x 365 x 100%
Ф x С/дн
где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых)
П - общий размер платежей по Договору
А - сумма аванса по Договору
Ф - размер финансирования
С/дн - срок Договора в днях.
Общий размер платежей по Договору (П): 6713376,76 руб.
Сумма аванса по Договору (А): 1513219,50 руб.
Закупочная цена Предмета лизинга (ЗЦ): 4931518,21 руб.
Размер финансирования (Ф = ЗЦ - А): 3418298,71 руб.
Сумма внесенных Лизингополучателем платежей: 2811997,80 руб.
Сумма внесенных Лизингополучателем платежей (без аванса): 1298778,30 руб.
Стоимость Предмета лизинга при реализации: 3150000 руб.
Дата начала договора: 22.10.2013
Дата окончания договора: 10.11.2016
Срок договора (в днях): 1115
Плата за финансирование (% годовых): 17,06
Дата реализации Предмета лизинга: 10.09.2015
Срок фактического пользования Предметом лизинга (в днях): 688
Плата за финансирование за период фактического пользования: 1099478,64 руб.
Пени и убытки лизингодателя: 635023,89 руб.
Общая сумма полученных лизингодателем денежных средств (внесенные денежные средства + стоимость автомобиля от реализации): 4448778,30 руб.
Общая сумма (размер финансирования + плата за финансирование + пени): 5152801,24 руб.
Сальдо (положительное - в пользу лизингополучателя, отрицательное - в пользу лизингодателя): - 704022,94 руб.
Как указано в п. 3.3 Постановления N 17, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.
Согласно п. 4 Постановления N 17 подтверждается необходимость реализации возвращенного имущества в разумный срок с момента его изъятия.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6878/2013 от 21.01.2014 г. по делу N А40-34803/12, при определении периода финансирования во внимание должен браться период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества.
Возврат Предмета лизинга во владение Лизингодателя не означает возврата Лизингодателю суммы предоставленного финансирования.
То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет недостаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.
Так как на дату реализации изъятого предмета лизинга денежные средства, полученные от реализации изъятого предмета лизинга, не покрыли финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то срок финансирования может превышать не только срок изъятия, но даже срок реализации предмета лизинга.
Как видно из материалов дела, изъятый у лизингополучателя Предмет лизинга был реализован 10.09.2015 года за 3 150 000 руб.
При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что при расчете сальдо встречных обязательств необходимо руководствоваться платой за финансирование за период пользования Лизингополучателем предоставленным финансирования до даты продажи изъятого имущества.
Лизингополучатель имеет просроченную задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 10.09.2014 г. по 10.06.2015 г. согласно графику платежей к договору лизинга в сумме 1443087 руб.
На указанную сумму задолженности в соответствии с п. 2.3.4. Общих условий лизингодатель начислил неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер пени составил 481413,82 руб. за период с 13.03.2014 г. по 02.07.2015 г.
Кроме того, за период с 07.03.2015 г. (следующий день от даты расторжения Договора лизинга) по 02.03.2016 г. (дата расчета) с лизингополучателя подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 91720,21 руб.
На основании п. 3.11. Договора лизинга добровольное имущественное страхование предмета лизинга осуществляется за счет и силами Лизингополучателя. В соответствии с условиями п. 4.4. Общих условий лизингополучатель обязан за свой счет за 10 рабочих дней до окончания предыдущего страхового периода застраховать предмет лизинга. В случае если, лизингополучателем не оплачена (полностью или частично) страховая премия, Лизингодатель вправе, чтобы предмет лизинга не остался незастрахованным, самостоятельно уплатить за Лизингополучателя не оплаченную страховую премию. При этом лизингополучатель обязан в течение 20 календарных дней с даты направления лизингодателем соответствующей претензии, возместить Лизингодателю расходы, возникшие в связи с оплатой страховой премии за Лизингополучателя, увеличенные на 18% (сумма возмещения).
Из-за просрочки пролонгации договора страхования лизингополучателем лизингодатель понес расходы по страхованию предмета лизинга в ООО "ОФК-Страхование" в размере 23760 руб. С учетом положений п. 4.4. Общих условий сумма, подлежащая возмещению лизингополучателем в пользу лизингодателя, составила 28036,80 руб. (23760,00 + 18%). Расходы подтверждаются полисом страхования 3535-06 N 1315/15 и платежным поручением N 2272 от 08.09.2015 г.
Также лизингодатель понес расходы, связанные с удержанием (изъятием) предмета лизинга в размере 33129,86 руб., что подтверждается приложенными чеками, договорами, платежными поручениями, авиабилетами и т.д.
При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований встречного иска о взыскании упущенной выгоды в виде разницы платы за финансирование за период с момента изъятия Предмета лизинга по дату окончания срока лизинга, поскольку учет упущенной выгоды приведет к получению лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что суд первой инстанции при сопоставлении взаимных предоставлений сторон правомерно учел на стороне лизингодателя проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п. 3.2 Постановления N 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом и договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, являются предусмотренной статьей 395 ГК РФ мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств, а также санкцией, возлагаемой кредитором на должника.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 г. по делу N А40-63215/15 и от 18.02.2016 г. по делу N А40-112144/15 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках указанных дел рассматривался вопрос о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на итоговую сумму неосновательного обогащения, до ее определения решением суда в результате сопоставления взаимных предоставлений сторон.
В рамках настоящего дела лизингодатель начислил проценты на сумму просроченных лизинговых платежей за период со дня расторжения Договора в качестве санкции предусмотренной статьей 395 ГК РФ. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченных лизинговых платежей является самостоятельным составным элементом расчета сальдо взаимных предоставлений сторон, учитываемым на стороне Лизингодателя.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, начисленной лизингодателем на лизинговые платежи, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагаются на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Между тем, заявляя о несоразмерности размера неустойки, заявитель апелляционной жалобы в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При таких данных приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 по делу N А40-232720/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2016 N 09АП-33371/2016 ПО ДЕЛУ N А40-232720/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. N 09АП-33371/2016
Дело N А40-232720/15
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Савенкова О.В., судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "УНИВЕРСАЛ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016,
по делу N А40-232720/15 (35-1868), принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ООО "УНИВЕРСАЛ" (1116449005771)
к ООО "Объединенный финансовый Капитал - Лизинг" (ОГРН 5077745661217)
о взыскании денежных средств,
встречный иск ООО "Объединенный финансовый Капитал - Лизинг"
к ООО "УНИВЕРСАЛ"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Зарубин Д.А. по доверенности от 15.03.2016;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "УНИВЕРСАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Объединенный финансовый Капитал-Лизинг" о взыскании 2 114 360,84 руб., в том числе неосновательного обогащения по договору лизинга N ДЛ-795/10-13 от 22.10.2013 в размере 2 031 045,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2015 по 15.10.2015 в сумме 83 315,19 руб.
Судом первой инстанции принят для совместного рассмотрения с первоначальным встречный иск ООО "Объединенный финансовый Капитал-Лизинг" о взыскании с ООО "УНИВЕРСАЛ" 1350110,97 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 принят отказ ООО "Променад" от первоначальных требований в полном объеме.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 по делу N А40-232720/15 с ООО "Универсал" в пользу ООО "Объединенный финансовый Капитал-Лизинг" взыскано неосновательное обогащение в размере 704022,94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13819,09 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований встречного иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение, принято незаконно и необоснованно, при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 22.10.2013 между ООО "ОФК-Лизинг" (лизингодателем) и ООО "Универсал" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N ДЛ-795/10-13 (далее - Договор), по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю за плату во временное владение и пользование Грузовой тягач-седельный MAN TGS 26.440 4 x 2 BLS, VIN: WMA30WZZ7EP050655 (далее - Предмет лизинга).
Общая сумма Договора составила 6 713 376,76 руб., в т.ч. НДС 18%.
Между ООО "УНИВЕРСАЛ" и ООО "Променад" был заключен Договор уступки права требования (цессии) от 04.09.2015, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию права требования по взысканию неосновательного обогащения с ООО "ОФК-ЛИЗИНГ", возникшего в результате исполнения Цедентом Договоров лизинга.
Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи ежемесячно в течение 36 месяцев за период с 10.12.2013 по 10.11.2016.
Авансовый платеж согласно условиям Договора составил 1 513 219,50 руб., в т.ч. НДС 18%.
Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче Предмета лизинга лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи от 13.11.2013.
В связи с просрочкой внесения лизингополучателем более двух лизинговых платежей подряд лизингодатель в соответствии с п. 5.2.6. Общих условий Договора лизинга, являющихся его неотъемлемой частью (далее - Общие условия), реализовал свое право на расторжение Договора в одностороннем порядке, направив письменное уведомление 02.07.2015 г.
Согласно п. 5.4. Общих условий Договор считается расторгнутым в день направления уведомления о его расторжении. Таким образом, Договор прекратил свое действие 02.07.2015 г.
С этого дня Предмет лизинга, находившийся с 19.04.2015 г. на удержании у лизингодателя, в соответствии с п. 2.2.6 Общих условий считается возвращенным лизингодателю.
В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) в связи с расторжением договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления N 17).
Плата за предоставление лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:
(П - А) - Ф
ПФ = ----------- x 365 x 100%
Ф x С/дн
где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых)
П - общий размер платежей по Договору
А - сумма аванса по Договору
Ф - размер финансирования
С/дн - срок Договора в днях.
Общий размер платежей по Договору (П): 6713376,76 руб.
Сумма аванса по Договору (А): 1513219,50 руб.
Закупочная цена Предмета лизинга (ЗЦ): 4931518,21 руб.
Размер финансирования (Ф = ЗЦ - А): 3418298,71 руб.
Сумма внесенных Лизингополучателем платежей: 2811997,80 руб.
Сумма внесенных Лизингополучателем платежей (без аванса): 1298778,30 руб.
Стоимость Предмета лизинга при реализации: 3150000 руб.
Дата начала договора: 22.10.2013
Дата окончания договора: 10.11.2016
Срок договора (в днях): 1115
Плата за финансирование (% годовых): 17,06
Дата реализации Предмета лизинга: 10.09.2015
Срок фактического пользования Предметом лизинга (в днях): 688
Плата за финансирование за период фактического пользования: 1099478,64 руб.
Пени и убытки лизингодателя: 635023,89 руб.
Общая сумма полученных лизингодателем денежных средств (внесенные денежные средства + стоимость автомобиля от реализации): 4448778,30 руб.
Общая сумма (размер финансирования + плата за финансирование + пени): 5152801,24 руб.
Сальдо (положительное - в пользу лизингополучателя, отрицательное - в пользу лизингодателя): - 704022,94 руб.
Как указано в п. 3.3 Постановления N 17, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.
Согласно п. 4 Постановления N 17 подтверждается необходимость реализации возвращенного имущества в разумный срок с момента его изъятия.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6878/2013 от 21.01.2014 г. по делу N А40-34803/12, при определении периода финансирования во внимание должен браться период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества.
Возврат Предмета лизинга во владение Лизингодателя не означает возврата Лизингодателю суммы предоставленного финансирования.
То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет недостаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.
Так как на дату реализации изъятого предмета лизинга денежные средства, полученные от реализации изъятого предмета лизинга, не покрыли финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то срок финансирования может превышать не только срок изъятия, но даже срок реализации предмета лизинга.
Как видно из материалов дела, изъятый у лизингополучателя Предмет лизинга был реализован 10.09.2015 года за 3 150 000 руб.
При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что при расчете сальдо встречных обязательств необходимо руководствоваться платой за финансирование за период пользования Лизингополучателем предоставленным финансирования до даты продажи изъятого имущества.
Лизингополучатель имеет просроченную задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 10.09.2014 г. по 10.06.2015 г. согласно графику платежей к договору лизинга в сумме 1443087 руб.
На указанную сумму задолженности в соответствии с п. 2.3.4. Общих условий лизингодатель начислил неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер пени составил 481413,82 руб. за период с 13.03.2014 г. по 02.07.2015 г.
Кроме того, за период с 07.03.2015 г. (следующий день от даты расторжения Договора лизинга) по 02.03.2016 г. (дата расчета) с лизингополучателя подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 91720,21 руб.
На основании п. 3.11. Договора лизинга добровольное имущественное страхование предмета лизинга осуществляется за счет и силами Лизингополучателя. В соответствии с условиями п. 4.4. Общих условий лизингополучатель обязан за свой счет за 10 рабочих дней до окончания предыдущего страхового периода застраховать предмет лизинга. В случае если, лизингополучателем не оплачена (полностью или частично) страховая премия, Лизингодатель вправе, чтобы предмет лизинга не остался незастрахованным, самостоятельно уплатить за Лизингополучателя не оплаченную страховую премию. При этом лизингополучатель обязан в течение 20 календарных дней с даты направления лизингодателем соответствующей претензии, возместить Лизингодателю расходы, возникшие в связи с оплатой страховой премии за Лизингополучателя, увеличенные на 18% (сумма возмещения).
Из-за просрочки пролонгации договора страхования лизингополучателем лизингодатель понес расходы по страхованию предмета лизинга в ООО "ОФК-Страхование" в размере 23760 руб. С учетом положений п. 4.4. Общих условий сумма, подлежащая возмещению лизингополучателем в пользу лизингодателя, составила 28036,80 руб. (23760,00 + 18%). Расходы подтверждаются полисом страхования 3535-06 N 1315/15 и платежным поручением N 2272 от 08.09.2015 г.
Также лизингодатель понес расходы, связанные с удержанием (изъятием) предмета лизинга в размере 33129,86 руб., что подтверждается приложенными чеками, договорами, платежными поручениями, авиабилетами и т.д.
При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований встречного иска о взыскании упущенной выгоды в виде разницы платы за финансирование за период с момента изъятия Предмета лизинга по дату окончания срока лизинга, поскольку учет упущенной выгоды приведет к получению лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что суд первой инстанции при сопоставлении взаимных предоставлений сторон правомерно учел на стороне лизингодателя проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п. 3.2 Постановления N 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом и договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, являются предусмотренной статьей 395 ГК РФ мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств, а также санкцией, возлагаемой кредитором на должника.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 г. по делу N А40-63215/15 и от 18.02.2016 г. по делу N А40-112144/15 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках указанных дел рассматривался вопрос о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на итоговую сумму неосновательного обогащения, до ее определения решением суда в результате сопоставления взаимных предоставлений сторон.
В рамках настоящего дела лизингодатель начислил проценты на сумму просроченных лизинговых платежей за период со дня расторжения Договора в качестве санкции предусмотренной статьей 395 ГК РФ. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченных лизинговых платежей является самостоятельным составным элементом расчета сальдо взаимных предоставлений сторон, учитываемым на стороне Лизингодателя.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, начисленной лизингодателем на лизинговые платежи, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагаются на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Между тем, заявляя о несоразмерности размера неустойки, заявитель апелляционной жалобы в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При таких данных приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 по делу N А40-232720/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)