Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Захарчук Е.И.
судей: Терехина И.И.
Нагишева О.Б.
при ведении протокола помощником судьи Ю.А. Романовой
без участия сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" (07АП-9268/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2016 по делу N А45-10143/2016
(судья Л.В. Малимонова),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сименс финанс" (ОГРН: 1112536016801), г. Владивосток к обществу с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" (ОГРН: 10455007036651), п. Ключи Омской области об изъятии и передаче предметов лизинга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН: 1027810273545), г. Санкт-Петербург (далее - истец, лизингодатель или ООО "Балтийский лизинг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройторг" (далее - ответчик, лизингополучатель или ООО "Ремстройторг") об изъятии переданного ответчику в счет исполнения договоров финансовой аренды (далее - договоры лизинга) от 30.07.2015 N N 38936-ФЛ/ОМ-38937-ФЛ/ОМ-15, 38940-ФЛ/ОМ-15, 38943-ФЛ/ОМ-15, 38944-ФЛ/ОМ-15, 38945-ФЛ/ОМ-15, 38946-ФЛ/ОМ-15, 39017-ФЛ/ОМ-15, 39018-ФЛ/ОМ-15, 39427-ФЛ/ОМ-15, от 03.09.2015 N 39758-ФЛ/ОМ-15 поименованной в исковом заявлении техники.
Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность возвратить истцу указанное оборудование.
Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.
Податель жалобы считает, что поскольку судом не соотнесены взаимные предоставления сторон по договорам лизинга, совершенные до момента их расторжения (сальдо встречных обязательств) и не определена завершающая обязанность одной из сторон в отношении другой, то решение суда является необоснованным и подлежит отмене.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Сименс Финанс" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение Арбитражного суда Новосибирской области законным и обоснованным.
Истец, ссылаясь на ст. 328, ст. 614, ст. 665, Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014 (далее - Постановление ВАС РФ N 17) считает, доводы жалобы необоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм права и данного постановления.
Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 30.07.2015 N N 38936-ФЛ/ОМ-38937-ФЛ/ОМ-15, 38940-ФЛ/ОМ-15, 38943-ФЛ/ОМ-15, 38944-ФЛ/ОМ-15, 38945-ФЛ/ОМ-15, 38946-ФЛ/ОМ-15, 39017-ФЛ/ОМ-15, 39018-ФЛ/ОМ-15, 39427-ФЛ/ОМ-15, от 03.09.2015 N 39758-ФЛ/ОМ-15, в соответствии с условиями которых истец передал по актам ответчику прицепной двухрядный морковоуборочный комбайн типа T200-DF, страна производства Россия, год выпуска: 2014 заводской (серийный) номер 28068; прицепной двухрядный морковоуборочный комбайн типа T200-DF, страна производства Россия, год выпуска: 2015 заводской (серийный) номер 28383; комбайн картофелеуборочный типа SE 260 UB, страна производства Россия, год выпуска: 2015, заводской (серийный) номер 41100351, комбайн картофелеуборочный типа SE 260 UB, страна производства Россия, год выпуска: 2015, заводской (серийный) номер 41100428; комбайн картофелеуборочный типа SE 260 UB, страна производства Россия, год выпуска: 2015, заводской (серийный) номер 41100352: автопогрузчик CPCD 15 JAC, страна производства Китай, заводской номер машины (рамы): 150557399, год выпуска: 2015; автопогрузчик CPCD15 JAC, страна изготовления: Китай, заводской номер машины (рамы): 150557448, год выпуска: 2015; трактор Беларус-1523, страна изготовления БЕЛАРУСЬ, заводской номер машины (рамы): 15006707, год выпуска: 2015; трактор Беларус-1523, страна изготовления: БЕЛАРУСЬ, заводской номер машины (рамы): 15006716, год выпуска: 2015; трактор Беларус-1523, страна изготовления: Беларусь, заводской номер машины (рамы): 15006550, год выпуска: 2015; сельскохозяйственный погрузчик телескопический самоходный Agri Farmer 30.7, страна изготовления: Италия, заводской номер машины (рамы): NBC1871145, год выпуска: 2013.
В связи с наличием задолженности ответчика по уплате лизинговых платежей истцом вручены ответчику предупреждения от 11.04.2016 N ОМ/ИС,974, от 22.04.2016 N N ОМ/ИС/1202-1204, ОМ/ИС/1206-1208, ОМ/ИС/1210, ОМ/ИС/1211., ОМ/ИС/1216, ОМ/ИС/1223 о необходимости исполнения обязательства и о предупреждении последнего о том, что в случае непогашения задолженности в срок до 28.04.2016, истец будет вынужден расторгнуть договоры лизинга в одностороннем порядке с последующим изъятием Предмета лизинга.
Ответчик имел задолженность перед истцом по уплате лизинговых платежей в сумме более двух лизинговых платежей по каждому из договоров, и просрочка уплаты лизинговых платежей составила более двух платежей, в том числе по договору от 30.07.15 N 38936-ФЛ/ОМ-15-3,5 лизинговых платежа, по договору от 30.07.15 N 38937-ФЛ/ОМ-15 - более 4 лизинговых платежей, по договору от 30.07.15 N 3 8940-ФЛ/ОМ-15 - более 2, 7 лизинговых платежей, по договору от 30.07.15 N 38945-ФЛ/ОМ-15 - более 3 лизинговых платежей, по договору от 30.07.15 N 39017-ФЛ/ОМ-15-4 лизинговых платежа, по договору от 30.07.15 N 39018-ФЛ/ОМ-15-3 лизинговых платежа и по всем договорам лизинга. Допущена просрочка по уплате лизинговых платежей более 20 календарных дней.
Указанные нарушения послужили основанием для направления ответчику уведомления от 06.05.2016 о расторжении договоров лизинга в одностороннем порядке и обращения истца с указанным иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, исходил из доказанности прекращения договоров лизинга вследствие одностороннего отказа истца от их исполнения, обязанности ответчика возвратить имущество, переданное ему по договорам лизинга.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу пункта 2 статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Пунктом 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.
Поскольку ответчик после расторжения договоров лизинга от 30.07.2015 N N 38936-ФЛ/ОМ-38937-ФЛ/ОМ-15, 38940-ФЛ/ОМ-15, 38943-ФЛ/ОМ-15, 38944-ФЛ/ОМ-15, 38945-ФЛ/ОМ-15, 38946-ФЛ/ОМ-15, 39017-ФЛ/ОМ-15, 39018-ФЛ/ОМ-15, 39427-ФЛ/ОМ-15, от 03.09.2015 N 39758-ФЛ/ОМ-15 не возвратил истцу переданное в лизинг оборудование, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.
Довод подателя апелляционной жалобы, что предметы лизинга не могут быть изъяты из его пользования в рамках настоящего дела до определения сальдо взаимных обязательств одной стороны в отношении другой стороны, так как судом не соотнесены взаимные предоставления сторон по договорам лизинга, совершенные до момента их расторжения (сальдо встречных обязательств) и не определена завершающая обязанность одной из сторон в отношении другой, подлежит отклонению исходя из следующего.
На момент вынесения судебного акта предметы лизинга по указанным договорам не возвращены.
При этом ссылки ответчика на то обстоятельство, что истец неправомерно не учел положения пунктов 3 - 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" судом апелляционной инстанции признаются ошибочными, поскольку из буквального содержания названных пунктов следует, что одним из основных условий расчета сальдо встречных обязательств является возврат предмета лизинга собственнику после расторжения договора лизинга.
Реализация такого права ответчиком в рамках настоящего дела была бы возможна в случае предъявления им встречного иска с документально подтвержденными обоснованиями и доказательствами того, что фактически произведенные им платежи позволяют осуществить право на удержание предмета лизинга при соблюдении приведенных им же условий на это.
Указанное условие ответчиком соблюдено не было.
Как обоснованно указано судом первой инстанцией при наличии у ответчика каких-либо право притязаний к истцу по результатам исполнения договоров лизинга, ответчик вправе реализовать их в порядке обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2016 по делу N А45-10143/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2016 N 07АП-9268/2016 ПО ДЕЛУ N А45-10143/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу N А45-10143/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Захарчук Е.И.
судей: Терехина И.И.
Нагишева О.Б.
при ведении протокола помощником судьи Ю.А. Романовой
без участия сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" (07АП-9268/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2016 по делу N А45-10143/2016
(судья Л.В. Малимонова),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сименс финанс" (ОГРН: 1112536016801), г. Владивосток к обществу с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" (ОГРН: 10455007036651), п. Ключи Омской области об изъятии и передаче предметов лизинга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН: 1027810273545), г. Санкт-Петербург (далее - истец, лизингодатель или ООО "Балтийский лизинг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройторг" (далее - ответчик, лизингополучатель или ООО "Ремстройторг") об изъятии переданного ответчику в счет исполнения договоров финансовой аренды (далее - договоры лизинга) от 30.07.2015 N N 38936-ФЛ/ОМ-38937-ФЛ/ОМ-15, 38940-ФЛ/ОМ-15, 38943-ФЛ/ОМ-15, 38944-ФЛ/ОМ-15, 38945-ФЛ/ОМ-15, 38946-ФЛ/ОМ-15, 39017-ФЛ/ОМ-15, 39018-ФЛ/ОМ-15, 39427-ФЛ/ОМ-15, от 03.09.2015 N 39758-ФЛ/ОМ-15 поименованной в исковом заявлении техники.
Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность возвратить истцу указанное оборудование.
Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.
Податель жалобы считает, что поскольку судом не соотнесены взаимные предоставления сторон по договорам лизинга, совершенные до момента их расторжения (сальдо встречных обязательств) и не определена завершающая обязанность одной из сторон в отношении другой, то решение суда является необоснованным и подлежит отмене.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Сименс Финанс" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение Арбитражного суда Новосибирской области законным и обоснованным.
Истец, ссылаясь на ст. 328, ст. 614, ст. 665, Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014 (далее - Постановление ВАС РФ N 17) считает, доводы жалобы необоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм права и данного постановления.
Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 30.07.2015 N N 38936-ФЛ/ОМ-38937-ФЛ/ОМ-15, 38940-ФЛ/ОМ-15, 38943-ФЛ/ОМ-15, 38944-ФЛ/ОМ-15, 38945-ФЛ/ОМ-15, 38946-ФЛ/ОМ-15, 39017-ФЛ/ОМ-15, 39018-ФЛ/ОМ-15, 39427-ФЛ/ОМ-15, от 03.09.2015 N 39758-ФЛ/ОМ-15, в соответствии с условиями которых истец передал по актам ответчику прицепной двухрядный морковоуборочный комбайн типа T200-DF, страна производства Россия, год выпуска: 2014 заводской (серийный) номер 28068; прицепной двухрядный морковоуборочный комбайн типа T200-DF, страна производства Россия, год выпуска: 2015 заводской (серийный) номер 28383; комбайн картофелеуборочный типа SE 260 UB, страна производства Россия, год выпуска: 2015, заводской (серийный) номер 41100351, комбайн картофелеуборочный типа SE 260 UB, страна производства Россия, год выпуска: 2015, заводской (серийный) номер 41100428; комбайн картофелеуборочный типа SE 260 UB, страна производства Россия, год выпуска: 2015, заводской (серийный) номер 41100352: автопогрузчик CPCD 15 JAC, страна производства Китай, заводской номер машины (рамы): 150557399, год выпуска: 2015; автопогрузчик CPCD15 JAC, страна изготовления: Китай, заводской номер машины (рамы): 150557448, год выпуска: 2015; трактор Беларус-1523, страна изготовления БЕЛАРУСЬ, заводской номер машины (рамы): 15006707, год выпуска: 2015; трактор Беларус-1523, страна изготовления: БЕЛАРУСЬ, заводской номер машины (рамы): 15006716, год выпуска: 2015; трактор Беларус-1523, страна изготовления: Беларусь, заводской номер машины (рамы): 15006550, год выпуска: 2015; сельскохозяйственный погрузчик телескопический самоходный Agri Farmer 30.7, страна изготовления: Италия, заводской номер машины (рамы): NBC1871145, год выпуска: 2013.
В связи с наличием задолженности ответчика по уплате лизинговых платежей истцом вручены ответчику предупреждения от 11.04.2016 N ОМ/ИС,974, от 22.04.2016 N N ОМ/ИС/1202-1204, ОМ/ИС/1206-1208, ОМ/ИС/1210, ОМ/ИС/1211., ОМ/ИС/1216, ОМ/ИС/1223 о необходимости исполнения обязательства и о предупреждении последнего о том, что в случае непогашения задолженности в срок до 28.04.2016, истец будет вынужден расторгнуть договоры лизинга в одностороннем порядке с последующим изъятием Предмета лизинга.
Ответчик имел задолженность перед истцом по уплате лизинговых платежей в сумме более двух лизинговых платежей по каждому из договоров, и просрочка уплаты лизинговых платежей составила более двух платежей, в том числе по договору от 30.07.15 N 38936-ФЛ/ОМ-15-3,5 лизинговых платежа, по договору от 30.07.15 N 38937-ФЛ/ОМ-15 - более 4 лизинговых платежей, по договору от 30.07.15 N 3 8940-ФЛ/ОМ-15 - более 2, 7 лизинговых платежей, по договору от 30.07.15 N 38945-ФЛ/ОМ-15 - более 3 лизинговых платежей, по договору от 30.07.15 N 39017-ФЛ/ОМ-15-4 лизинговых платежа, по договору от 30.07.15 N 39018-ФЛ/ОМ-15-3 лизинговых платежа и по всем договорам лизинга. Допущена просрочка по уплате лизинговых платежей более 20 календарных дней.
Указанные нарушения послужили основанием для направления ответчику уведомления от 06.05.2016 о расторжении договоров лизинга в одностороннем порядке и обращения истца с указанным иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, исходил из доказанности прекращения договоров лизинга вследствие одностороннего отказа истца от их исполнения, обязанности ответчика возвратить имущество, переданное ему по договорам лизинга.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу пункта 2 статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Пунктом 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.
Поскольку ответчик после расторжения договоров лизинга от 30.07.2015 N N 38936-ФЛ/ОМ-38937-ФЛ/ОМ-15, 38940-ФЛ/ОМ-15, 38943-ФЛ/ОМ-15, 38944-ФЛ/ОМ-15, 38945-ФЛ/ОМ-15, 38946-ФЛ/ОМ-15, 39017-ФЛ/ОМ-15, 39018-ФЛ/ОМ-15, 39427-ФЛ/ОМ-15, от 03.09.2015 N 39758-ФЛ/ОМ-15 не возвратил истцу переданное в лизинг оборудование, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.
Довод подателя апелляционной жалобы, что предметы лизинга не могут быть изъяты из его пользования в рамках настоящего дела до определения сальдо взаимных обязательств одной стороны в отношении другой стороны, так как судом не соотнесены взаимные предоставления сторон по договорам лизинга, совершенные до момента их расторжения (сальдо встречных обязательств) и не определена завершающая обязанность одной из сторон в отношении другой, подлежит отклонению исходя из следующего.
На момент вынесения судебного акта предметы лизинга по указанным договорам не возвращены.
При этом ссылки ответчика на то обстоятельство, что истец неправомерно не учел положения пунктов 3 - 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" судом апелляционной инстанции признаются ошибочными, поскольку из буквального содержания названных пунктов следует, что одним из основных условий расчета сальдо встречных обязательств является возврат предмета лизинга собственнику после расторжения договора лизинга.
Реализация такого права ответчиком в рамках настоящего дела была бы возможна в случае предъявления им встречного иска с документально подтвержденными обоснованиями и доказательствами того, что фактически произведенные им платежи позволяют осуществить право на удержание предмета лизинга при соблюдении приведенных им же условий на это.
Указанное условие ответчиком соблюдено не было.
Как обоснованно указано судом первой инстанцией при наличии у ответчика каких-либо право притязаний к истцу по результатам исполнения договоров лизинга, ответчик вправе реализовать их в порядке обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2016 по делу N А45-10143/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Б.НАГИШЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)