Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в кредитном договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты и иные платежи в рублях, на момент заключения договора он не имел возможности внести в него изменения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Харагаева Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Раднаевой Т.Н., Тубденовой Ж.В., при секретаре Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании его пунктов недействительными, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе истца В. на решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 21 июня 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании незаконными действий ответчика в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными в части нарушения очередности погашения задолженности, включения в договор пункта об уступке прав по договору третьему лицу, взыскании штрафа и компенсации морального вреда в сумме... рублей.
Требования мотивированы следующим.... между сторонами заключен кредитный договор... на сумму... руб. сроком на... месяцев под...% годовых..... в адрес банка истцом направлена претензия о расторжении кредитного договора. Пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, банк заключил с нею договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. На момент заключения договора истец не имела возможности внести в него изменения, поскольку условия являлись типовыми, заранее определенными банком в стандартных формах, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Договор не содержит информации о полной стоимости кредита, в договоре указана процентная ставка...%, однако полная стоимость составляет...% годовых. В нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей", указаний ЦБР N 2008-У в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты и иные платежи в рублях, такая информация потребителю не предоставлялась. В нарушение действующего законодательства в общих условиях предусмотрено право банка уступить свои права по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в нарушение установленной законом очередности погашения задолженности по кредитному договору установлена иная очередность погашения.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением суда исковые требования В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на те же доводы, что были указаны ею в обоснование иска. Считает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
С учетом надлежащего извещения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании пункта 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что... между В. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор... на сумму... руб. сроком на... месяцев. В пункте 2 кредитного договора указана стандартная (льготная) ставка по кредиту в размере...% годовых, при этом пункт 4 кредитного договора содержит информацию о полной стоимости предоставленного В. кредита в размере...% годовых, в п. 9 договора указана сумма ежемесячного платежа в рублях.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием граждан-потребителей и кредитных учреждений (банков) регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Поскольку истец в сложившихся правоотношениях выступает потребителем банковской услуги, а ответчик является субъектом банковской системы (Банком), то к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора, применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Согласно пункту 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия не усматривает нарушений прав истца при заключении кредитного договора, в связи с чем не имеется оснований для его расторжения и признания оспариваемых условий кредитного договора недействительными, а действий банка незаконными, по заявленным истцом основаниям.
В соответствии с положениями пункта 1 ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В силу пункта 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Из материалов дела следует, что вся необходимая и достоверная информация об оказываемой банком финансовой услуге была предоставлена заемщику В. в полном объеме.
При заключении кредитного договора В. своей подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями договора, с условиями и тарифами Банка, которые будут с нее взиматься. Истцу разъяснено, что все документы, указанные в договоре, в том числе в разделе "О документах" размещены в местах оформления кредита, а также на сайте Банка с указанием электронного адреса.
Подписав заявление, истец подтвердила факт ознакомления со всеми условиями кредитования, выразила согласие с их содержанием.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о непредоставлении банком необходимой информации об услуге кредитования, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена статьями 8 и 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание.
В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение банком Указания ЦБР N 2008-У, а именно п. 7, регламентирующего обязанность банка доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора. Между тем, из содержания кредитного договора следует, что полная стоимость кредита до заемщика доведена.
С доводами жалобы о том, что между сторонами заключен типовой договор, на содержание которого истец, как экономически более слабая сторона, не имела возможности влиять, судебная коллегия не соглашается, поскольку заемщик с условиями кредитного договора ознакомлена, была согласна и приняла на себя обязательства их исполнять, что следует из подписанного ею заявления. При этом нет оснований полагать, что на момент заключения данного договора и во время пользования кредитом В. была не согласна с его условиями или считала необходимым заключить договор с банком на иных условиях. Кроме того, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, доказательств понуждения истца к заключению данного договора суду не представлено.
Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком условий договора, а, следовательно, и не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом.
Более того, в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в кредитные обязательства является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.
В. добровольно принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, при этом она не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного материалы дела не содержат, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. Следовательно, утверждение в жалобе о том, что договор заключен с нарушением баланса сторон, опровергается материалами дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что п. 13 раздела IV Общих условий договора, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, не соответствуют положениям ст. 319 ГК РФ, которой установлены очередность погашения требований по денежному обязательству, несостоятельна, поскольку правило по погашению требований по денежному обязательству, закрепленное в ст. 319 ГК РФ, не является императивным, очередность погашения требований может быть изменена по соглашению сторон.
При заключении кредитного договора стороны определили порядок списания денежных средств со счета клиента при их недостаточности погашения задолженности в полном объеме, с которым В. согласилась, подписав договор. Доказательств того, что истец предлагал Банку установить иной порядок погашения требований Банка и вынужденно принял условия договора в данной части, материалы дела не содержат. Кроме того, в данном случае следует учитывать, что установленная в оспариваемом пункте Общих условий очередность уплаты требований Банка связана с предоставлением кредита по карте, предоставляемого в пределах установленного лимита овердрафта кредитования.
Кроме того, следует признать, что оспариваемые истцом условия договора не являются неотъемлемой частью договора... от..., поскольку датированы... и поэтому не могут быть применены к заявленным требованиям.
С учетом изложенного, а также положений ч. 1 ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу договора, оснований для признания договора недействительным в данной части не имеется.
В апелляционной жалобе В. указывает, что кредитор не вправе уступить свои права по договору лицу, не являющемуся кредитной организацией. Указанный довод также подлежит отклонению.
По правилам статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 и п. 2).
Согласно статье 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Анализируя приведенные нормы материального права в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе условие о возможности уступки права требования третьему лицу, не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 1, 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.
Однако уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в ст. 5 указанного Федерального закона. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Статьей 450 ГК РФ предусмотрены основания для расторжения договора, как по соглашению сторон, так и по требованию одной из сторон договора - при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку при заключении кредитного договора истцу была предоставлена необходимая информация об условиях кредитования в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей", все условия кредитного договора сторонами согласованы, существенных нарушений банком условий договора не допущено, правовых оснований для расторжения кредитного договора не имеется.
Так как каких-либо нарушений прав истца не установлено, не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа.
Кроме того, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Как установлено материалами дела, исполнение оспариваемого кредитного договора... от... началось с момента даты первого платежа -..., в связи с чем течение срока исковой давности для истца начинается с указанной даты. В. с иском в суд обратилась только..., в связи с чем с учетом заявления ответчика судом верно применен срок исковой давности.
Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены верно, решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 19.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5522/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании его пунктов недействительными, взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в кредитном договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты и иные платежи в рублях, на момент заключения договора он не имел возможности внести в него изменения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-5522/2016
Судья Харагаева Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Раднаевой Т.Н., Тубденовой Ж.В., при секретаре Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании его пунктов недействительными, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе истца В. на решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 21 июня 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании незаконными действий ответчика в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными в части нарушения очередности погашения задолженности, включения в договор пункта об уступке прав по договору третьему лицу, взыскании штрафа и компенсации морального вреда в сумме... рублей.
Требования мотивированы следующим.... между сторонами заключен кредитный договор... на сумму... руб. сроком на... месяцев под...% годовых..... в адрес банка истцом направлена претензия о расторжении кредитного договора. Пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, банк заключил с нею договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. На момент заключения договора истец не имела возможности внести в него изменения, поскольку условия являлись типовыми, заранее определенными банком в стандартных формах, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Договор не содержит информации о полной стоимости кредита, в договоре указана процентная ставка...%, однако полная стоимость составляет...% годовых. В нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей", указаний ЦБР N 2008-У в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты и иные платежи в рублях, такая информация потребителю не предоставлялась. В нарушение действующего законодательства в общих условиях предусмотрено право банка уступить свои права по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в нарушение установленной законом очередности погашения задолженности по кредитному договору установлена иная очередность погашения.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением суда исковые требования В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на те же доводы, что были указаны ею в обоснование иска. Считает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
С учетом надлежащего извещения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании пункта 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что... между В. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор... на сумму... руб. сроком на... месяцев. В пункте 2 кредитного договора указана стандартная (льготная) ставка по кредиту в размере...% годовых, при этом пункт 4 кредитного договора содержит информацию о полной стоимости предоставленного В. кредита в размере...% годовых, в п. 9 договора указана сумма ежемесячного платежа в рублях.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием граждан-потребителей и кредитных учреждений (банков) регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Поскольку истец в сложившихся правоотношениях выступает потребителем банковской услуги, а ответчик является субъектом банковской системы (Банком), то к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора, применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Согласно пункту 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия не усматривает нарушений прав истца при заключении кредитного договора, в связи с чем не имеется оснований для его расторжения и признания оспариваемых условий кредитного договора недействительными, а действий банка незаконными, по заявленным истцом основаниям.
В соответствии с положениями пункта 1 ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В силу пункта 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Из материалов дела следует, что вся необходимая и достоверная информация об оказываемой банком финансовой услуге была предоставлена заемщику В. в полном объеме.
При заключении кредитного договора В. своей подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями договора, с условиями и тарифами Банка, которые будут с нее взиматься. Истцу разъяснено, что все документы, указанные в договоре, в том числе в разделе "О документах" размещены в местах оформления кредита, а также на сайте Банка с указанием электронного адреса.
Подписав заявление, истец подтвердила факт ознакомления со всеми условиями кредитования, выразила согласие с их содержанием.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о непредоставлении банком необходимой информации об услуге кредитования, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена статьями 8 и 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание.
В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение банком Указания ЦБР N 2008-У, а именно п. 7, регламентирующего обязанность банка доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора. Между тем, из содержания кредитного договора следует, что полная стоимость кредита до заемщика доведена.
С доводами жалобы о том, что между сторонами заключен типовой договор, на содержание которого истец, как экономически более слабая сторона, не имела возможности влиять, судебная коллегия не соглашается, поскольку заемщик с условиями кредитного договора ознакомлена, была согласна и приняла на себя обязательства их исполнять, что следует из подписанного ею заявления. При этом нет оснований полагать, что на момент заключения данного договора и во время пользования кредитом В. была не согласна с его условиями или считала необходимым заключить договор с банком на иных условиях. Кроме того, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, доказательств понуждения истца к заключению данного договора суду не представлено.
Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком условий договора, а, следовательно, и не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом.
Более того, в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в кредитные обязательства является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.
В. добровольно принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, при этом она не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного материалы дела не содержат, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. Следовательно, утверждение в жалобе о том, что договор заключен с нарушением баланса сторон, опровергается материалами дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что п. 13 раздела IV Общих условий договора, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, не соответствуют положениям ст. 319 ГК РФ, которой установлены очередность погашения требований по денежному обязательству, несостоятельна, поскольку правило по погашению требований по денежному обязательству, закрепленное в ст. 319 ГК РФ, не является императивным, очередность погашения требований может быть изменена по соглашению сторон.
При заключении кредитного договора стороны определили порядок списания денежных средств со счета клиента при их недостаточности погашения задолженности в полном объеме, с которым В. согласилась, подписав договор. Доказательств того, что истец предлагал Банку установить иной порядок погашения требований Банка и вынужденно принял условия договора в данной части, материалы дела не содержат. Кроме того, в данном случае следует учитывать, что установленная в оспариваемом пункте Общих условий очередность уплаты требований Банка связана с предоставлением кредита по карте, предоставляемого в пределах установленного лимита овердрафта кредитования.
Кроме того, следует признать, что оспариваемые истцом условия договора не являются неотъемлемой частью договора... от..., поскольку датированы... и поэтому не могут быть применены к заявленным требованиям.
С учетом изложенного, а также положений ч. 1 ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу договора, оснований для признания договора недействительным в данной части не имеется.
В апелляционной жалобе В. указывает, что кредитор не вправе уступить свои права по договору лицу, не являющемуся кредитной организацией. Указанный довод также подлежит отклонению.
По правилам статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 и п. 2).
Согласно статье 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Анализируя приведенные нормы материального права в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе условие о возможности уступки права требования третьему лицу, не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 1, 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.
Однако уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в ст. 5 указанного Федерального закона. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Статьей 450 ГК РФ предусмотрены основания для расторжения договора, как по соглашению сторон, так и по требованию одной из сторон договора - при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку при заключении кредитного договора истцу была предоставлена необходимая информация об условиях кредитования в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей", все условия кредитного договора сторонами согласованы, существенных нарушений банком условий договора не допущено, правовых оснований для расторжения кредитного договора не имеется.
Так как каких-либо нарушений прав истца не установлено, не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа.
Кроме того, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Как установлено материалами дела, исполнение оспариваемого кредитного договора... от... началось с момента даты первого платежа -..., в связи с чем течение срока исковой давности для истца начинается с указанной даты. В. с иском в суд обратилась только..., в связи с чем с учетом заявления ответчика судом верно применен срок исковой давности.
Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены верно, решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)