Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИП" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2015, принятое судьей Холминой И.Ю., по делу N А11-4952/2013 по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, место нахождения: 119034, г. Москва, Гагаринский переулок, д. 3), Владимирский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" (место нахождения: 600001, г. Владимир, ул. Студеная гора, д. 36) к обществу с ограниченной ответственностью "КИП" (ОГРН 1073316001186, место нахождения: 601010, г. Киржач Владимирской области, ул. Советская, д. 1-а), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ЭЛМОС" (ОГРН 102500719005, место нахождения: 144001 Московская область, г. Электросталь, ул. К. Маркса, д. 5-Б); конкурсный управляющий Лебедев Александр Иванович (Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация "СЕМТЭК", 107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 13/2, стр. 1); место нахождения: 600001, г. Владимир, Горный проезд, д. 16), об обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании принимали участие представители:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КИП" - Перевезенцев А.А. по доверенности от 20.01.2016 сроком действия по 20.01.2017;
- от истца - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Ширшина Е.А. по доверенности от 25.09.2015 N 142 сроком действия по 25.08.2018;
- от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЭЛМОС" - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", Владимирский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" (после переименования - акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", далее - ОАО "Россельхозбанк", истец, залогодержатель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИП" (далее - ООО "КИП", ответчик, залогодатель) об обращении взыскания на заложенное имущество, переданное в залог по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 104104/0010-7 от 08.09.2010 в счет обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии N 104104/0010 от 31.08.2010, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "ЭЛМОС" (далее - ООО "Фирма "ЭЛМОС") (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ЭЛМОС", конкурсным управляющим назначен Лебедев Александр Иванович.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2015 исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КИП" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что в день заключения кредитного договора (31.08.2010) между истцом и ООО "КомТехСнаб-Цемент" был заключен еще один договор залога, по условиям которого истцу в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ООО "Элмос", в залог было передано оборудование, перечень и стоимость которого перечислены в пункте 3 вышеуказанного договора. Таким образом, в качестве исполнения обязательств со стороны ООО "Фирма "Элмос", истец получил от двух юридических лиц в качестве предмета залога движимое и недвижимое имущество.
По мнению апеллянта, судом при рассмотрении дела не был установлен размер требований кредитора к должнику. Отмечает, что недополученная сумма долга по кредитному договору с учетом частичного его взыскания за счет реализации заложенного движимого имущества ООО "КомТехСнаб-Цемент" (дело А11-4950/2013) на момент рассмотрения данного гражданского дела не могла превышать 13 455 722 руб.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - несостоятельной.
Третье лицо явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие названного представителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.
Как усматривается из материалов дела, 31 августа 2010 года между ОАО "Россельхозбанк" (кредитором) и ООО "Фирма "ЭЛМОС" (заемщиком) заключен кредитный договор N 104104/0010, согласно которому кредитор принял обязательство открыть заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 35 000 000 (тридцать пять миллионов) руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства (далее - кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора выдача кредита производится частями в пределах лимита выдачи (независимо от частичного погашения) (далее - часть кредита) в течение установленного в пункте 1.6 договора срока, и при соблюдении условий договора.
Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 14% (четырнадцать процентов) годовых (пункт 1.4 договора).
Пунктом 1.3 предусмотрена комиссия за оформление кредитной линии в размере 1,0% (один процент) от суммы кредита, указанной в пункте 1.1 договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита (первой части кредита).
В силу пункта 1.7 договора погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к настоящему договору; окончательный срок возврата кредита - 25 августа 2011 года (включительно).
Дополнительным соглашением N 1 от 24.08.2011 срок возврата кредита был продлен до 20.01.2012.
Пунктом 4.7 договора стороны предусмотрели случаи, когда кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за весь срок, на который предоставлялся кредит, в случае, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвращать кредит (часть кредита) и/или уплачивать начисленные на него проценты.
Во исполнение условий кредитного договора истец перечислил на счет ООО "Фирма "ЭЛМОС" денежные средства в сумме 34 750 000 руб. на пополнение оборотных средств. Основной долг и проценты уплачены не в полном объеме.
В течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов.
08.09.2010 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ООО "КИП" заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 104104/0010-7, в силу которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии N 104104/0010 (далее - договор об открытии кредитной линии), заключенному от 31.08.2010 между залогодержателем и ООО "Фирма "ЭЛМОС", передает залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество в совокупности (далее - имущество или предмет ипотеки):
- - объект недвижимости (помещения 1-го этажа, расположенные в нежилом строении), характеристики и залоговая стоимость которого определена в статье 3 настоящего договора;
- - объект недвижимости (помещения 2-го этажа, расположенные в нежилом строении), характеристики и залоговая стоимость которого определена в статье 3 настоящего договора;
- - земельный участок, на котором расположено нежилое строение, в котором находятся закладываемые помещения 1-го и 2-го этажа, характеристики и залоговая стоимость которого определена в статье 3 настоящего договора.
Согласно пункту 2.1 договора ипотека обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2012 по делу N А11-695/2012 по иску Банка к ответчику (поручителю) и третьему лицу (заемщику) о взыскании задолженности утверждено мировое соглашение, которое в срок не исполнено.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2013 по делу N А41-48858/12 в отношение ООО "Фирма "ЭЛМОС" введена процедура наблюдения, определением от 16.10.2013 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в настоящее время утвержден Лебедев Александр Иванович.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2013 по делу N А41-48858/12 требования ОАО "Россельхозбанк" в сумме 25 750 722 руб. 94 коп., из них: 20 320 000 руб. - ссудная задолженность по кредитному договору, 5 363 412 руб. 39 коп. - задолженность по оплате процентов, 67 310 руб. 55 коп. - расходы по уплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Фирма "ЭЛМОС".
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита согласно предусмотренным договорами срокам, уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу пунктов 1, 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
По общему правилу, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (статья 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке)). Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, перечислены в статье 54 Закона об ипотеке.
Согласно пункту 4 части 2 названной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Для определения рыночной стоимости заложенного имущества с целью его реализации на публичных торгах арбитражным судом была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта от 14.06.2015 N 4425/19-3, производившего полный осмотр здания, земельного участка и нежилых помещений с внутренней отделкой, рыночная стоимость заложенного нежилого помещения (1-го этажа) составила 13 051 476 (тринадцать миллионов пятьдесят одна тысяча четыреста семьдесят шесть) рублей, нежилого помещения (2-го этажа) - 34 631 579 (тридцать четыре миллиона шестьсот тридцать одна тысяча пятьсот семьдесят девять) рублей, земельного участка, расположенного под нежилым строением - 9 693 000 (девять миллион шестьсот девяносто три тысячи) рублей.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заключение повторной судебной экспертизы, исходя из требований действующего законодательства о залоге, суд иск удовлетворил, обратил взыскание на спорное имущество, установив начальную продажную цену на заложенное нежилое помещение 1-го этажа в размере 10 441 180 (десять миллионов четыреста сорок одна тысяча сто восемьдесят) руб. 80 коп., на нежилое помещение 2-го этажа 27 705 263 (двадцать семь миллионов семьсот пять тысяч двести шестьдесят три) руб. 20 коп., на земельный участок, расположенный под нежилым строением в размере 7 754 400 (семь миллионов семьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста) руб., то есть 80% от рыночной стоимости.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами арбитражного суда.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.
Ссылка на наличие иного обеспечения не может быть принята во внимание, поскольку не является основанием для отказа в удовлетворении настоящих требований.
Довод о том, что размер задолженности на момент рассмотрения данного дела уменьшился, подлежит отклонению, т.к. вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден. При этом сам по себе факт вынесения решения по делу А11-4950/2013, на что ссылается апеллянт, не может служить основанием для вывод об уменьшении долга. Доказательств исполнения этого судебного акта в материалах дела не имеется.
Кроме того, доказательств того, что взыскание может быть обращено на часть спорного имущества, не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2015 по делу N А11-4952/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИП" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2016 ПО ДЕЛУ N А11-4952/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу N А11-4952/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИП" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2015, принятое судьей Холминой И.Ю., по делу N А11-4952/2013 по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, место нахождения: 119034, г. Москва, Гагаринский переулок, д. 3), Владимирский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" (место нахождения: 600001, г. Владимир, ул. Студеная гора, д. 36) к обществу с ограниченной ответственностью "КИП" (ОГРН 1073316001186, место нахождения: 601010, г. Киржач Владимирской области, ул. Советская, д. 1-а), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ЭЛМОС" (ОГРН 102500719005, место нахождения: 144001 Московская область, г. Электросталь, ул. К. Маркса, д. 5-Б); конкурсный управляющий Лебедев Александр Иванович (Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация "СЕМТЭК", 107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 13/2, стр. 1); место нахождения: 600001, г. Владимир, Горный проезд, д. 16), об обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании принимали участие представители:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КИП" - Перевезенцев А.А. по доверенности от 20.01.2016 сроком действия по 20.01.2017;
- от истца - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Ширшина Е.А. по доверенности от 25.09.2015 N 142 сроком действия по 25.08.2018;
- от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЭЛМОС" - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", Владимирский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" (после переименования - акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", далее - ОАО "Россельхозбанк", истец, залогодержатель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИП" (далее - ООО "КИП", ответчик, залогодатель) об обращении взыскания на заложенное имущество, переданное в залог по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 104104/0010-7 от 08.09.2010 в счет обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии N 104104/0010 от 31.08.2010, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "ЭЛМОС" (далее - ООО "Фирма "ЭЛМОС") (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ЭЛМОС", конкурсным управляющим назначен Лебедев Александр Иванович.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2015 исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КИП" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что в день заключения кредитного договора (31.08.2010) между истцом и ООО "КомТехСнаб-Цемент" был заключен еще один договор залога, по условиям которого истцу в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ООО "Элмос", в залог было передано оборудование, перечень и стоимость которого перечислены в пункте 3 вышеуказанного договора. Таким образом, в качестве исполнения обязательств со стороны ООО "Фирма "Элмос", истец получил от двух юридических лиц в качестве предмета залога движимое и недвижимое имущество.
По мнению апеллянта, судом при рассмотрении дела не был установлен размер требований кредитора к должнику. Отмечает, что недополученная сумма долга по кредитному договору с учетом частичного его взыскания за счет реализации заложенного движимого имущества ООО "КомТехСнаб-Цемент" (дело А11-4950/2013) на момент рассмотрения данного гражданского дела не могла превышать 13 455 722 руб.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - несостоятельной.
Третье лицо явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие названного представителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.
Как усматривается из материалов дела, 31 августа 2010 года между ОАО "Россельхозбанк" (кредитором) и ООО "Фирма "ЭЛМОС" (заемщиком) заключен кредитный договор N 104104/0010, согласно которому кредитор принял обязательство открыть заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 35 000 000 (тридцать пять миллионов) руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства (далее - кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора выдача кредита производится частями в пределах лимита выдачи (независимо от частичного погашения) (далее - часть кредита) в течение установленного в пункте 1.6 договора срока, и при соблюдении условий договора.
Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 14% (четырнадцать процентов) годовых (пункт 1.4 договора).
Пунктом 1.3 предусмотрена комиссия за оформление кредитной линии в размере 1,0% (один процент) от суммы кредита, указанной в пункте 1.1 договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита (первой части кредита).
В силу пункта 1.7 договора погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к настоящему договору; окончательный срок возврата кредита - 25 августа 2011 года (включительно).
Дополнительным соглашением N 1 от 24.08.2011 срок возврата кредита был продлен до 20.01.2012.
Пунктом 4.7 договора стороны предусмотрели случаи, когда кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за весь срок, на который предоставлялся кредит, в случае, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвращать кредит (часть кредита) и/или уплачивать начисленные на него проценты.
Во исполнение условий кредитного договора истец перечислил на счет ООО "Фирма "ЭЛМОС" денежные средства в сумме 34 750 000 руб. на пополнение оборотных средств. Основной долг и проценты уплачены не в полном объеме.
В течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов.
08.09.2010 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ООО "КИП" заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 104104/0010-7, в силу которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии N 104104/0010 (далее - договор об открытии кредитной линии), заключенному от 31.08.2010 между залогодержателем и ООО "Фирма "ЭЛМОС", передает залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество в совокупности (далее - имущество или предмет ипотеки):
- - объект недвижимости (помещения 1-го этажа, расположенные в нежилом строении), характеристики и залоговая стоимость которого определена в статье 3 настоящего договора;
- - объект недвижимости (помещения 2-го этажа, расположенные в нежилом строении), характеристики и залоговая стоимость которого определена в статье 3 настоящего договора;
- - земельный участок, на котором расположено нежилое строение, в котором находятся закладываемые помещения 1-го и 2-го этажа, характеристики и залоговая стоимость которого определена в статье 3 настоящего договора.
Согласно пункту 2.1 договора ипотека обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2012 по делу N А11-695/2012 по иску Банка к ответчику (поручителю) и третьему лицу (заемщику) о взыскании задолженности утверждено мировое соглашение, которое в срок не исполнено.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2013 по делу N А41-48858/12 в отношение ООО "Фирма "ЭЛМОС" введена процедура наблюдения, определением от 16.10.2013 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в настоящее время утвержден Лебедев Александр Иванович.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2013 по делу N А41-48858/12 требования ОАО "Россельхозбанк" в сумме 25 750 722 руб. 94 коп., из них: 20 320 000 руб. - ссудная задолженность по кредитному договору, 5 363 412 руб. 39 коп. - задолженность по оплате процентов, 67 310 руб. 55 коп. - расходы по уплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Фирма "ЭЛМОС".
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита согласно предусмотренным договорами срокам, уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу пунктов 1, 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
По общему правилу, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (статья 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке)). Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, перечислены в статье 54 Закона об ипотеке.
Согласно пункту 4 части 2 названной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Для определения рыночной стоимости заложенного имущества с целью его реализации на публичных торгах арбитражным судом была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта от 14.06.2015 N 4425/19-3, производившего полный осмотр здания, земельного участка и нежилых помещений с внутренней отделкой, рыночная стоимость заложенного нежилого помещения (1-го этажа) составила 13 051 476 (тринадцать миллионов пятьдесят одна тысяча четыреста семьдесят шесть) рублей, нежилого помещения (2-го этажа) - 34 631 579 (тридцать четыре миллиона шестьсот тридцать одна тысяча пятьсот семьдесят девять) рублей, земельного участка, расположенного под нежилым строением - 9 693 000 (девять миллион шестьсот девяносто три тысячи) рублей.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заключение повторной судебной экспертизы, исходя из требований действующего законодательства о залоге, суд иск удовлетворил, обратил взыскание на спорное имущество, установив начальную продажную цену на заложенное нежилое помещение 1-го этажа в размере 10 441 180 (десять миллионов четыреста сорок одна тысяча сто восемьдесят) руб. 80 коп., на нежилое помещение 2-го этажа 27 705 263 (двадцать семь миллионов семьсот пять тысяч двести шестьдесят три) руб. 20 коп., на земельный участок, расположенный под нежилым строением в размере 7 754 400 (семь миллионов семьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста) руб., то есть 80% от рыночной стоимости.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами арбитражного суда.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.
Ссылка на наличие иного обеспечения не может быть принята во внимание, поскольку не является основанием для отказа в удовлетворении настоящих требований.
Довод о том, что размер задолженности на момент рассмотрения данного дела уменьшился, подлежит отклонению, т.к. вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден. При этом сам по себе факт вынесения решения по делу А11-4950/2013, на что ссылается апеллянт, не может служить основанием для вывод об уменьшении долга. Доказательств исполнения этого судебного акта в материалах дела не имеется.
Кроме того, доказательств того, что взыскание может быть обращено на часть спорного имущества, не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2015 по делу N А11-4952/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИП" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И.ТАРАСОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Судьи
Н.А.НАЗАРОВА
Л.П.НОВИКОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Л.П.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)