Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истцы указывают, что с их счетов произошло списание денежных средств в адрес неизвестного им лица, денежные средства не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.,
при секретаре М.Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Н.Г., Н.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Н.А. и Н.Г. к ПАО Сбербанк о взыскании незаконно списанных денежных средств отказать,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк с требованиями о взыскании незаконно списанных денежных средств.
Мотивируя заявленные исковые требования, истец указывает, что * года истец Н.А. и Н.Г. обнаружили, что с их счетов произошло списание денежных средств в размере * и в размере * в адрес неизвестного им лица. * года истцы обратились к ответчику с заявлениями о хищении денежных средств со счетов и возврате денежных средств. Требования истцов о возврате перечисленных денежных средств остались без удовлетворения.
Истец Н.А., представляющий также интересы истца Н.Г. на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ПАО "Сбербанк России" П. в судебное заседание явилась, возражала относительно существа предъявляемых требований, указывая на их необоснованность.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Н.А. и Н.Г. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Н.А., действующий также на основании доверенности в интересах Н.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца Н.А. по доверенности адвокат Настина Л.С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности П. в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснив, что в разговоре с сотрудником банка, произошедшем сразу после списания денежных средств, Н.А. рассказал, что сообщил ПИН, постоянный пароль и контрольную информацию неустановленному лицу.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что * между истцом Н.А. и ответчиком был заключен договор банковского обслуживания N *. Истец является владельцем вклада "*" счет N * и держателем банковской карты * N *. Порядок использования указанных счетов регулируется условиями договора банковского обслуживания N * от *.
Судом также установлено, что * между истцом Н.Г. и ответчиком был заключен договор банковского обслуживания N *. Истец является владельцем вклада "Управляй" счет N * и держателем банковской карты * N *. Порядок использования указанных счетов регулируется условиями договора банковского обслуживания N * от *.
Из иска и пояснений истца Н.А. в судебном заседании следует, что истцы обнаружили, что с их банковских карт произошло списание денежных средств в адрес неизвестного им лица.
На следующий день, *, истцы обратились к ответчику с заявлениями о хищении денежных средств и возврате списанных денежных средств, указав, что спорные операции истцы не проводили и их проведение никому не поручали.
По результатам проведенной проверки, ПАО Сбербанк сообщило истцам, что денежные средства с их банковских карт были совершены через систему Сбербанк ОнЛ@йн, операции подтвержденным постоянным и одноразовым паролем.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 845, 849, 420, 1098 ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что снятие денежных средств с банковских счетов истцов и их перевод были произведены с использованием корректного пароля, полученного посредством СМС-сообщения, списание денежных средств было произведено на основании подтверждения операций, отправляемых также посредством СМС-сообщений, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В целях проверки доводов жалобы истцов о том, что списание денежных средств произошло вследствие возникновения в ПАО "Сбербанк России", сбоя технического характера, в результате чего, было изменено контрольное слово, призванное по условиям договора идентифицировать клиента, и именно в результате этого, мошенники сумели получить доступ к счетам истцов, судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ была прослушана запись разговора Н.А. со специалистом банка, произошедшего * г.
Из записи разговора следует, что Н.А. обратился с заявлением о блокировке счета, и пояснил, что "ему позвонили, как бы из пенсионного фонда, и под предлогом перечисления денежных средств, как детям войны, стали выяснять номер карточки, все контрольные слова там..". На вопрос специалиста, Н.А. подтвердил, что эту "информацию озвучил". Также в разговоре со специалистом Н.А. назвал контрольную информацию, указанную в заявлении на открытие карты, и измененную банком контрольную информацию.
В силу ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Согласно п. 3.9 Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России" держатель обязуется не сообщать ПИН, контрольную информацию и идентификатор пользователя и постоянный/одноразовый пароли, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций третьим лицам.
Вопреки указанным требованиями истцы передали контрольную информацию третьим лицам, при таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что денежные средства со счетов истцов были списаны вследствие оказания банком услуг ненадлежащего качества, в том числе вследствие технического сбоя.
Таким образом, виновных действий банка, за которые на него могла бы быть возложена ответственность за убытки, понесенные истцами не установлено. Оснований для неисполнения распоряжений, поступавших с телефонного номера, зафиксированного в заявлении, у банка не имелось.
Суть остальных доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16268/2017
Требование: О взыскании незаконно списанных денежных средств.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истцы указывают, что с их счетов произошло списание денежных средств в адрес неизвестного им лица, денежные средства не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33-16268/17
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.,
при секретаре М.Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Н.Г., Н.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Н.А. и Н.Г. к ПАО Сбербанк о взыскании незаконно списанных денежных средств отказать,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк с требованиями о взыскании незаконно списанных денежных средств.
Мотивируя заявленные исковые требования, истец указывает, что * года истец Н.А. и Н.Г. обнаружили, что с их счетов произошло списание денежных средств в размере * и в размере * в адрес неизвестного им лица. * года истцы обратились к ответчику с заявлениями о хищении денежных средств со счетов и возврате денежных средств. Требования истцов о возврате перечисленных денежных средств остались без удовлетворения.
Истец Н.А., представляющий также интересы истца Н.Г. на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ПАО "Сбербанк России" П. в судебное заседание явилась, возражала относительно существа предъявляемых требований, указывая на их необоснованность.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Н.А. и Н.Г. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Н.А., действующий также на основании доверенности в интересах Н.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца Н.А. по доверенности адвокат Настина Л.С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности П. в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснив, что в разговоре с сотрудником банка, произошедшем сразу после списания денежных средств, Н.А. рассказал, что сообщил ПИН, постоянный пароль и контрольную информацию неустановленному лицу.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что * между истцом Н.А. и ответчиком был заключен договор банковского обслуживания N *. Истец является владельцем вклада "*" счет N * и держателем банковской карты * N *. Порядок использования указанных счетов регулируется условиями договора банковского обслуживания N * от *.
Судом также установлено, что * между истцом Н.Г. и ответчиком был заключен договор банковского обслуживания N *. Истец является владельцем вклада "Управляй" счет N * и держателем банковской карты * N *. Порядок использования указанных счетов регулируется условиями договора банковского обслуживания N * от *.
Из иска и пояснений истца Н.А. в судебном заседании следует, что истцы обнаружили, что с их банковских карт произошло списание денежных средств в адрес неизвестного им лица.
На следующий день, *, истцы обратились к ответчику с заявлениями о хищении денежных средств и возврате списанных денежных средств, указав, что спорные операции истцы не проводили и их проведение никому не поручали.
По результатам проведенной проверки, ПАО Сбербанк сообщило истцам, что денежные средства с их банковских карт были совершены через систему Сбербанк ОнЛ@йн, операции подтвержденным постоянным и одноразовым паролем.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 845, 849, 420, 1098 ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что снятие денежных средств с банковских счетов истцов и их перевод были произведены с использованием корректного пароля, полученного посредством СМС-сообщения, списание денежных средств было произведено на основании подтверждения операций, отправляемых также посредством СМС-сообщений, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В целях проверки доводов жалобы истцов о том, что списание денежных средств произошло вследствие возникновения в ПАО "Сбербанк России", сбоя технического характера, в результате чего, было изменено контрольное слово, призванное по условиям договора идентифицировать клиента, и именно в результате этого, мошенники сумели получить доступ к счетам истцов, судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ была прослушана запись разговора Н.А. со специалистом банка, произошедшего * г.
Из записи разговора следует, что Н.А. обратился с заявлением о блокировке счета, и пояснил, что "ему позвонили, как бы из пенсионного фонда, и под предлогом перечисления денежных средств, как детям войны, стали выяснять номер карточки, все контрольные слова там..". На вопрос специалиста, Н.А. подтвердил, что эту "информацию озвучил". Также в разговоре со специалистом Н.А. назвал контрольную информацию, указанную в заявлении на открытие карты, и измененную банком контрольную информацию.
В силу ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Согласно п. 3.9 Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России" держатель обязуется не сообщать ПИН, контрольную информацию и идентификатор пользователя и постоянный/одноразовый пароли, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций третьим лицам.
Вопреки указанным требованиями истцы передали контрольную информацию третьим лицам, при таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что денежные средства со счетов истцов были списаны вследствие оказания банком услуг ненадлежащего качества, в том числе вследствие технического сбоя.
Таким образом, виновных действий банка, за которые на него могла бы быть возложена ответственность за убытки, понесенные истцами не установлено. Оснований для неисполнения распоряжений, поступавших с телефонного номера, зафиксированного в заявлении, у банка не имелось.
Суть остальных доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)