Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Охотской Н.В., Кордюковой Г.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2016 года апелляционную жалобу К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года по делу N 2-13434/2015 по иску открытого акционерного общества "УРАЛСИБ" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия
Открытое акционерное общество "УРАЛСИБ" (далее - ОАО "УРАЛСИБ") обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между К. и ОАО "УРАЛСИБ" был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей, сроком до <дата>, с уплатой процентов в размере 22,50% годовых. В соответствии с указанным кредитным договором, ответчик принял на себя обязательство ежемесячно осуществлять выплаты в размере, указанном в графике возврата кредита, в счет погашения основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. Однако, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по указанному кредитному договору.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года исковые требования ОАО "УРАЛСИБ" удовлетворены со взысканием с К. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между К. и ОАО "УРАЛСИБ" был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей, сроком до <дата>, с уплатой процентов в размере 22,50% годовых.
ОАО "УРАЛСИБ" исполнило свои обязательств по договорам, перечислив вышеуказанные денежные средства, что ответчиком не оспаривается.
Из выписки по счету, расчета задолженности усматривается, что заемщиком были нарушены условия кредитного договора и графика платежей, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком свои обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов К. исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения денежных средств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
<дата> истец направил в адрес заемщика уведомление о досрочном истребовании задолженности по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 14).
Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, наличие и размер задолженности не оспорены.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора, признал доказанным факт неисполнения К. обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о праве истца на досрочное истребование у ответчика суммы долга, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность, согласившись с ее расчетом, представленным истцом.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имел законных оснований для досрочного истребования денежных средств по кредитному договору, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены состоявшегося решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о кабальности условий договора судебная коллегия не принимает во внимание ввиду следующего.
В соответствии с положениями ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В рассматриваемом случае не представлено доказательств того, что истец заключал сделку вынужденно, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств и на крайне невыгодных условиях.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, так как они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2016 N 33-7074/2016 ПО ДЕЛУ N 2-13434/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. N 33-7074/2016
Судья: Кравцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Охотской Н.В., Кордюковой Г.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2016 года апелляционную жалобу К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года по делу N 2-13434/2015 по иску открытого акционерного общества "УРАЛСИБ" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "УРАЛСИБ" (далее - ОАО "УРАЛСИБ") обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между К. и ОАО "УРАЛСИБ" был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей, сроком до <дата>, с уплатой процентов в размере 22,50% годовых. В соответствии с указанным кредитным договором, ответчик принял на себя обязательство ежемесячно осуществлять выплаты в размере, указанном в графике возврата кредита, в счет погашения основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. Однако, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по указанному кредитному договору.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года исковые требования ОАО "УРАЛСИБ" удовлетворены со взысканием с К. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между К. и ОАО "УРАЛСИБ" был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей, сроком до <дата>, с уплатой процентов в размере 22,50% годовых.
ОАО "УРАЛСИБ" исполнило свои обязательств по договорам, перечислив вышеуказанные денежные средства, что ответчиком не оспаривается.
Из выписки по счету, расчета задолженности усматривается, что заемщиком были нарушены условия кредитного договора и графика платежей, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком свои обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов К. исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения денежных средств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
<дата> истец направил в адрес заемщика уведомление о досрочном истребовании задолженности по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 14).
Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, наличие и размер задолженности не оспорены.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора, признал доказанным факт неисполнения К. обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о праве истца на досрочное истребование у ответчика суммы долга, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность, согласившись с ее расчетом, представленным истцом.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имел законных оснований для досрочного истребования денежных средств по кредитному договору, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены состоявшегося решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о кабальности условий договора судебная коллегия не принимает во внимание ввиду следующего.
В соответствии с положениями ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В рассматриваемом случае не представлено доказательств того, что истец заключал сделку вынужденно, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств и на крайне невыгодных условиях.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, так как они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)