Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора в части внесения лизинговых платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Каркаде": Закудрявская М.А., по доверенности от 21.03.2017 N 542/2017
от ответчика - ООО "Контракт-Гарант": Симахина Ф.Н., по доверенности от 03.07.2016
рассмотрев 03 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)
на решение от 21 октября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
на постановление от 24 января 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)
к обществу с ограниченной ответственностью "Контракт-Гарант" (ОГРН 1028601267199, ИНН 8604022450)
о взыскании задолженности, пени и процентов
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Контракт-Гарант" (далее - ООО "Контракт-Гарант", ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей N 13-14 за период с 28.02.2015 по 26.05.2015 в размере 516 644 руб. 34 коп. по договору лизинга от 08.10.2013 N 16374/2013, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 04.03.2015 по 26.05.2015 в размере 41 398 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2015 по 20.04.2016 в размере 34 098 руб. 89 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Каркаде", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "Каркаде" ссылается на то, что необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон направлена на предупреждение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение.
Вместе с тем, заявителем в суд первой инстанции был представлен расчет, согласно которому ООО "Каркаде" подтвердило факт того, что в случае удовлетворения исковых требований, на стороне истца не возникло бы неосновательного обогащения.
До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией отказано, учитывая отсутствие доказательств направления копии отзыва лицам, участвующим в деле.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Каркаде" поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ООО "Контракт-Гарант" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 08.10.2013 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Контракт-Гарант" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 16374/2013, по которому истец приобрел в собственность и передал ответчику в лизинг автомобиль-самосвал М3Х МК 40.540.4-6х6, 2013 года выпуска, синего цвета, VIN: X4TM6640DD6138141, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
В соответствии с п. 3.2 договора, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, являющихся его неотъемлемой частью, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора в части внесения лизинговых платежей N 13-14 в размере 516 644 руб. 34 коп. за период с 28.02.2015 по 26.05.2015, обратился в суд с настоящим иском, в том числе о взыскании пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 04.03.2015 по 26.05.2015 в размере 41 398 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2015 по 20.04.2016 в размере 34 098 руб. 89 коп.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 26.05.2015 стороны подписали акт приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга с указанием факта прекращения договора.
Таким образом, арендные правоотношения между сторонами были прекращены.
Поскольку на дату обращения истца с настоящими требованиями в суд предмет лизинга по прекращенному договору лизинга был возвращен лизингополучателем, в силу упомянутых разъяснений подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно сальдо встречных обязательств.
Между тем, как установил суд апелляционной инстанции, истец заявленные требования не уточнил и продолжал настаивать на удовлетворении иска по заявленному предмету и основанию.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, неустойки и процентов по прекращенному договору выкупного лизинга суды правомерно отказали, в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интереса сторон.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года по делу N А40-99992/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2017 N Ф05-5028/2017 ПО ДЕЛУ N А40-99992/2016
Требование: О взыскании долга, пени по договору лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора в части внесения лизинговых платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N А40-99992/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Каркаде": Закудрявская М.А., по доверенности от 21.03.2017 N 542/2017
от ответчика - ООО "Контракт-Гарант": Симахина Ф.Н., по доверенности от 03.07.2016
рассмотрев 03 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)
на решение от 21 октября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
на постановление от 24 января 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)
к обществу с ограниченной ответственностью "Контракт-Гарант" (ОГРН 1028601267199, ИНН 8604022450)
о взыскании задолженности, пени и процентов
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Контракт-Гарант" (далее - ООО "Контракт-Гарант", ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей N 13-14 за период с 28.02.2015 по 26.05.2015 в размере 516 644 руб. 34 коп. по договору лизинга от 08.10.2013 N 16374/2013, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 04.03.2015 по 26.05.2015 в размере 41 398 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2015 по 20.04.2016 в размере 34 098 руб. 89 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Каркаде", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "Каркаде" ссылается на то, что необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон направлена на предупреждение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение.
Вместе с тем, заявителем в суд первой инстанции был представлен расчет, согласно которому ООО "Каркаде" подтвердило факт того, что в случае удовлетворения исковых требований, на стороне истца не возникло бы неосновательного обогащения.
До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией отказано, учитывая отсутствие доказательств направления копии отзыва лицам, участвующим в деле.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Каркаде" поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ООО "Контракт-Гарант" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 08.10.2013 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Контракт-Гарант" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 16374/2013, по которому истец приобрел в собственность и передал ответчику в лизинг автомобиль-самосвал М3Х МК 40.540.4-6х6, 2013 года выпуска, синего цвета, VIN: X4TM6640DD6138141, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
В соответствии с п. 3.2 договора, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, являющихся его неотъемлемой частью, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора в части внесения лизинговых платежей N 13-14 в размере 516 644 руб. 34 коп. за период с 28.02.2015 по 26.05.2015, обратился в суд с настоящим иском, в том числе о взыскании пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 04.03.2015 по 26.05.2015 в размере 41 398 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2015 по 20.04.2016 в размере 34 098 руб. 89 коп.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 26.05.2015 стороны подписали акт приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга с указанием факта прекращения договора.
Таким образом, арендные правоотношения между сторонами были прекращены.
Поскольку на дату обращения истца с настоящими требованиями в суд предмет лизинга по прекращенному договору лизинга был возвращен лизингополучателем, в силу упомянутых разъяснений подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно сальдо встречных обязательств.
Между тем, как установил суд апелляционной инстанции, истец заявленные требования не уточнил и продолжал настаивать на удовлетворении иска по заявленному предмету и основанию.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, неустойки и процентов по прекращенному договору выкупного лизинга суды правомерно отказали, в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интереса сторон.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года по делу N А40-99992/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Р.БЕЛОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
А.Р.БЕЛОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)