Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И., гражданское дело по частной жалобе М. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика М. К.В. о передаче гражданского дела N 2-1205/15 по иску Открытого акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Дубненский городской суд Московской области, - отказать.
установила:
Истец ОАО "Транскапиталбанк" обратился в суд с иском к ответчику М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование требований, что 13.08.2013 г. между М. и ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставляет заемщику денежные средства на потребительские нужды в размере руб. со сроком пользования до 31.07.2018 г., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них.
В суде суда первой инстанции представителем ответчика М. - К.В. заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Дубненский городской суд Московской области по месту жительства ответчика М.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик М. вышеуказанное ходатайство поддержала, просила его удовлетворить.
Представитель истца ОАО "Транскапиталбанк" по доверенности К.Д. в суде первой инстанции возражал против передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Дубненский городской суд Московской области, пояснив, что п. 7.4 кредитного договора N определена не договорная подсудность и применению подлежат положения п. 9 ст. 29 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что п. 7.4 кредитного договора N от 13.08.2013 г. стороны определили, что местом исполнения обязательств по настоящему договору является ОАО "Транскапиталбанк" по адресу:.
Место исполнения обязательств по кредитному договору от 13.08.2013 г. является ОАО "Транскапиталбанк" по адресу:, что относится к территории юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд пришел к правильному выводу, что согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон, поэтому дело подлежит рассмотрению в Таганском районном суде гор. Москвы.
Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48516/2015, 2-1205/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску о взыскании задолженности по кредитному договору в суд по подсудности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-48516
Судья: Орлова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И., гражданское дело по частной жалобе М. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика М. К.В. о передаче гражданского дела N 2-1205/15 по иску Открытого акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Дубненский городской суд Московской области, - отказать.
установила:
Истец ОАО "Транскапиталбанк" обратился в суд с иском к ответчику М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование требований, что 13.08.2013 г. между М. и ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставляет заемщику денежные средства на потребительские нужды в размере руб. со сроком пользования до 31.07.2018 г., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них.
В суде суда первой инстанции представителем ответчика М. - К.В. заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Дубненский городской суд Московской области по месту жительства ответчика М.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик М. вышеуказанное ходатайство поддержала, просила его удовлетворить.
Представитель истца ОАО "Транскапиталбанк" по доверенности К.Д. в суде первой инстанции возражал против передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Дубненский городской суд Московской области, пояснив, что п. 7.4 кредитного договора N определена не договорная подсудность и применению подлежат положения п. 9 ст. 29 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что п. 7.4 кредитного договора N от 13.08.2013 г. стороны определили, что местом исполнения обязательств по настоящему договору является ОАО "Транскапиталбанк" по адресу:.
Место исполнения обязательств по кредитному договору от 13.08.2013 г. является ОАО "Транскапиталбанк" по адресу:, что относится к территории юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд пришел к правильному выводу, что согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон, поэтому дело подлежит рассмотрению в Таганском районном суде гор. Москвы.
Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)