Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Исполнение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии было обеспечено поручительством физических и юридических лиц, залогом недвижимого имущества. Один из поручителей после исполнения перед кредитором обязательств по договору поручительства ссылается на переход к нему прав банка по кредитному договору и прав, принадлежащих банку как залогодержателю, и предъявляет требования к другим поручителям и залогодателю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2017 года гражданское дело N... по апелляционным жалобам В., Общества с ограниченной ответственностью "ДЭКА" (далее по тексту - ООО "ДЭКА"), Общества с ограниченной ответственностью "ЭРА-Консалт" (далее по тексту - ООО "ЭРА-Консалт") на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация" (далее по тексту - НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация") к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИРАЖ" (далее по тексту - ООО "ВИРАЖ"), ООО "ДЭКА", Обществу с ограниченной ответственностью "ФОБОС" (далее по тексту - ООО "ФОБОС"), Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "Элин" (далее по тексту - ООО "Строительно-транспортная компания "Элин"), В., М., А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав объяснения представителей истца НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация" - Н., действующей на основании доверенности N... от <дата>, сроком действия на <дата>, П., действующего на основании доверенности N... от <дата>, сроком действия на <дата>, представителя ответчика М. - адвоката Беловой М.В., действующей на основании адвокатского ордера N... от <дата> и доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, представителя ответчика ООО "ЭРА Консалт" - Д., действующего на основании доверенности от 04 июля 2017 года, сроком действия доверенности на один год, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истец НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация" обратился в суд с иском к ответчикам, просил суд взыскать с ответчиков: ООО "ВИРАЖ", ООО "ДЭКА", ООО "ФОБОС", ООО "Строительно-транспортная компания "Элин", В., М., А. 3849862,08 рубля; с ООО "ВИРАЖ" - штраф в размере 769072,42 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ДЭКА": здание цеха разлива вин, назначение: нежилое 1 - 2 этажный, общей площадью 746,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N...; земельный участок, площадью 5934 кв. м, категория земель: населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения промышленных объектов, кадастровый N..., находящийся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с установлением начальной продажной стоимости в размере 14536500 рублей и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4471 рублей с каждого; 6000 рублей - с ООО "ДЭКА".
Иск мотивирован тем, что 09 октября 2012 года Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России", Банк) и Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-Лайн" (далее по тексту - ООО "ЭКО-Лайн") был заключен договор N... об открытии возобновляемой кредитной линии в редакции дополнительного соглашения N... от 30 января 2014 года, в соответствии с которым Банк представил заемщику кредит на сумму 23 миллиона рублей, заемщик обязался вернуть сумму и уплатить проценты, срок возврата кредита 20 августа 2015 года.
21 ноября 2012 года НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" (поручитель), ОАО "Сбербанк России" (Банк) и ООО "ЭКО-Лайн" (должник) для обеспечения исполнения обязательств по договору N... заключили договор поручительства N..., на основании которого поручитель несет субсидиарную ответственность, ограниченную 38% от остатка ссудной задолженности по состоянию на 30 января 2014 года и процентов за пользование кредитом в течение трех месяцев.
19 января 2016 года прекращена деятельность ООО "ЭКО-Лайн" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ВИРАЖ".
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с банком заключен 22 ноября 2012 года договор поручительства N... с В., предусматривающий солидарную ответственность поручителя и должника ООО "ВИРАЖ" по кредитному договору.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с банком был заключен договор с ООО "ДЭКА": договор ипотеки N... от 22 ноября 2012 года, в соответствии с которым залогодатель предоставил в залог объект недвижимости и земельный участок, указанный в п. 1.2 договора; договор поручительства N... от 22 ноября 2012 года (в редакции дополнительного соглашения N... от 30 января 2014 года), предусматривающий солидарную ответственность поручителя (ООО "ДЭКА) и должника ООО "ВИРАЖ" (правопреемник ООО "ЭКО-Лайн") по кредитному договору.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключен с Обществом с ограниченной ответственностью "Кронштадтский винный завод" (далее по тексту - ООО "Кронштадтский винный завод") договор поручительства N... от 22 ноября 2012 года (в редакции дополнительного соглашения N... от 30 января 2014 года), предусматривающий солидарную ответственность поручителя ООО "Кронштадтский винный завод" и должника ООО "ВИРАЖ" по кредитному договору.
16 октября 2014 года прекращена деятельность ООО "Кронштадтский винный завод" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ФОБОС".
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключен 22 ноября 2012 года договор поручительства N... с М., предусматривающий солидарную ответственность поручителя и должника ООО "ВИРАЖ" по кредитному договору.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком заключен 30 января 2014 года с ООО "Строительно-транспортная компания "Элин" договор поручительства N... в редакции дополнительного соглашения N... от 30 января 2014 года), предусматривающий солидарную ответственность поручителя и должника ООО "ВИРАЖ" по кредитному договору.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком заключен 30 января 2014 года заключен договор поручительства N... с А., предусматривающий солидарную ответственность поручителя и должника ООО "ВИРАЖ" по кредитному договору.
22 декабря 2014 года в соответствии с п. 5.5 договора поручительства N... от 21 ноября 2011 года (в редакции дополнительного соглашения N... от 30 января 2014 года) банк предъявил требование к истцу по исполнению обязательств за должника в рамках договора N... об открытии возобновляемой кредитной линии в редакции Дополнительного соглашения N... от 30 января 2014 года, после чего истец направил извещение должнику требование банка по исполнению обязательств за Должника.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по гражданскому делу N... с истца как поручителя ООО "ВИРАЖ" в пользу ОАО Сбербанк России" взыскана задолженность в размере 3849862,08 рубля. Указанная сумма списана со счета истца 21 декабря 2015 года на основании исполнительного листа, 14 января 2016 года между банком и истцом подписан акт сверки взаиморасчетов.
03 марта 2016 года НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" изменила наименование на НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация".
Истец указывает, что после исполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства к нему переходят права банка по кредитному договору и права принадлежащие банку как залогодержателю, в том объеме, в котором он удовлетворил требования банка. 15 июля 2016 года банк передал истцу по акту приема-передачи документы, удовлетворяющие требования поручителя к должнику и права, обеспечивающие это требование.
На основании изложенного у истца возникло право на получение с должника суммы 3849862,08 рубля, а также штрафа в соответствии с п. 4.3.4 договора поручительства в размере 20% от суммы выплаченной поручителем Банку, что составляет 769972,42 рублей. В адрес ответчиков направлены претензии с предложением погасить задолженность, ответа не последовало.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация" к ООО "ВИРАЖ", ООО "ДЭКА", ООО "ФОБОС", ООО "Строительно-транспортная компания "Элин", В., М., А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворены.
Ответчики В., ООО "ДЭКА" подали апелляционные жалобы на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, указывая на то, что суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права, нарушил процессуальный закон.
С решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> также не согласилось ООО "ЭРА Консалт", которое не было привлечено к участию в деле, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права, указывая, что судом разрешен по существу спор в отношении имущества - обращено взыскание на имущество, собственником которого в настоящее время является ООО "ЭРА Консалт", без привлечения данного общества к участию в деле.
Согласно ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
С учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Кроме того, согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Поскольку судом был разрешен вопрос о судьбе спорного имущества - обращено взыскание на здание цеха и земельный участок, которые находятся в залоге ООО "ЭРА Консалт", на основании договор уступки от 09 марта 2016 года, которое не было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, а кроме того ответчики ООО "ВИРАЖ", ООО "ДЭКА", ООО "ФОБОС", М., А. не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, по результатам которого спор был разрешен по существу, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2017 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО "ЭРА Консалт" (т. N..., л.д. N...).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24 мая 2017 года истец подал судебной коллегии уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым ООО "ЭРА Консалт" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики ООО "ВИРАЖ", ООО "ДЭКА", ООО "ФОБОС", М., А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили; ответчик М. доверил представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, в связи с изложенным судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика М. и представителя ответчика - ООО "ЭРА Консалт", изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае перемена лиц в обязательстве происходит в силу закона (ст. ст. 382, 387 ГК РФ).
Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе, в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.
Согласно п. 28 того же Постановления, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.
Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.
Судам также следует иметь в виду, что порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, 09 октября 2012 года ОАО "Сбербанк России" и ООО "ЭКО-Лайн" был заключен договор N... об открытии возобновляемой кредитной линии в редакции дополнительного соглашения N... от 30 января 2014 года, в соответствии с которым Банк представил заемщику кредит на сумму 23 миллиона рублей, заемщик обязался вернуть сумму и уплатить проценты, срок возврата кредита 20 августа 2015 года.
21 ноября 2012 года НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" (поручитель), ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "ЭКО-Лайн" (должник) в лице генерального директора В. для обеспечения исполнения обязательств по договору N... заключили договор поручительства N..., на основании которого поручитель несет субсидиарную ответственность, ограниченную 38% от остатка ссудной задолженности по состоянию на 30 января 2014 года и процентов за пользование кредитом в течение трех месяцев.
Предмет договора N... от 21 ноября 2012 года - поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств перед Банком по договору N... об открытии возобновляемой кредитной линии.
В соответствии с п. 1.2 договора N... от 21 ноября 2012 года ответственность поручителя (НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса") перед Банком по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 9067250 рублей, что составляет 38% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом в течение трех месяцев.
В соответствии с п. 4.3.4 договора поручительства N... от 21 ноября 2012 года должник обязан уплатить поручителю в случае исполнения обязательств поручителем за должника по кредитному договору в рамках настоящего договора и предъявления соответствующего требования со стороны поручителя) штраф в размере не более 20% от суммы выплаченной поручителем банку, и возместить иные убытки, понесенные Поручителем в связи с ответственностью за Должника.
19 января 2016 года прекращена деятельность ООО "ЭКО-Лайн" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ВИРАЖ".
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Банком заключен 22 ноября 2012 года договор поручительства N... с В., предусматривающий солидарную ответственность поручителя и должника ООО "ВИРАЖ" по кредитному договору.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор с ООО "ДЭКА": договор ипотеки N... от 22 ноября 2012 года, в соответствии с которым залогодатель предоставил в залог объект недвижимости и земельный участок, указанный в п. 1.2 договора.
22 ноября 2012 года заключен договор поручительства N... (в редакции дополнительного соглашения N... от 30 января 2014 года), предусматривающий солидарную ответственность поручителя (ООО "ДЭКА) и должника (ООО "ВИРАЖ") по кредитному договору N... от 09 октября 2012 года (т. N..., л.д. N...).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком также был заключен с Обществом с ограниченной ответственностью "Кронштадтский винный завод" (далее по тексту - ООО "Кронштадтский винный завод") договор поручительства N... от 22 ноября 2012 года (в редакции дополнительного соглашения N... от 30 января 2014 года), предусматривающий солидарную ответственность поручителя ООО "Кронштадтский винный завод" и должника ООО "ВИРАЖ" по кредитному договору N... от 09 октября 2012 года.
16 октября 2014 года прекращена деятельность ООО "Кронштадтский винный завод" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ФОБОС".
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключен 22 ноября 2012 года договор поручительства N... с М., предусматривающий солидарную ответственность поручителя и должника ООО "ВИРАЖ" по кредитному договору N... от 09 октября 2012 года.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключен 30 января 2014 года с ООО "Строительно-транспортная компания "Элин" договор поручительства N... (в редакции дополнительного соглашения N... от 30 января 2014 года), предусматривающий солидарную ответственность поручителя и должника ООО "ВИРАЖ" по кредитному договору N... от 09 октября 2012 года.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключен 30 января 2014 года заключен договор поручительства N... с А., предусматривающий солидарную ответственность поручителя и должника ООО "ВИРАЖ" по кредитному договору N... от 09 октября 2012 года.
22 декабря 2014 года в соответствии с п. 5.5 договора поручительства N... от 21 ноября 2011 года (в редакции дополнительного соглашения N... от 30 января 2014 года) Банк предъявил требование к истцу по исполнению обязательств за должника в рамках договора N... об открытии возобновляемой кредитной линии в редакции Дополнительного соглашения N... от 30 января 2014 года, после чего истец направил извещение должнику требование банка по исполнению обязательств за Должника (т. N..., л.д. N...).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по гражданскому делу N... с истца как поручителя ООО "ВИРАЖ" в пользу ОАО Сбербанк России" взыскана задолженность в размере 3849862,08 рубля (т. N..., л.д. N...).
Как следует из решения, к участию в деле было привлечено ООО "ЭКО-Лайн" (ныне ООО "ВИРАЖ") в качестве третьего лица, которое в отзыве ссылалось на необоснованность требований по размеру.
Указанная сумма в размере 3849862,08 рубля (3849862,08 рублей + государственная пошлина в размере 42249 рублей) списана со счета истца 21 декабря 2015 года на основании исполнительного листа (т. N..., л.д. N...).
24 декабря 2015 года в адрес генерального директора ООО "ЭКО-Лайн" В. истцом направлено письмо, в котором сообщено, что к Фонду перешли права кредитора (т. N..., л.д. N...).
14 января 2016 года между Банком и истцом подписан акт сверки взаиморасчетов (т. N..., л.д. N...).
03 марта 2016 года НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" изменила наименование на НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация".
15 июля 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация" подписан Акт приема-передачи документов, в соответствии с которым, последним приняты документы, в том числе, копии договоров поручительства (т. N..., л.д. N...).
Материалами дела подтверждено, в адрес ответчиков истцом направлены претензии с предложением погасить задолженность (т. N..., л.д. N...). Однако требования поручителя, исполнившего обязательства перед Банком, НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация" как нового кредитора остались без удовлетворения.
Поскольку обязательства заемщика перед ПАО "Сбербанк России" по погашению кредита исполнены НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация", к Фонду как к поручителю, исполнившему обязательство должника, в силу закона перешли права кредитора, в том числе, права требования исполненного к остальным поручителям.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что поручитель, производящий платеж за должника в указанном выше случае исполняет и основное обязательство должника и самостоятельное обязательство поручителя перед кредитором отвечать за неисполнение обязательство должником.
Это по существу означает, что после исполнения поручителем по самостоятельному договору денежного обязательства за должника поручитель одновременно является и новым кредитором по основному обязательству и кредитором по вновь возникшему регрессному обязательству между поручителем и должником.
Также следует обратить внимание, что Банком с каждым из ответчиков заключены договора поручительства в соответствии с которыми, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Следовательно, требования истца (кредитора) о взыскании с должника ООО "Вираж" (ранее - ООО "ЭКО-Лайн") и с каждого из поручителей, просроченной ссудной задолженности в размере 3849862,08 рубля по договору N... об открытии возобновляемой кредитной линии (в редакции дополнительного соглашения N... от 30 января 2014 года), правомерны.
При таких обстоятельствах, с ООО "ВИРАЖ", ООО "ДЭКА", ООО "ФОБОС", ООО "Строительно-транспортная компания "Элин", В., М., А. в пользу истца надлежит взыскать солидарно сумму просроченной ссудной задолженности по кредитному договору N... об открытии возобновляемой кредитной линии (в редакции дополнительного соглашения N... от 30 января 2014 года) от 09 октября 2012 года, в размере, исполненном истцом перед первоначальным кредитором, а именно - в сумме 3849862,08 рублей.
Также истец просил взыскать с ответчика ООО "ВИРАЖ" на основании п. 4.3.4 договор поручительства N... от 21 ноября 2011 года штраф в размере 769972,42 рублей.
В соответствии с п. 4.3.4 договора поручительства N... от 21 ноября 2012 года, заключенного между ООО "ЭКО-лайн" (поручитель (впоследствии реорганизован в ООО "ВИРАЖ")) и Банком, должник обязан уплатить поручителю в случае исполнения обязательств поручителем за должника по кредитному договору в рамках настоящего договора и предъявления соответствующего требования со стороны поручителя) штраф в размере не более 20% от суммы выплаченной поручителем банку, и возместить иные убытки, понесенные Поручителем в связи с ответственностью за Должника.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
С учетом приведенных обстоятельств дела, учитывая, что к истцу как поручителю, исполнившему обязательства перед Банком, перешло право требования возвращения исполненного по кредитному договору от 09 октября 2012 года, судебная коллегия присуждает к взысканию с ответчика ООО "ВИРАЖ" в пользу истца штраф в размере 769972,42 рубля.
Также судебная коллегия находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу следующего.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим Федеральным законом не установлены иные правила.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (далее по тексту - Закон о залоге) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
По правилам ст. ст. 329, 334, 365 ГК РФ право требования обращения взыскания на заложенное имущество переходит к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, в случае выбытия из обязательства предыдущего кредитора, что предусматривает исполнение поручителем обязательства заемщика в полном объеме.
Из материалов дела следует, что 22 ноября 2012 года Банком и ООО "ДЭКА" заключен Договор ипотеки N... в соответствии с которым, залогодатель (ООО "ДЭКА") представил в залог Залогодержателю (ОАО "Сбербанк России") объект недвижимости и земельный участок, указанные в п. 1.2 Договора (л.д. N... т. N...).
09 марта 2016 года, между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ЭРА Консалт" был заключен договор уступки прав (требований) N... по которому цессионарий ООО "Эра Консалт" принимает права (требования) к ООО "ВИРАЖ" (бывший ООО "ЭКО Лайон"), вытекающие из кредитного договора.
Возражая против обращения взыскания на заложенное имущество, ООО "Эра Консалт" указало, что вышеуказанный договор цессии препятствует удовлетворению требований истца по настоящему делу.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона в частности вследствие исполнения обязательства поручителем должника.
Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями. (п. 28)
Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.
Судам также следует иметь в виду, что порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними. (п. 30).
Как следует из договора поручительства от 21 ноября 2012 года N..., заключенного между ООО "ЭКО-Лайн", Банком и истцом, если поручитель исполнил обязательства перед банком за должника, то к поручителю переходят права банка по кредитному договору в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование банка. Банк в течение 5 рабочих дней с момента исполнения обязательств поручителем передает поручителю документы, удостоверяющие требования к должнику и права, обеспечивающие требование в части исполненных поручителем за должника обязательств, а также документы о поручительствах за должника третьих лиц) за исключением поручителя по данному договору) и заверенные судом копии судебных решений, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество и его реализацией (при наличии) (п. 5.9). При этом договором не установлены порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя.
Таким образом, в силу закона истец НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" и ООО "Эра Консалт", занявшее место ПАО "Сбербанк России", являются созалогодержателями, истец как и банк имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, на что обоснованно ссылается истец.
ООО "Эра Консалт" не указано и судебной коллегией не установлено, что истец, заявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, осуществляет перешедшее к нему право во вред кредитору.
То обстоятельство, что ООО "Эра Консалт" имеет преимущественное право на получение возмещения за счет заложенного имущества, на которое обращено взыскание, не препятствует реализации перешедшего к истцу права требовать обращения взыскания на заложенное имущество, не является основанием для отказа в удовлетворении указанного требования истца. При обращении взыскания на заложенное имущество по требованию истца, ООО "Эра Консалт" не лишено права преимущественно перед истцом осуществлять свои права в отношении своей части требования.
Отказ же в удовлетворении требований истца в данной части повлечет невозможность реализации им в полном объеме перешедших к нему прав кредитора в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ, что ограничивает право НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация" на защиту законных интересов и противоречит задачам гражданского судопроизводства, приведенным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Кроме того, как правомерно обращено внимание истца, к моменту заключения договора уступки прав к НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация" уже в силу закона частично перешли права, вытекающие из кредитного договора, о чем цессионарий знал, заключая договор.
При этом в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Эра Консалт" указал, что они не намерены в настоящее время удовлетворять свои требования к должнику из стоимости заложенного имущества.
С учетом изложенного судебная коллегия усматривает основания для обращения взыскания на спорное заложенное имущество в пользу истца.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества - здания цеха разлива вин и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, судебная коллегия руководствуется положениями договора ипотеки N... от 22 ноября 2012 года, заключенного между Банком и ООО "ДЭКА", которое впоследствии на основании соглашения об отступном от 29 апреля 2016 года передало право собственности на указанное имущество ООО "Эра Консалт".
Пунктом 1.4 договора N... от 22 ноября 2012 года стороны определили оценочную стоимость объектов, указанных в п. 1.2 данного договора.
С применением дисконта для целей залога в размере 45 процентов, стоимость земельного участка составляет 8288500 рублей, объекта недвижимости - 6248000 рублей, общая стоимость предмета залога, указанного в п. 1.2 договора N... от 22 ноября 2012 года, составляет 14536500 рублей.
Истец просит установить начальную продажную цену предмета залога в указанном выше размере.
Требуемая истцом оценка стороной ответчика ООО "ЭРА Консалт" не оспорена, доказательств иной рыночной стоимости предмета ипотеки сторонами суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия обращает взыскание на заложенное имущество - на здание цеха разлива вин, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов в порядке установленном законодательством Российской Федерации, с установлением начальной продажной стоимости в размере 6248000 рублей, а также на земельный участок, площадью 5934 кв. м, категория земель: населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения промышленных объектов, кадастровый N..., находящийся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов в порядке установленном законодательством Российской Федерации, с установлением начальной продажной стоимости в размере 8288500 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как усматривается из материалов дела, при подаче настоящего иска в суд истец уплатил государственную пошлину на сумму 37299,17 рублей (31299,17 рублей + 6000 рублей (т. 1, л.д. 10, 11)), в то время как на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должен был уплатить государственную пошлину в размере 44349,03 рублей, исходя из следующего расчета: (((3849862,08 рублей - 1000000 рублей) х 0,5% + 13200 рублей) ((769972,42 - 200000 рублей) х 1% + 5200 рублей) + 6000 рублей (за требование об обращение взыскания на заложенное имущество) = 44349,03 рублей.
Учитывая, что заявленные исковые требования НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация" о взыскании с ответчиков задолженности в размере 3849862,08 рубля удовлетворены в полном объеме, с ответчиков ООО "ВИРАЖ", ООО "ФОБОС", ООО "Строительно-транспортная компания "Элин", В., М., А. в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче настоящего иска, - в размере 27449,31 рублей, а именно по 3921,33 рубль с каждого из указанных ответчиков (т. N..., л.д. N...).
Также с ответчика ООО "ВИРАЖ" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за требования о взыскании штрафа в размере 10899,72 рубля, однако с учетом недоплаты государственной пошлины при подаче иска, с ООО "Вираж" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9849,86 рублей, исходя из следующего расчета: 27449,31 рублей + 9849,86 рублей = 37299,17 рублей (государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска).
При таких данных, с ответчика ООО "ВИРАЖ" в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13771,19 рубль (3921,33 рубль + 9849,86 рублей = 13771,19 рубль).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ также подлежит взысканию в доход местного бюджета - бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, недоплаченная истцом, в размере 1049,86 рублей с ответчика ООО "ВИРАЖ" (за требование имущественного характера, подлежащего оценке, о взыскании штрафа) и в размере 6000 рублей с ООО "ЭРА Консалт" (за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, об обращении взыскания на заложенное имущество).
Поскольку судебной коллегией установлен факт допущенных судом первой инстанции нарушений материального и процессуального закона, безусловно являющихся основанием отмены решения суда, то решение подлежит отмене, при этом заявленные требования НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация" подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ВИРАЖ", Общества с ограниченной ответственностью "ДЭКА", Общества с ограниченной ответственностью "ФОБОС", Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "Элин", В., М., А. в пользу Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация" задолженность по договору N... об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09 октября 2012 года (в редакции дополнительного соглашения N... от 30 января 2014 года) в размере 3849862 (три миллиона восемьсот сорок девять тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 08 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВИРАЖ" в пользу Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация" штраф в размере 769972 (семьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 42 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "ЭРА Консалт", а именно:
- Здание цеха разлива вин, назначение: нежилое 1-2-этажный, общей площадью 746,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N..., путем продажи с публичных торгов в порядке установленном законодательством Российской Федерации, с установлением начальной продажной стоимости в размере 6248000 (шесть миллионов двести сорок восемь тысяч) рублей;
- Земельный участок, площадью 5934 кв. м, категория земель: населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения промышленных объектов, кадастровый N..., находящийся по адресу: <адрес>, путем продажи с блинных торгов в порядке установленном законодательством Российской Федерации, с установлением начальной продажной стоимости в размере 8288500 (восемь миллионов двести восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЭКА", Общества с ограниченной ответственностью "ФОБОС", Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "Элин", В., М., А. в пользу Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация" расходы по оплате государственной пошлины с каждого соответственно по 3921 (три тысячи девятьсот двадцать один) рубль 33 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВИРАЖ" в пользу Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация" расходы по оплате государственной госпошлины в размере 13771 (тринадцать тысяч семьсот семьдесят один) рубль 19 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВИРАЖ" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1049 (одна тысяча сорок девять) рублей 86 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭРА Консалт" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.07.2017 N 33-8729/2017
Требование: О взыскании кредитной задолженности, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Исполнение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии было обеспечено поручительством физических и юридических лиц, залогом недвижимого имущества. Один из поручителей после исполнения перед кредитором обязательств по договору поручительства ссылается на переход к нему прав банка по кредитному договору и прав, принадлежащих банку как залогодержателю, и предъявляет требования к другим поручителям и залогодателю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. N 33-8729/2017
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2017 года гражданское дело N... по апелляционным жалобам В., Общества с ограниченной ответственностью "ДЭКА" (далее по тексту - ООО "ДЭКА"), Общества с ограниченной ответственностью "ЭРА-Консалт" (далее по тексту - ООО "ЭРА-Консалт") на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация" (далее по тексту - НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация") к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИРАЖ" (далее по тексту - ООО "ВИРАЖ"), ООО "ДЭКА", Обществу с ограниченной ответственностью "ФОБОС" (далее по тексту - ООО "ФОБОС"), Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "Элин" (далее по тексту - ООО "Строительно-транспортная компания "Элин"), В., М., А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав объяснения представителей истца НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация" - Н., действующей на основании доверенности N... от <дата>, сроком действия на <дата>, П., действующего на основании доверенности N... от <дата>, сроком действия на <дата>, представителя ответчика М. - адвоката Беловой М.В., действующей на основании адвокатского ордера N... от <дата> и доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, представителя ответчика ООО "ЭРА Консалт" - Д., действующего на основании доверенности от 04 июля 2017 года, сроком действия доверенности на один год, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация" обратился в суд с иском к ответчикам, просил суд взыскать с ответчиков: ООО "ВИРАЖ", ООО "ДЭКА", ООО "ФОБОС", ООО "Строительно-транспортная компания "Элин", В., М., А. 3849862,08 рубля; с ООО "ВИРАЖ" - штраф в размере 769072,42 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ДЭКА": здание цеха разлива вин, назначение: нежилое 1 - 2 этажный, общей площадью 746,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N...; земельный участок, площадью 5934 кв. м, категория земель: населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения промышленных объектов, кадастровый N..., находящийся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с установлением начальной продажной стоимости в размере 14536500 рублей и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4471 рублей с каждого; 6000 рублей - с ООО "ДЭКА".
Иск мотивирован тем, что 09 октября 2012 года Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России", Банк) и Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-Лайн" (далее по тексту - ООО "ЭКО-Лайн") был заключен договор N... об открытии возобновляемой кредитной линии в редакции дополнительного соглашения N... от 30 января 2014 года, в соответствии с которым Банк представил заемщику кредит на сумму 23 миллиона рублей, заемщик обязался вернуть сумму и уплатить проценты, срок возврата кредита 20 августа 2015 года.
21 ноября 2012 года НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" (поручитель), ОАО "Сбербанк России" (Банк) и ООО "ЭКО-Лайн" (должник) для обеспечения исполнения обязательств по договору N... заключили договор поручительства N..., на основании которого поручитель несет субсидиарную ответственность, ограниченную 38% от остатка ссудной задолженности по состоянию на 30 января 2014 года и процентов за пользование кредитом в течение трех месяцев.
19 января 2016 года прекращена деятельность ООО "ЭКО-Лайн" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ВИРАЖ".
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с банком заключен 22 ноября 2012 года договор поручительства N... с В., предусматривающий солидарную ответственность поручителя и должника ООО "ВИРАЖ" по кредитному договору.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с банком был заключен договор с ООО "ДЭКА": договор ипотеки N... от 22 ноября 2012 года, в соответствии с которым залогодатель предоставил в залог объект недвижимости и земельный участок, указанный в п. 1.2 договора; договор поручительства N... от 22 ноября 2012 года (в редакции дополнительного соглашения N... от 30 января 2014 года), предусматривающий солидарную ответственность поручителя (ООО "ДЭКА) и должника ООО "ВИРАЖ" (правопреемник ООО "ЭКО-Лайн") по кредитному договору.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключен с Обществом с ограниченной ответственностью "Кронштадтский винный завод" (далее по тексту - ООО "Кронштадтский винный завод") договор поручительства N... от 22 ноября 2012 года (в редакции дополнительного соглашения N... от 30 января 2014 года), предусматривающий солидарную ответственность поручителя ООО "Кронштадтский винный завод" и должника ООО "ВИРАЖ" по кредитному договору.
16 октября 2014 года прекращена деятельность ООО "Кронштадтский винный завод" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ФОБОС".
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключен 22 ноября 2012 года договор поручительства N... с М., предусматривающий солидарную ответственность поручителя и должника ООО "ВИРАЖ" по кредитному договору.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком заключен 30 января 2014 года с ООО "Строительно-транспортная компания "Элин" договор поручительства N... в редакции дополнительного соглашения N... от 30 января 2014 года), предусматривающий солидарную ответственность поручителя и должника ООО "ВИРАЖ" по кредитному договору.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком заключен 30 января 2014 года заключен договор поручительства N... с А., предусматривающий солидарную ответственность поручителя и должника ООО "ВИРАЖ" по кредитному договору.
22 декабря 2014 года в соответствии с п. 5.5 договора поручительства N... от 21 ноября 2011 года (в редакции дополнительного соглашения N... от 30 января 2014 года) банк предъявил требование к истцу по исполнению обязательств за должника в рамках договора N... об открытии возобновляемой кредитной линии в редакции Дополнительного соглашения N... от 30 января 2014 года, после чего истец направил извещение должнику требование банка по исполнению обязательств за Должника.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по гражданскому делу N... с истца как поручителя ООО "ВИРАЖ" в пользу ОАО Сбербанк России" взыскана задолженность в размере 3849862,08 рубля. Указанная сумма списана со счета истца 21 декабря 2015 года на основании исполнительного листа, 14 января 2016 года между банком и истцом подписан акт сверки взаиморасчетов.
03 марта 2016 года НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" изменила наименование на НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация".
Истец указывает, что после исполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства к нему переходят права банка по кредитному договору и права принадлежащие банку как залогодержателю, в том объеме, в котором он удовлетворил требования банка. 15 июля 2016 года банк передал истцу по акту приема-передачи документы, удовлетворяющие требования поручителя к должнику и права, обеспечивающие это требование.
На основании изложенного у истца возникло право на получение с должника суммы 3849862,08 рубля, а также штрафа в соответствии с п. 4.3.4 договора поручительства в размере 20% от суммы выплаченной поручителем Банку, что составляет 769972,42 рублей. В адрес ответчиков направлены претензии с предложением погасить задолженность, ответа не последовало.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация" к ООО "ВИРАЖ", ООО "ДЭКА", ООО "ФОБОС", ООО "Строительно-транспортная компания "Элин", В., М., А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворены.
Ответчики В., ООО "ДЭКА" подали апелляционные жалобы на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, указывая на то, что суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права, нарушил процессуальный закон.
С решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> также не согласилось ООО "ЭРА Консалт", которое не было привлечено к участию в деле, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права, указывая, что судом разрешен по существу спор в отношении имущества - обращено взыскание на имущество, собственником которого в настоящее время является ООО "ЭРА Консалт", без привлечения данного общества к участию в деле.
Согласно ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
С учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Кроме того, согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Поскольку судом был разрешен вопрос о судьбе спорного имущества - обращено взыскание на здание цеха и земельный участок, которые находятся в залоге ООО "ЭРА Консалт", на основании договор уступки от 09 марта 2016 года, которое не было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, а кроме того ответчики ООО "ВИРАЖ", ООО "ДЭКА", ООО "ФОБОС", М., А. не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, по результатам которого спор был разрешен по существу, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2017 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО "ЭРА Консалт" (т. N..., л.д. N...).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24 мая 2017 года истец подал судебной коллегии уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым ООО "ЭРА Консалт" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики ООО "ВИРАЖ", ООО "ДЭКА", ООО "ФОБОС", М., А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили; ответчик М. доверил представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, в связи с изложенным судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика М. и представителя ответчика - ООО "ЭРА Консалт", изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае перемена лиц в обязательстве происходит в силу закона (ст. ст. 382, 387 ГК РФ).
Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе, в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.
Согласно п. 28 того же Постановления, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.
Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.
Судам также следует иметь в виду, что порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, 09 октября 2012 года ОАО "Сбербанк России" и ООО "ЭКО-Лайн" был заключен договор N... об открытии возобновляемой кредитной линии в редакции дополнительного соглашения N... от 30 января 2014 года, в соответствии с которым Банк представил заемщику кредит на сумму 23 миллиона рублей, заемщик обязался вернуть сумму и уплатить проценты, срок возврата кредита 20 августа 2015 года.
21 ноября 2012 года НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" (поручитель), ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "ЭКО-Лайн" (должник) в лице генерального директора В. для обеспечения исполнения обязательств по договору N... заключили договор поручительства N..., на основании которого поручитель несет субсидиарную ответственность, ограниченную 38% от остатка ссудной задолженности по состоянию на 30 января 2014 года и процентов за пользование кредитом в течение трех месяцев.
Предмет договора N... от 21 ноября 2012 года - поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств перед Банком по договору N... об открытии возобновляемой кредитной линии.
В соответствии с п. 1.2 договора N... от 21 ноября 2012 года ответственность поручителя (НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса") перед Банком по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 9067250 рублей, что составляет 38% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом в течение трех месяцев.
В соответствии с п. 4.3.4 договора поручительства N... от 21 ноября 2012 года должник обязан уплатить поручителю в случае исполнения обязательств поручителем за должника по кредитному договору в рамках настоящего договора и предъявления соответствующего требования со стороны поручителя) штраф в размере не более 20% от суммы выплаченной поручителем банку, и возместить иные убытки, понесенные Поручителем в связи с ответственностью за Должника.
19 января 2016 года прекращена деятельность ООО "ЭКО-Лайн" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ВИРАЖ".
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Банком заключен 22 ноября 2012 года договор поручительства N... с В., предусматривающий солидарную ответственность поручителя и должника ООО "ВИРАЖ" по кредитному договору.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор с ООО "ДЭКА": договор ипотеки N... от 22 ноября 2012 года, в соответствии с которым залогодатель предоставил в залог объект недвижимости и земельный участок, указанный в п. 1.2 договора.
22 ноября 2012 года заключен договор поручительства N... (в редакции дополнительного соглашения N... от 30 января 2014 года), предусматривающий солидарную ответственность поручителя (ООО "ДЭКА) и должника (ООО "ВИРАЖ") по кредитному договору N... от 09 октября 2012 года (т. N..., л.д. N...).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком также был заключен с Обществом с ограниченной ответственностью "Кронштадтский винный завод" (далее по тексту - ООО "Кронштадтский винный завод") договор поручительства N... от 22 ноября 2012 года (в редакции дополнительного соглашения N... от 30 января 2014 года), предусматривающий солидарную ответственность поручителя ООО "Кронштадтский винный завод" и должника ООО "ВИРАЖ" по кредитному договору N... от 09 октября 2012 года.
16 октября 2014 года прекращена деятельность ООО "Кронштадтский винный завод" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ФОБОС".
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключен 22 ноября 2012 года договор поручительства N... с М., предусматривающий солидарную ответственность поручителя и должника ООО "ВИРАЖ" по кредитному договору N... от 09 октября 2012 года.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключен 30 января 2014 года с ООО "Строительно-транспортная компания "Элин" договор поручительства N... (в редакции дополнительного соглашения N... от 30 января 2014 года), предусматривающий солидарную ответственность поручителя и должника ООО "ВИРАЖ" по кредитному договору N... от 09 октября 2012 года.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключен 30 января 2014 года заключен договор поручительства N... с А., предусматривающий солидарную ответственность поручителя и должника ООО "ВИРАЖ" по кредитному договору N... от 09 октября 2012 года.
22 декабря 2014 года в соответствии с п. 5.5 договора поручительства N... от 21 ноября 2011 года (в редакции дополнительного соглашения N... от 30 января 2014 года) Банк предъявил требование к истцу по исполнению обязательств за должника в рамках договора N... об открытии возобновляемой кредитной линии в редакции Дополнительного соглашения N... от 30 января 2014 года, после чего истец направил извещение должнику требование банка по исполнению обязательств за Должника (т. N..., л.д. N...).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по гражданскому делу N... с истца как поручителя ООО "ВИРАЖ" в пользу ОАО Сбербанк России" взыскана задолженность в размере 3849862,08 рубля (т. N..., л.д. N...).
Как следует из решения, к участию в деле было привлечено ООО "ЭКО-Лайн" (ныне ООО "ВИРАЖ") в качестве третьего лица, которое в отзыве ссылалось на необоснованность требований по размеру.
Указанная сумма в размере 3849862,08 рубля (3849862,08 рублей + государственная пошлина в размере 42249 рублей) списана со счета истца 21 декабря 2015 года на основании исполнительного листа (т. N..., л.д. N...).
24 декабря 2015 года в адрес генерального директора ООО "ЭКО-Лайн" В. истцом направлено письмо, в котором сообщено, что к Фонду перешли права кредитора (т. N..., л.д. N...).
14 января 2016 года между Банком и истцом подписан акт сверки взаиморасчетов (т. N..., л.д. N...).
03 марта 2016 года НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" изменила наименование на НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация".
15 июля 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация" подписан Акт приема-передачи документов, в соответствии с которым, последним приняты документы, в том числе, копии договоров поручительства (т. N..., л.д. N...).
Материалами дела подтверждено, в адрес ответчиков истцом направлены претензии с предложением погасить задолженность (т. N..., л.д. N...). Однако требования поручителя, исполнившего обязательства перед Банком, НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация" как нового кредитора остались без удовлетворения.
Поскольку обязательства заемщика перед ПАО "Сбербанк России" по погашению кредита исполнены НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация", к Фонду как к поручителю, исполнившему обязательство должника, в силу закона перешли права кредитора, в том числе, права требования исполненного к остальным поручителям.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что поручитель, производящий платеж за должника в указанном выше случае исполняет и основное обязательство должника и самостоятельное обязательство поручителя перед кредитором отвечать за неисполнение обязательство должником.
Это по существу означает, что после исполнения поручителем по самостоятельному договору денежного обязательства за должника поручитель одновременно является и новым кредитором по основному обязательству и кредитором по вновь возникшему регрессному обязательству между поручителем и должником.
Также следует обратить внимание, что Банком с каждым из ответчиков заключены договора поручительства в соответствии с которыми, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Следовательно, требования истца (кредитора) о взыскании с должника ООО "Вираж" (ранее - ООО "ЭКО-Лайн") и с каждого из поручителей, просроченной ссудной задолженности в размере 3849862,08 рубля по договору N... об открытии возобновляемой кредитной линии (в редакции дополнительного соглашения N... от 30 января 2014 года), правомерны.
При таких обстоятельствах, с ООО "ВИРАЖ", ООО "ДЭКА", ООО "ФОБОС", ООО "Строительно-транспортная компания "Элин", В., М., А. в пользу истца надлежит взыскать солидарно сумму просроченной ссудной задолженности по кредитному договору N... об открытии возобновляемой кредитной линии (в редакции дополнительного соглашения N... от 30 января 2014 года) от 09 октября 2012 года, в размере, исполненном истцом перед первоначальным кредитором, а именно - в сумме 3849862,08 рублей.
Также истец просил взыскать с ответчика ООО "ВИРАЖ" на основании п. 4.3.4 договор поручительства N... от 21 ноября 2011 года штраф в размере 769972,42 рублей.
В соответствии с п. 4.3.4 договора поручительства N... от 21 ноября 2012 года, заключенного между ООО "ЭКО-лайн" (поручитель (впоследствии реорганизован в ООО "ВИРАЖ")) и Банком, должник обязан уплатить поручителю в случае исполнения обязательств поручителем за должника по кредитному договору в рамках настоящего договора и предъявления соответствующего требования со стороны поручителя) штраф в размере не более 20% от суммы выплаченной поручителем банку, и возместить иные убытки, понесенные Поручителем в связи с ответственностью за Должника.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
С учетом приведенных обстоятельств дела, учитывая, что к истцу как поручителю, исполнившему обязательства перед Банком, перешло право требования возвращения исполненного по кредитному договору от 09 октября 2012 года, судебная коллегия присуждает к взысканию с ответчика ООО "ВИРАЖ" в пользу истца штраф в размере 769972,42 рубля.
Также судебная коллегия находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу следующего.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим Федеральным законом не установлены иные правила.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (далее по тексту - Закон о залоге) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
По правилам ст. ст. 329, 334, 365 ГК РФ право требования обращения взыскания на заложенное имущество переходит к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, в случае выбытия из обязательства предыдущего кредитора, что предусматривает исполнение поручителем обязательства заемщика в полном объеме.
Из материалов дела следует, что 22 ноября 2012 года Банком и ООО "ДЭКА" заключен Договор ипотеки N... в соответствии с которым, залогодатель (ООО "ДЭКА") представил в залог Залогодержателю (ОАО "Сбербанк России") объект недвижимости и земельный участок, указанные в п. 1.2 Договора (л.д. N... т. N...).
09 марта 2016 года, между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ЭРА Консалт" был заключен договор уступки прав (требований) N... по которому цессионарий ООО "Эра Консалт" принимает права (требования) к ООО "ВИРАЖ" (бывший ООО "ЭКО Лайон"), вытекающие из кредитного договора.
Возражая против обращения взыскания на заложенное имущество, ООО "Эра Консалт" указало, что вышеуказанный договор цессии препятствует удовлетворению требований истца по настоящему делу.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона в частности вследствие исполнения обязательства поручителем должника.
Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями. (п. 28)
Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.
Судам также следует иметь в виду, что порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними. (п. 30).
Как следует из договора поручительства от 21 ноября 2012 года N..., заключенного между ООО "ЭКО-Лайн", Банком и истцом, если поручитель исполнил обязательства перед банком за должника, то к поручителю переходят права банка по кредитному договору в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование банка. Банк в течение 5 рабочих дней с момента исполнения обязательств поручителем передает поручителю документы, удостоверяющие требования к должнику и права, обеспечивающие требование в части исполненных поручителем за должника обязательств, а также документы о поручительствах за должника третьих лиц) за исключением поручителя по данному договору) и заверенные судом копии судебных решений, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество и его реализацией (при наличии) (п. 5.9). При этом договором не установлены порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя.
Таким образом, в силу закона истец НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" и ООО "Эра Консалт", занявшее место ПАО "Сбербанк России", являются созалогодержателями, истец как и банк имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, на что обоснованно ссылается истец.
ООО "Эра Консалт" не указано и судебной коллегией не установлено, что истец, заявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, осуществляет перешедшее к нему право во вред кредитору.
То обстоятельство, что ООО "Эра Консалт" имеет преимущественное право на получение возмещения за счет заложенного имущества, на которое обращено взыскание, не препятствует реализации перешедшего к истцу права требовать обращения взыскания на заложенное имущество, не является основанием для отказа в удовлетворении указанного требования истца. При обращении взыскания на заложенное имущество по требованию истца, ООО "Эра Консалт" не лишено права преимущественно перед истцом осуществлять свои права в отношении своей части требования.
Отказ же в удовлетворении требований истца в данной части повлечет невозможность реализации им в полном объеме перешедших к нему прав кредитора в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ, что ограничивает право НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация" на защиту законных интересов и противоречит задачам гражданского судопроизводства, приведенным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Кроме того, как правомерно обращено внимание истца, к моменту заключения договора уступки прав к НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация" уже в силу закона частично перешли права, вытекающие из кредитного договора, о чем цессионарий знал, заключая договор.
При этом в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Эра Консалт" указал, что они не намерены в настоящее время удовлетворять свои требования к должнику из стоимости заложенного имущества.
С учетом изложенного судебная коллегия усматривает основания для обращения взыскания на спорное заложенное имущество в пользу истца.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества - здания цеха разлива вин и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, судебная коллегия руководствуется положениями договора ипотеки N... от 22 ноября 2012 года, заключенного между Банком и ООО "ДЭКА", которое впоследствии на основании соглашения об отступном от 29 апреля 2016 года передало право собственности на указанное имущество ООО "Эра Консалт".
Пунктом 1.4 договора N... от 22 ноября 2012 года стороны определили оценочную стоимость объектов, указанных в п. 1.2 данного договора.
С применением дисконта для целей залога в размере 45 процентов, стоимость земельного участка составляет 8288500 рублей, объекта недвижимости - 6248000 рублей, общая стоимость предмета залога, указанного в п. 1.2 договора N... от 22 ноября 2012 года, составляет 14536500 рублей.
Истец просит установить начальную продажную цену предмета залога в указанном выше размере.
Требуемая истцом оценка стороной ответчика ООО "ЭРА Консалт" не оспорена, доказательств иной рыночной стоимости предмета ипотеки сторонами суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия обращает взыскание на заложенное имущество - на здание цеха разлива вин, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов в порядке установленном законодательством Российской Федерации, с установлением начальной продажной стоимости в размере 6248000 рублей, а также на земельный участок, площадью 5934 кв. м, категория земель: населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения промышленных объектов, кадастровый N..., находящийся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов в порядке установленном законодательством Российской Федерации, с установлением начальной продажной стоимости в размере 8288500 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как усматривается из материалов дела, при подаче настоящего иска в суд истец уплатил государственную пошлину на сумму 37299,17 рублей (31299,17 рублей + 6000 рублей (т. 1, л.д. 10, 11)), в то время как на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должен был уплатить государственную пошлину в размере 44349,03 рублей, исходя из следующего расчета: (((3849862,08 рублей - 1000000 рублей) х 0,5% + 13200 рублей) ((769972,42 - 200000 рублей) х 1% + 5200 рублей) + 6000 рублей (за требование об обращение взыскания на заложенное имущество) = 44349,03 рублей.
Учитывая, что заявленные исковые требования НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация" о взыскании с ответчиков задолженности в размере 3849862,08 рубля удовлетворены в полном объеме, с ответчиков ООО "ВИРАЖ", ООО "ФОБОС", ООО "Строительно-транспортная компания "Элин", В., М., А. в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче настоящего иска, - в размере 27449,31 рублей, а именно по 3921,33 рубль с каждого из указанных ответчиков (т. N..., л.д. N...).
Также с ответчика ООО "ВИРАЖ" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за требования о взыскании штрафа в размере 10899,72 рубля, однако с учетом недоплаты государственной пошлины при подаче иска, с ООО "Вираж" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9849,86 рублей, исходя из следующего расчета: 27449,31 рублей + 9849,86 рублей = 37299,17 рублей (государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска).
При таких данных, с ответчика ООО "ВИРАЖ" в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13771,19 рубль (3921,33 рубль + 9849,86 рублей = 13771,19 рубль).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ также подлежит взысканию в доход местного бюджета - бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, недоплаченная истцом, в размере 1049,86 рублей с ответчика ООО "ВИРАЖ" (за требование имущественного характера, подлежащего оценке, о взыскании штрафа) и в размере 6000 рублей с ООО "ЭРА Консалт" (за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, об обращении взыскания на заложенное имущество).
Поскольку судебной коллегией установлен факт допущенных судом первой инстанции нарушений материального и процессуального закона, безусловно являющихся основанием отмены решения суда, то решение подлежит отмене, при этом заявленные требования НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация" подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ВИРАЖ", Общества с ограниченной ответственностью "ДЭКА", Общества с ограниченной ответственностью "ФОБОС", Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "Элин", В., М., А. в пользу Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация" задолженность по договору N... об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09 октября 2012 года (в редакции дополнительного соглашения N... от 30 января 2014 года) в размере 3849862 (три миллиона восемьсот сорок девять тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 08 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВИРАЖ" в пользу Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация" штраф в размере 769972 (семьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 42 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "ЭРА Консалт", а именно:
- Здание цеха разлива вин, назначение: нежилое 1-2-этажный, общей площадью 746,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N..., путем продажи с публичных торгов в порядке установленном законодательством Российской Федерации, с установлением начальной продажной стоимости в размере 6248000 (шесть миллионов двести сорок восемь тысяч) рублей;
- Земельный участок, площадью 5934 кв. м, категория земель: населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения промышленных объектов, кадастровый N..., находящийся по адресу: <адрес>, путем продажи с блинных торгов в порядке установленном законодательством Российской Федерации, с установлением начальной продажной стоимости в размере 8288500 (восемь миллионов двести восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЭКА", Общества с ограниченной ответственностью "ФОБОС", Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "Элин", В., М., А. в пользу Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация" расходы по оплате государственной пошлины с каждого соответственно по 3921 (три тысячи девятьсот двадцать один) рубль 33 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВИРАЖ" в пользу Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация" расходы по оплате государственной госпошлины в размере 13771 (тринадцать тысяч семьсот семьдесят один) рубль 19 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВИРАЖ" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1049 (одна тысяча сорок девять) рублей 86 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭРА Консалт" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)