Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит, в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита был заключен договор залога автомобиля, ответчик обязательства по погашению задолженности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орехова А.Ю.
Судья Московского городского суда Гербеков Б.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе М.В.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 г., которым постановлено:
Иск ООО КБ "Юниаструм Банк" к М.В.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с М.В.С. в пользу ООО КБ "Юниаструм Банк" задолженность по кредитному договору N... от 26.06.2012 г. в размере... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере.. руб.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство.., 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов N.., двигатель N.. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере... руб.,
установил:
ООО КБ "Юниаструм Банк" обратилось в суд с иском к ответчику М.В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере... коп., из которых: задолженность по основному долгу.. коп., задолженность по процентам за пользование кредитом.. коп., пени в размере.. коп., штраф.. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере.. руб., об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены в сумме.. руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору N.. от 26.06.2012 г., обеспеченному залогом принадлежащего ответчику автомобиля....
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит М.В.С., ссылаясь на неправильное определение судом начальной продажной цены автомобиля, нарушение его процессуальных прав, выразившихся в неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, отказе в назначении по делу судебной оценочной экспертизы.
Мотивированное решение по делу составлено.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 26.06.2012 г. между М.В.С. и ООО КБ "Юниаструм Банк" был заключен кредитный договор N.., согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму... рублей на срок до 26.06.2015 г. под 15,5% годовых на покупку автотранспортного средства.
В обеспечение своих обязательств по возврату кредита М.В.С. заключил с истцом договор залога автомобиля.., 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов N.., двигатель N..
ООО КБ "Юниаструм Банк" обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в размере... руб. был выдан ответчику путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету.
При рассмотрении дела судом также было установлено, что ответчик обязательства по погашению задолженности путем внесения ежемесячных платежей в оговоренной кредитным договором сумме и в оговоренный им срок исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 03.08.2016 г. образовалась задолженность в размере.. коп., в том числе: задолженность по основному долгу.. коп., задолженность по процентам за пользование кредитом.. коп., пени в размере. коп., штраф.. руб.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями ст. 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; те же правила в силу ст. 819 Кодекса применяются и к отношениям по кредитному договору.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.
Поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения заемщиком условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетами и размер задолженности ответчиком оспорен не был, - суд, правильно применив указанные выше нормы материального права, а также нормы, регулирующие вопросы обеспечения исполнения обязательств в форме залога, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 50 000 руб.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу ст. ст. 349, 350 Кодекса, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Приведенные выше требования действующего законодательства были соблюдены судом; изложенные в решении выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства; начальная продажная цена предмета залога - автомобиля.., 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов N.., двигатель N.., определена судом на основании представленного истцом Отчета об оценке ООО "Три А Бизнес" от 23.06.2016 г. (л.д. 35 - 58), согласно которому рыночная стоимость автомобиля составила... руб.
До вынесения судом решения в порядке упрощенного производства от ответчика поступили возражения на иск, в которых М.В.С. выразил несогласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в связи с необходимостью назначения по делу судебной экспертизы для определения стоимости заложенного автомобиля.
Суд первой инстанции указал в решении, что не усматривает оснований для проведения по делу судебной оценочной экспертизы, поскольку представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости заложенного автомобиля сомнений в достоверности не вызывает, заключение оценщика научно обоснованно, составлено с учетом рыночных цен на аналогичные автомобили с представлением соответствующих распечаток с сайтов, выполнено специалистом, состоящим в государственном реестре экспертов-техников и саморегулируемой организации оценщиков, имеющим необходимую квалификацию.
В связи с изложенным суд пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что по делу следовало назначить судебную экспертизу, а дело подлежало рассмотрению в общем порядке.
Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, оценщик ООО "Три А Бизнес" составил свое заключение о рыночной стоимости автомобиля именно марки.. 2009 года выпуска, а не в отношении автомобиля... Ответчик со своей стороны ни в суд первой инстанции, ни вместе с апелляционной жалобой не представил достоверных сведений об иной рыночной стоимости заложенного автомобиля. Приложенная ответчиком к возражениям на иск распечатка с сайта drom.ru о продаже аналогичных автомобилей (л.д. 73) содержит сведения о стоимости автомобилей.., выпущенных в 2010 и 2011 годах, тогда как принадлежащий ответчику автомобиль выпущен в 2009 году. Имеющаяся в указанной распечатке информация о выставлении на продажу аналогичного автомобиля 2009 года выпуска по цене... рублей не может опровергнуть выводов представленного истцом Отчета об оценке, поскольку в данном Отчете специалист также принимал во внимание подобную информацию (л.д. 53), и оценивал ее в совокупности с иными сведениями о предложениях по продаже аналогичных автомобилей (л.д. 53 - 55).
В отсутствие представленных ответчиком иных заключений специалистов о рыночной стоимости заложенного автомобиля, составленных с непосредственным его осмотром, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что довод апелляционной жалобы о том, что положенное судом в основу решения заключение оценщика составлено без осмотра автомобиля, выводов суда не опровергает и не влечет отмену решения.
При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства правомерно без нарушения требований процессуального закона.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (часть четвертая статьи 1, статья 12, часть первая статьи 35, части вторая и третья статьи 232.2 ГПК РФ). Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.
К поступившим от ответчика в суд первой инстанции возражениям на иск не было приложено доказательств направления таких возражений и приложенных к ним документов истцу, в связи с чем суд первой инстанции был вправе не принимать такие возражения.
Иных процессуальных нарушений судом при рассмотрении дела допущено не было.
Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает сумму задолженности по кредитному договору.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определил:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26086/2017
Требование: О взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит, в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита был заключен договор залога автомобиля, ответчик обязательства по погашению задолженности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-26086/17
Судья: Орехова А.Ю.
Судья Московского городского суда Гербеков Б.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе М.В.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 г., которым постановлено:
Иск ООО КБ "Юниаструм Банк" к М.В.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с М.В.С. в пользу ООО КБ "Юниаструм Банк" задолженность по кредитному договору N... от 26.06.2012 г. в размере... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере.. руб.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство.., 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов N.., двигатель N.. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере... руб.,
установил:
ООО КБ "Юниаструм Банк" обратилось в суд с иском к ответчику М.В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере... коп., из которых: задолженность по основному долгу.. коп., задолженность по процентам за пользование кредитом.. коп., пени в размере.. коп., штраф.. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере.. руб., об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены в сумме.. руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору N.. от 26.06.2012 г., обеспеченному залогом принадлежащего ответчику автомобиля....
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит М.В.С., ссылаясь на неправильное определение судом начальной продажной цены автомобиля, нарушение его процессуальных прав, выразившихся в неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, отказе в назначении по делу судебной оценочной экспертизы.
Мотивированное решение по делу составлено.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 26.06.2012 г. между М.В.С. и ООО КБ "Юниаструм Банк" был заключен кредитный договор N.., согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму... рублей на срок до 26.06.2015 г. под 15,5% годовых на покупку автотранспортного средства.
В обеспечение своих обязательств по возврату кредита М.В.С. заключил с истцом договор залога автомобиля.., 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов N.., двигатель N..
ООО КБ "Юниаструм Банк" обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в размере... руб. был выдан ответчику путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету.
При рассмотрении дела судом также было установлено, что ответчик обязательства по погашению задолженности путем внесения ежемесячных платежей в оговоренной кредитным договором сумме и в оговоренный им срок исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 03.08.2016 г. образовалась задолженность в размере.. коп., в том числе: задолженность по основному долгу.. коп., задолженность по процентам за пользование кредитом.. коп., пени в размере. коп., штраф.. руб.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями ст. 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; те же правила в силу ст. 819 Кодекса применяются и к отношениям по кредитному договору.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.
Поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения заемщиком условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетами и размер задолженности ответчиком оспорен не был, - суд, правильно применив указанные выше нормы материального права, а также нормы, регулирующие вопросы обеспечения исполнения обязательств в форме залога, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 50 000 руб.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу ст. ст. 349, 350 Кодекса, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Приведенные выше требования действующего законодательства были соблюдены судом; изложенные в решении выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства; начальная продажная цена предмета залога - автомобиля.., 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов N.., двигатель N.., определена судом на основании представленного истцом Отчета об оценке ООО "Три А Бизнес" от 23.06.2016 г. (л.д. 35 - 58), согласно которому рыночная стоимость автомобиля составила... руб.
До вынесения судом решения в порядке упрощенного производства от ответчика поступили возражения на иск, в которых М.В.С. выразил несогласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в связи с необходимостью назначения по делу судебной экспертизы для определения стоимости заложенного автомобиля.
Суд первой инстанции указал в решении, что не усматривает оснований для проведения по делу судебной оценочной экспертизы, поскольку представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости заложенного автомобиля сомнений в достоверности не вызывает, заключение оценщика научно обоснованно, составлено с учетом рыночных цен на аналогичные автомобили с представлением соответствующих распечаток с сайтов, выполнено специалистом, состоящим в государственном реестре экспертов-техников и саморегулируемой организации оценщиков, имеющим необходимую квалификацию.
В связи с изложенным суд пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что по делу следовало назначить судебную экспертизу, а дело подлежало рассмотрению в общем порядке.
Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, оценщик ООО "Три А Бизнес" составил свое заключение о рыночной стоимости автомобиля именно марки.. 2009 года выпуска, а не в отношении автомобиля... Ответчик со своей стороны ни в суд первой инстанции, ни вместе с апелляционной жалобой не представил достоверных сведений об иной рыночной стоимости заложенного автомобиля. Приложенная ответчиком к возражениям на иск распечатка с сайта drom.ru о продаже аналогичных автомобилей (л.д. 73) содержит сведения о стоимости автомобилей.., выпущенных в 2010 и 2011 годах, тогда как принадлежащий ответчику автомобиль выпущен в 2009 году. Имеющаяся в указанной распечатке информация о выставлении на продажу аналогичного автомобиля 2009 года выпуска по цене... рублей не может опровергнуть выводов представленного истцом Отчета об оценке, поскольку в данном Отчете специалист также принимал во внимание подобную информацию (л.д. 53), и оценивал ее в совокупности с иными сведениями о предложениях по продаже аналогичных автомобилей (л.д. 53 - 55).
В отсутствие представленных ответчиком иных заключений специалистов о рыночной стоимости заложенного автомобиля, составленных с непосредственным его осмотром, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что довод апелляционной жалобы о том, что положенное судом в основу решения заключение оценщика составлено без осмотра автомобиля, выводов суда не опровергает и не влечет отмену решения.
При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства правомерно без нарушения требований процессуального закона.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (часть четвертая статьи 1, статья 12, часть первая статьи 35, части вторая и третья статьи 232.2 ГПК РФ). Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.
К поступившим от ответчика в суд первой инстанции возражениям на иск не было приложено доказательств направления таких возражений и приложенных к ним документов истцу, в связи с чем суд первой инстанции был вправе не принимать такие возражения.
Иных процессуальных нарушений судом при рассмотрении дела допущено не было.
Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает сумму задолженности по кредитному договору.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определил:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)