Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по дело частной жалобе Г. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года, которым постановлено: возвратить апелляционную жалобу Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.01.2014 по гражданскому делу N 2-148/14 по иску "Московский кредитный банк" (открытое акционерное общество) к А., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Определением суда от 15 июля 2015 года Г. возвращена апелляционная жалоба на решение суда от 17 января 2014 по делу по иску "Московский кредитный банк" (открытое акционерное общество) к А., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Не согласившись с данным определением суда, Г. обжаловал его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Как следует из материалов дела, решением Хорошевского районного суда города Москвы от 17 января 2014 года частично удовлетворены исковые требования "МКБ" (ОАО) предъявленные к Г.
Не согласившись с указанным решением суда, Г. подал апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением суда от 29 мая 2015 года Г. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.
29 мая 2015 года Хорошевским районным судом г. Москвы постановлено определение, которым апелляционная жалоба Г. оставлена без движения, по тем основаниям, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, предложено устранить недостатки в срок до 29 июня 2015 года.
Возвращая апелляционную жалобу Г. на решение суда от 17 января 2014 года, суд исходил из того, что в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения Г. не выполнены.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, у суда имелись предусмотренные ст. 324 ГПК РФ основания для возврата апелляционной жалобы Г. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 января 2014 года.
Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и которые могли бы служить основанием к отмене определения.
Доводы частной жалобы Г. о том, что он не имел возможности исправить недостатки, поскольку не получал копию определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и не знал о постановленном определении, на правильность выводов суда о возврате апелляционной жалобы не влияют, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного определения.
Кроме того, как следует из материалов дела, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29 мая 2015 года направлено в адрес Г. 03 июня 2015 года, однако конверт вернулся в суд за истечением срока хранения (л.д. *).
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44701/2015, 2-148/2014
Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба на решение по гражданскому делу по иску о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-44701
Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по дело частной жалобе Г. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года, которым постановлено: возвратить апелляционную жалобу Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.01.2014 по гражданскому делу N 2-148/14 по иску "Московский кредитный банк" (открытое акционерное общество) к А., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Определением суда от 15 июля 2015 года Г. возвращена апелляционная жалоба на решение суда от 17 января 2014 по делу по иску "Московский кредитный банк" (открытое акционерное общество) к А., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Не согласившись с данным определением суда, Г. обжаловал его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Как следует из материалов дела, решением Хорошевского районного суда города Москвы от 17 января 2014 года частично удовлетворены исковые требования "МКБ" (ОАО) предъявленные к Г.
Не согласившись с указанным решением суда, Г. подал апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением суда от 29 мая 2015 года Г. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.
29 мая 2015 года Хорошевским районным судом г. Москвы постановлено определение, которым апелляционная жалоба Г. оставлена без движения, по тем основаниям, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, предложено устранить недостатки в срок до 29 июня 2015 года.
Возвращая апелляционную жалобу Г. на решение суда от 17 января 2014 года, суд исходил из того, что в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения Г. не выполнены.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, у суда имелись предусмотренные ст. 324 ГПК РФ основания для возврата апелляционной жалобы Г. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 января 2014 года.
Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и которые могли бы служить основанием к отмене определения.
Доводы частной жалобы Г. о том, что он не имел возможности исправить недостатки, поскольку не получал копию определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и не знал о постановленном определении, на правильность выводов суда о возврате апелляционной жалобы не влияют, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного определения.
Кроме того, как следует из материалов дела, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29 мая 2015 года направлено в адрес Г. 03 июня 2015 года, однако конверт вернулся в суд за истечением срока хранения (л.д. *).
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)