Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал, что заемщиком нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов, обязательства заемщика обеспечены поручительством и залогом транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Майорова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 05.08.2016 гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Меткомбанк" к К.В., К.Н.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, к К.В. о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе истца ПАО "Меткомбанк" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2016.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Меткомбанк" обратилось в суд с иском к заемщику К.В., поручителю К.Н.Н. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному N <...> от <...>, исчисленной по состоянию на <...> в сумме <...> коп., в том числе: <...> коп. - основной долг, <...> коп. - просроченные проценты, <...> коп. - пени на просроченные проценты, <...> коп. - пени на просроченный основной долг,
к К.В. о расторжении кредитного договора N <...>, об обращении взыскания на заложенное движимое имущество: транспортное средство "Chrysler", модель 300C, <...> года выпуска, цвет - серебристый, идентификационный номер N, ПТС N.
а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что <...> между ОАО "Меткомбанк" и К.В. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства "Chrysler", модель 300C, <...> года выпуска, в сумме <...> руб., перечислив сумму кредита в пользу продавца ООО "РосАвтоКредит" по договору купли-продажи N <...> от <...>, на срок до <...> с условием об уплате заемщиком N процентов годовых. Исполнение обязательств обеспечено уплатой пени в размере <...> процентов в день от суммы задолженности по уплате кредита, а также N процентов в день от суммы задолженности по уплате процентов за каждый день просрочки. Исполнение обязательств в силу договора N <...> от <...> обеспечено поручительством К.Н.Н., а также в силу договора N <...> от <...> с заемщиком залогом транспортного средства. Воспользовавшись кредитными денежными средствами, заемщик систематически нарушает обязательства по уплате кредита и процентов, а потому у банка возникло право на досрочное взыскание всей суммы долга с заемщика и поручителя солидарно, на обращение взыскания на предмет залога, расторжение кредитного договора.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...> отменено заочное решение данного суда от <...> об удовлетворении исковых требований банка в пределах предъявленного.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2016 исковые требования ПАО "Меткомбанк" к К.В. удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор N <...> от <...>, заключенный между ОАО "Меткомбанк" и К.В.
С К.В. в пользу ПАО "Меткомбанк" взыскана сумма основного долга - <...> коп., задолженность по процентам в сумме <...> коп., пени на просроченные проценты в сумме <...> коп., пени по просроченному кредиту в сумме <...> коп., возмещены судебные расходы.
Обращено взыскание на автомобиль марки "Chrysler", модель 300C, <...> года выпуска, цвет - серебристый, идентификационный номер N, принадлежащий К.В. на праве собственности, с установлением начальной продажной стоимости на торгах в сумме <...> руб.
Исковые требования ПАО "Меткомбанк" к К.Н.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец ПАО "Меткомбанк" просит решение суда от 29.04.2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований к поручителю К.Н.В. отменить, постановить по делу в данной части новое решение.
В качестве оснований для отмены решения суда от 29.04.2016 истец указывает, что установленных законом оснований для отмены заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...> не имелось, а заключение судебной почерковедческой экспертизы, которое было положено в основу выводов суда о том, что договор поручительства К.Н.Н. не подписывала и не заключала, не является достоверным и допустимым доказательством, поскольку доказательств наличия у эксперта права на осуществление данного вида экспертиз подтверждено не было, личность эксперта судом не устанавливалась, эксперт осуществляет деятельность в негосударственном экспертном учреждении, при производстве экспертизы не были исследованы документы, имеющие подпись ответчика, относящиеся к периоду заключения спорного договора, а иных доказательств ответчиком не представлено.
Истец ПАО "Меткомбанк", ответчики К.В., К.Н.Н., извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между ОАО "Меткомбанк" и К.В. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства "Chrysler", модель 300C, <...> года выпуска, в сумме <...> руб., перечислив сумму кредита в пользу продавца ООО "РосАвтоКредит" по договору купли-продажи N <...> от <...>, на срок до <...> с условием об уплате заемщиком N процентов годовых, а заемщик обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в сумме по <...> руб. (первый платеж - <...> руб., последний платеж - <...> руб.).
Свои обязательства по уплате долга и процентов заемщик систематически нарушал, последний платеж по кредитному договору внесен <...>, в сумме менее размера задолженности, сведений о погашении задолженности после наступления срока кредита ответчиком в суд первой инстанции не представлено.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, исполнения обязательств по наступлении срока кредита, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательства, ответчик К.В. суду не представил, равно как и суду апелляционной инстанции.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям обязательства, закону не противоречит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Меткомбанк" о взыскании с заемщика К.В. задолженности по кредитному договору N <...> от <...> в пределах предъявленного, а также о расторжении кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из материалов дела следует, что исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N <...> от <...> обеспечено договором залога транспортного средства N <...> от <...>: "Chrysler", модель 300C, <...> года выпуска, идентификационный номер N, заключенного с К.В.
Указанное транспортное средство зарегистрировано за К.В., что следует из ответа Управления ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области на судебный запрос суда апелляционной инстанции.
Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, требования банка об обращении взыскания были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судом должны применяться нормы, действующие на день вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.
Начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена судом, с учетом требований ст. ст. 340, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере залоговой - <...> руб., доказательств иной рыночной стоимости движимого имущества ответчиком суду первой инстанции представлено не было, об иной стоимости предмета залога не заявлено и истцом.
Решение суда в указанной части истцом ПАО "Меткомбанк", ответчиком К.В. не оспаривается, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
Обстоятельства заключения между ОАО "Меткомбанк" и К.Н.Н. договора поручительства N <...> от <...> оспаривались данным ответчиком.
Так, К.Н.Н. оспаривалась принадлежность подписей, выполненных от ее имени в указанном выше договоре.
В подтверждение указанных обстоятельств ответчик ссылается на заключение судебной почерковедческой экспертизы.
Поскольку вопрос об установлении обстоятельств принадлежности подписи конкретному лицу (опровержения данных обстоятельств) требует специальных познаний, с учетом требований ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках рассматриваемого дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту А. (л. д. 71, 87 - 89).
Право на проведение почерковедческих экспертиз данного эксперта удостоверено свидетельством N <...>, выданным <...> от <...>, при этом право на проведение почерковедческих экспертиз предоставлено эксперту решением <...> от <...> (л. д. 73 - 74), эксперт является сотрудником ООО "Агентство независимых экспертиз".
Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы N <...> от <...>, подписи N <...> от имени К.Н.Н., расположенные в строке "Поручитель" в графе "Поручитель" договора поручительства N <...> от <...>, между ОАО "Меткомбанк" и К.Н.Н., выполнены не К.Н.Н., а иным лицом.
Судебная коллегия находит, что заключение эксперта N <...> от <...> является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, которые были необходимы и достаточны, выводы эксперта мотивированы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела истцом не доказано. Представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело по существу рассмотрено с участием представителя истца, которым о назначении и проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы заявлено не было, оснований к тому, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приведено, не заявлено такое ходатайство и в суде апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах, несогласие истца с выводами судебной почерковедческой экспертизы не свидетельствует о незаконности и необоснованности данного доказательства, а совокупность представленных сторонами доказательств обстоятельств заключения между сторонами договора поручительства не подтверждает.
Установив указанные выше обстоятельства, суд обосновано пришел к выводу о том, что спорный договор между сторонами заключен не был, в удовлетворении исковых требований к поручителю отказал.
Как было указано выше, определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...> было отменено заочное решение данного суда от <...> об удовлетворении исковых требований банка, указанное определение предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Правовых оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит, доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества "Меткомбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13283/2016
Требование: О солидарном взыскании долга, процентов и пеней по кредитному договору, расторжении этого договора, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал, что заемщиком нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов, обязательства заемщика обеспечены поручительством и залогом транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу N 33-13283/2016
Судья Майорова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 05.08.2016 гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Меткомбанк" к К.В., К.Н.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, к К.В. о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе истца ПАО "Меткомбанк" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2016.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Меткомбанк" обратилось в суд с иском к заемщику К.В., поручителю К.Н.Н. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному N <...> от <...>, исчисленной по состоянию на <...> в сумме <...> коп., в том числе: <...> коп. - основной долг, <...> коп. - просроченные проценты, <...> коп. - пени на просроченные проценты, <...> коп. - пени на просроченный основной долг,
к К.В. о расторжении кредитного договора N <...>, об обращении взыскания на заложенное движимое имущество: транспортное средство "Chrysler", модель 300C, <...> года выпуска, цвет - серебристый, идентификационный номер N, ПТС N.
а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что <...> между ОАО "Меткомбанк" и К.В. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства "Chrysler", модель 300C, <...> года выпуска, в сумме <...> руб., перечислив сумму кредита в пользу продавца ООО "РосАвтоКредит" по договору купли-продажи N <...> от <...>, на срок до <...> с условием об уплате заемщиком N процентов годовых. Исполнение обязательств обеспечено уплатой пени в размере <...> процентов в день от суммы задолженности по уплате кредита, а также N процентов в день от суммы задолженности по уплате процентов за каждый день просрочки. Исполнение обязательств в силу договора N <...> от <...> обеспечено поручительством К.Н.Н., а также в силу договора N <...> от <...> с заемщиком залогом транспортного средства. Воспользовавшись кредитными денежными средствами, заемщик систематически нарушает обязательства по уплате кредита и процентов, а потому у банка возникло право на досрочное взыскание всей суммы долга с заемщика и поручителя солидарно, на обращение взыскания на предмет залога, расторжение кредитного договора.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...> отменено заочное решение данного суда от <...> об удовлетворении исковых требований банка в пределах предъявленного.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2016 исковые требования ПАО "Меткомбанк" к К.В. удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор N <...> от <...>, заключенный между ОАО "Меткомбанк" и К.В.
С К.В. в пользу ПАО "Меткомбанк" взыскана сумма основного долга - <...> коп., задолженность по процентам в сумме <...> коп., пени на просроченные проценты в сумме <...> коп., пени по просроченному кредиту в сумме <...> коп., возмещены судебные расходы.
Обращено взыскание на автомобиль марки "Chrysler", модель 300C, <...> года выпуска, цвет - серебристый, идентификационный номер N, принадлежащий К.В. на праве собственности, с установлением начальной продажной стоимости на торгах в сумме <...> руб.
Исковые требования ПАО "Меткомбанк" к К.Н.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец ПАО "Меткомбанк" просит решение суда от 29.04.2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований к поручителю К.Н.В. отменить, постановить по делу в данной части новое решение.
В качестве оснований для отмены решения суда от 29.04.2016 истец указывает, что установленных законом оснований для отмены заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...> не имелось, а заключение судебной почерковедческой экспертизы, которое было положено в основу выводов суда о том, что договор поручительства К.Н.Н. не подписывала и не заключала, не является достоверным и допустимым доказательством, поскольку доказательств наличия у эксперта права на осуществление данного вида экспертиз подтверждено не было, личность эксперта судом не устанавливалась, эксперт осуществляет деятельность в негосударственном экспертном учреждении, при производстве экспертизы не были исследованы документы, имеющие подпись ответчика, относящиеся к периоду заключения спорного договора, а иных доказательств ответчиком не представлено.
Истец ПАО "Меткомбанк", ответчики К.В., К.Н.Н., извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между ОАО "Меткомбанк" и К.В. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства "Chrysler", модель 300C, <...> года выпуска, в сумме <...> руб., перечислив сумму кредита в пользу продавца ООО "РосАвтоКредит" по договору купли-продажи N <...> от <...>, на срок до <...> с условием об уплате заемщиком N процентов годовых, а заемщик обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в сумме по <...> руб. (первый платеж - <...> руб., последний платеж - <...> руб.).
Свои обязательства по уплате долга и процентов заемщик систематически нарушал, последний платеж по кредитному договору внесен <...>, в сумме менее размера задолженности, сведений о погашении задолженности после наступления срока кредита ответчиком в суд первой инстанции не представлено.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, исполнения обязательств по наступлении срока кредита, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательства, ответчик К.В. суду не представил, равно как и суду апелляционной инстанции.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям обязательства, закону не противоречит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Меткомбанк" о взыскании с заемщика К.В. задолженности по кредитному договору N <...> от <...> в пределах предъявленного, а также о расторжении кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из материалов дела следует, что исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N <...> от <...> обеспечено договором залога транспортного средства N <...> от <...>: "Chrysler", модель 300C, <...> года выпуска, идентификационный номер N, заключенного с К.В.
Указанное транспортное средство зарегистрировано за К.В., что следует из ответа Управления ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области на судебный запрос суда апелляционной инстанции.
Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, требования банка об обращении взыскания были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судом должны применяться нормы, действующие на день вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.
Начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена судом, с учетом требований ст. ст. 340, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере залоговой - <...> руб., доказательств иной рыночной стоимости движимого имущества ответчиком суду первой инстанции представлено не было, об иной стоимости предмета залога не заявлено и истцом.
Решение суда в указанной части истцом ПАО "Меткомбанк", ответчиком К.В. не оспаривается, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
Обстоятельства заключения между ОАО "Меткомбанк" и К.Н.Н. договора поручительства N <...> от <...> оспаривались данным ответчиком.
Так, К.Н.Н. оспаривалась принадлежность подписей, выполненных от ее имени в указанном выше договоре.
В подтверждение указанных обстоятельств ответчик ссылается на заключение судебной почерковедческой экспертизы.
Поскольку вопрос об установлении обстоятельств принадлежности подписи конкретному лицу (опровержения данных обстоятельств) требует специальных познаний, с учетом требований ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках рассматриваемого дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту А. (л. д. 71, 87 - 89).
Право на проведение почерковедческих экспертиз данного эксперта удостоверено свидетельством N <...>, выданным <...> от <...>, при этом право на проведение почерковедческих экспертиз предоставлено эксперту решением <...> от <...> (л. д. 73 - 74), эксперт является сотрудником ООО "Агентство независимых экспертиз".
Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы N <...> от <...>, подписи N <...> от имени К.Н.Н., расположенные в строке "Поручитель" в графе "Поручитель" договора поручительства N <...> от <...>, между ОАО "Меткомбанк" и К.Н.Н., выполнены не К.Н.Н., а иным лицом.
Судебная коллегия находит, что заключение эксперта N <...> от <...> является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, которые были необходимы и достаточны, выводы эксперта мотивированы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела истцом не доказано. Представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело по существу рассмотрено с участием представителя истца, которым о назначении и проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы заявлено не было, оснований к тому, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приведено, не заявлено такое ходатайство и в суде апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах, несогласие истца с выводами судебной почерковедческой экспертизы не свидетельствует о незаконности и необоснованности данного доказательства, а совокупность представленных сторонами доказательств обстоятельств заключения между сторонами договора поручительства не подтверждает.
Установив указанные выше обстоятельства, суд обосновано пришел к выводу о том, что спорный договор между сторонами заключен не был, в удовлетворении исковых требований к поручителю отказал.
Как было указано выше, определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...> было отменено заочное решение данного суда от <...> об удовлетворении исковых требований банка, указанное определение предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Правовых оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит, доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества "Меткомбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
Ю.В.ШИХОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)