Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Землемерова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В. и Рыбачук Е.Ю.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца - ПАО НБ "Траст" в лице его представителя на определение Раменского городского суда Московской области от 25 февраля 2016 года о прекращении производства по гражданскому делу,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения А.И.В.,
установила:
истец - публичное акционерное общество НБ "Траст" обратилось в суд с иском к ответчикам - обществам с ограниченной ответственностью "Крокус", "Т Лидер Плюс", А.И.В. и М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 492446 рублей 02 коп.
Определением Раменского городского суда Московской области от 25 февраля 2016 года производство по гражданскому делу прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ, т.е. в связи с завершением ликвидации организации, являвшейся одной из сторон по делу.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, истец - ПАО НБ "Траст" через своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями по доверенности, подал частную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм процессуального права, в которой (жалобе) указал на то, что ООО "Т Лидер Плюс" не является основным заемщиком по кредитному договору, а является поручителем по нему. Основной заемщик - ООО "Крокус" является действующим юридическим лицом, т.к. сведений о его ликвидации в ЕГРЮЛ по состоянию на 1 марта 2016 года не имеется. Исковые требования по настоящему иску являются производными от исковых требований разрешенных и удовлетворенных решением Преображенского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик А.И.В. возражал против удовлетворения частной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы и проверив письменные материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения ответчика А.И.В., судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу ст. ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Согласно абзацу 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что поручителями по кредитному договору, заключенному между ПАО НБ "Траст" и ООО "Крокус", являются также А.И.В. и М.
Вывод суда первой инстанции о том, что обязательства поручителей А.И.В. и М. прекращены, так как действовали до декабря 2012 года, что также является основанием для прекращения производства по делу, ошибочен, потому что данное обстоятельство подлежит установлению и проверке в ходе рассмотрения и разрешения дела по существу.
В силу ст. ст. 330 и 333 ГПК РФ одним из оснований отмены определения суда является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, обжалуемое определение нельзя признать законным.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Раменского городского суда Московской области от 25 февраля 2016 года отменить, частную жалобу ПАО НБ "Траст" - удовлетворить.
Гражданское дело по иску ПАО НБ "Траст" к ООО "Крокус", ООО "Т Лидер Плюс", А.И.В. и М. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Раменский городской суд Московской области для рассмотрения и разрешения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14094/2016
Обстоятельства: Определением производство по делу о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи с завершением ликвидации организации, являвшейся одной из сторон по делу.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу N 33-14094/2016
Судья Землемерова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В. и Рыбачук Е.Ю.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца - ПАО НБ "Траст" в лице его представителя на определение Раменского городского суда Московской области от 25 февраля 2016 года о прекращении производства по гражданскому делу,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения А.И.В.,
установила:
истец - публичное акционерное общество НБ "Траст" обратилось в суд с иском к ответчикам - обществам с ограниченной ответственностью "Крокус", "Т Лидер Плюс", А.И.В. и М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 492446 рублей 02 коп.
Определением Раменского городского суда Московской области от 25 февраля 2016 года производство по гражданскому делу прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ, т.е. в связи с завершением ликвидации организации, являвшейся одной из сторон по делу.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, истец - ПАО НБ "Траст" через своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями по доверенности, подал частную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм процессуального права, в которой (жалобе) указал на то, что ООО "Т Лидер Плюс" не является основным заемщиком по кредитному договору, а является поручителем по нему. Основной заемщик - ООО "Крокус" является действующим юридическим лицом, т.к. сведений о его ликвидации в ЕГРЮЛ по состоянию на 1 марта 2016 года не имеется. Исковые требования по настоящему иску являются производными от исковых требований разрешенных и удовлетворенных решением Преображенского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик А.И.В. возражал против удовлетворения частной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы и проверив письменные материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения ответчика А.И.В., судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу ст. ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Согласно абзацу 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что поручителями по кредитному договору, заключенному между ПАО НБ "Траст" и ООО "Крокус", являются также А.И.В. и М.
Вывод суда первой инстанции о том, что обязательства поручителей А.И.В. и М. прекращены, так как действовали до декабря 2012 года, что также является основанием для прекращения производства по делу, ошибочен, потому что данное обстоятельство подлежит установлению и проверке в ходе рассмотрения и разрешения дела по существу.
В силу ст. ст. 330 и 333 ГПК РФ одним из оснований отмены определения суда является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, обжалуемое определение нельзя признать законным.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Раменского городского суда Московской области от 25 февраля 2016 года отменить, частную жалобу ПАО НБ "Траст" - удовлетворить.
Гражданское дело по иску ПАО НБ "Траст" к ООО "Крокус", ООО "Т Лидер Плюс", А.И.В. и М. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Раменский городской суд Московской области для рассмотрения и разрешения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)