Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что продавцом обязательства по поставке транспортного средства ответчику в рамках договора купли-продажи не исполнены, что установлено вступившим в законную силу решением суда по иному делу, передача предмета лизинга истцу невозможна.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2017
Полный текст постановления изготовлен 12.07.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Кремер О.В. дов-ть от 01.01.2017,
от ответчика: Трубицын К.А. дов-ть от 03.07.2017 N 653/2017,
рассмотрев 05.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Европлан"
на решение от 18.01.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абрековым Р.Т.,
на постановление от 25.04.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Севенковым О.В., Векличем Б.С.,
по иску ООО "Брусника. Строительство Тюмень" (ОГРН: 1127232029154)
о взыскании неосновательного обогащения
к ПАО "Европлан" (ОГРН: 1027700085380),
установил:
ООО "Брусника. Строительство Тюмень" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Европлан" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 410 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208 143 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 410 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит отменить решение и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы ответчик указывает на неправомерность выводов судов о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения; о прекращении действия договора лизинга в связи с истечением срока лизинга; о злоупотреблении ответчиком правом в связи с установлением в договоре лизинга обременительных для истца последствий в связи с непоставкой предмета лизинга.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
От ответчика поступили дополнения к кассационной жалобе, которые не приобщены к материалам дела, исходя из того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность подачи лицом, по кассационной жалобе которого вынесено определение судьи о возбуждение кассационного производства, дополнения к кассационной жалобе, а также учитывая возражения истца. Поскольку дополнения к кассационной жалобе и приложенные к ним документы поданы в электронном виде, бумажный носитель с текстом дополнений к кассационной жалобе и дополнительных документов, поданных в электронном виде, возвращению не подлежит.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве истца по делу - ПАО "Европлан" на правопреемника - акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (АО "ЛК "Европлан"), в связи с реорганизацией.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Рассмотрев заявленное ходатайство и представленные в его обоснование документы, суд кассационной инстанции признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.
Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых судебных актов с принятием по делу нового судебного акта об отказе удовлетворении исковых требований ввиду следующего.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 11.02.2014 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга N 890337-ФЛ/ТМН-14, по условиям которого лизингодатель по договору купли-продажи от 11.02.2014 N 34488204-КП/ТМН-14 обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю в лизинг транспортное средство Hyundai Gold (тип ТС: Грузовой бортовой с манипулятором) в комплектации согласно спецификации.
Согласно пункту 5.6 договора лизинга срок передачи предмета лизинга установлен в 5 рабочих дней с момента получения лизингодателем предмета лизинга от продавца.
На основании пунктов 5.3, 8 приложения N 1 к договору купли-продажи продавец обязался предоставить товар для передачи в собственность покупателю в течение 40 рабочих дней с момента оплаты первого авансового платежа покупателем (17.02.2014).
Ссылаясь на то, что продавцом обязательства по поставке транспортного средства ответчику в рамках договора купли-продажи от 11.02.2014 N 34488204-КП/ТМН-14 не исполнены, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 по делу N А40-130402/2014 о взыскании с ООО "Авант-Моторс" (продавец) в пользу ЗАО "Европлан" 1 410 000 рублей задолженности, и исполнение обязательств ответчиком по приобретению в собственность предмета лизинга и передаче его истцу по договору лизинга невозможно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 611, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", установив, что предмет лизинга истцу не передан, продавцом не исполнены обязательства по передаче лизингодателю товара по договору купли-продажи, с продавца в пользу лизингодателя в судебном порядке взысканы денежные средства в размере 1 410 000 рублей, пришел к выводу, что денежная сумма, перечисленная лизингополучателем лизингодателю в качестве аванса, подлежит возврату лизингополучателю, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем исковые требования истца признал обоснованными в размере 1 410 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Между тем, судами не учтено следующее.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
Лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение.
В соответствии с пунктом 15.2 Правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, при расторжении договора в случае невозможности продавца передать предмет лизинга лизингодателю, авансовый платеж, полученный лизингодателем от лизингополучателя, подлежит возврату лизингополучателю не позднее 10 банковских дней с момента полного возврата продавцом лизингодателю денежных средств, уплаченных лизингодателем по договору купли-продажи.
Таким образом, из условий договора лизинга, исходя из их буквального толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что полученные лизингодателем от лизингополучателя в качестве авансового платежа денежные средства, могут быть возвращены лизингодателем лизингополучателю только после фактического возврата лизингодателю денежных средств от поставщика, т.е. условиями договора лизинга прямо определен момент, с которого возникает право у лизингополучателя требовать от лизингодателя возврата уплаченного аванса.
В материалах дела отсутствуют доказательства поступления денежных средств от продавца предмета лизинга к ответчику, в том числе в рамках исполнения должником решения суда по делу N А40-130402/2014.
Кроме того, само по себе наличие судебного акта, которым с продавца взысканы денежные средства, перечисленные лизингодателем в счет оплаты товара (предмета лизинга), и факт возбуждения исполнительного производства в отношении продавца, не могут приравниваться к фактическому возврату продавцом взысканных данным судебным решением денежных средств.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Согласно пункту 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.
Судами установлено и из материалов дела следует, что сторонами договора лизинга согласовано, что продавец предмета лизинга определяется лизингополучателем, договор не предусматривал, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет лизингодатель, следовательно, риск неисполнения обязательств продавцом лежит на истце.
При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска у судов отсутствовали.
Поскольку, исходя из предъявленных истцом требований, судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, однако неправильно применены нормы материального права (пункт 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований истца суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2017, внесенное ПАО "Европлан" встречное обеспечение по делу подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Произвести замену ответчика - ПАО "Европлан" на АО "Лизинговая компания "Европлан" в порядке процессуального правопреемства.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А40-212752/2016 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО "Брусника.Строительство.Тюмень" в пользу АО "Лизинговая компания "Европлан" 6000 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.
Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2017.
Возвратить ПАО "Европлан" с депозита Арбитражного суда Московского округа 1 435 434 рублей 39 копеек, внесенных по платежному поручению от 12.05.2017 N 45792 в качестве встречного обеспечения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.07.2017 N Ф05-9150/2017 ПО ДЕЛУ N А40-212752/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что продавцом обязательства по поставке транспортного средства ответчику в рамках договора купли-продажи не исполнены, что установлено вступившим в законную силу решением суда по иному делу, передача предмета лизинга истцу невозможна.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N А40-212752/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2017
Полный текст постановления изготовлен 12.07.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Кремер О.В. дов-ть от 01.01.2017,
от ответчика: Трубицын К.А. дов-ть от 03.07.2017 N 653/2017,
рассмотрев 05.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Европлан"
на решение от 18.01.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абрековым Р.Т.,
на постановление от 25.04.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Севенковым О.В., Векличем Б.С.,
по иску ООО "Брусника. Строительство Тюмень" (ОГРН: 1127232029154)
о взыскании неосновательного обогащения
к ПАО "Европлан" (ОГРН: 1027700085380),
установил:
ООО "Брусника. Строительство Тюмень" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Европлан" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 410 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208 143 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 410 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит отменить решение и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы ответчик указывает на неправомерность выводов судов о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения; о прекращении действия договора лизинга в связи с истечением срока лизинга; о злоупотреблении ответчиком правом в связи с установлением в договоре лизинга обременительных для истца последствий в связи с непоставкой предмета лизинга.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
От ответчика поступили дополнения к кассационной жалобе, которые не приобщены к материалам дела, исходя из того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность подачи лицом, по кассационной жалобе которого вынесено определение судьи о возбуждение кассационного производства, дополнения к кассационной жалобе, а также учитывая возражения истца. Поскольку дополнения к кассационной жалобе и приложенные к ним документы поданы в электронном виде, бумажный носитель с текстом дополнений к кассационной жалобе и дополнительных документов, поданных в электронном виде, возвращению не подлежит.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве истца по делу - ПАО "Европлан" на правопреемника - акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (АО "ЛК "Европлан"), в связи с реорганизацией.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Рассмотрев заявленное ходатайство и представленные в его обоснование документы, суд кассационной инстанции признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.
Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых судебных актов с принятием по делу нового судебного акта об отказе удовлетворении исковых требований ввиду следующего.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 11.02.2014 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга N 890337-ФЛ/ТМН-14, по условиям которого лизингодатель по договору купли-продажи от 11.02.2014 N 34488204-КП/ТМН-14 обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю в лизинг транспортное средство Hyundai Gold (тип ТС: Грузовой бортовой с манипулятором) в комплектации согласно спецификации.
Согласно пункту 5.6 договора лизинга срок передачи предмета лизинга установлен в 5 рабочих дней с момента получения лизингодателем предмета лизинга от продавца.
На основании пунктов 5.3, 8 приложения N 1 к договору купли-продажи продавец обязался предоставить товар для передачи в собственность покупателю в течение 40 рабочих дней с момента оплаты первого авансового платежа покупателем (17.02.2014).
Ссылаясь на то, что продавцом обязательства по поставке транспортного средства ответчику в рамках договора купли-продажи от 11.02.2014 N 34488204-КП/ТМН-14 не исполнены, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 по делу N А40-130402/2014 о взыскании с ООО "Авант-Моторс" (продавец) в пользу ЗАО "Европлан" 1 410 000 рублей задолженности, и исполнение обязательств ответчиком по приобретению в собственность предмета лизинга и передаче его истцу по договору лизинга невозможно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 611, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", установив, что предмет лизинга истцу не передан, продавцом не исполнены обязательства по передаче лизингодателю товара по договору купли-продажи, с продавца в пользу лизингодателя в судебном порядке взысканы денежные средства в размере 1 410 000 рублей, пришел к выводу, что денежная сумма, перечисленная лизингополучателем лизингодателю в качестве аванса, подлежит возврату лизингополучателю, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем исковые требования истца признал обоснованными в размере 1 410 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Между тем, судами не учтено следующее.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
Лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение.
В соответствии с пунктом 15.2 Правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, при расторжении договора в случае невозможности продавца передать предмет лизинга лизингодателю, авансовый платеж, полученный лизингодателем от лизингополучателя, подлежит возврату лизингополучателю не позднее 10 банковских дней с момента полного возврата продавцом лизингодателю денежных средств, уплаченных лизингодателем по договору купли-продажи.
Таким образом, из условий договора лизинга, исходя из их буквального толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что полученные лизингодателем от лизингополучателя в качестве авансового платежа денежные средства, могут быть возвращены лизингодателем лизингополучателю только после фактического возврата лизингодателю денежных средств от поставщика, т.е. условиями договора лизинга прямо определен момент, с которого возникает право у лизингополучателя требовать от лизингодателя возврата уплаченного аванса.
В материалах дела отсутствуют доказательства поступления денежных средств от продавца предмета лизинга к ответчику, в том числе в рамках исполнения должником решения суда по делу N А40-130402/2014.
Кроме того, само по себе наличие судебного акта, которым с продавца взысканы денежные средства, перечисленные лизингодателем в счет оплаты товара (предмета лизинга), и факт возбуждения исполнительного производства в отношении продавца, не могут приравниваться к фактическому возврату продавцом взысканных данным судебным решением денежных средств.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Согласно пункту 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.
Судами установлено и из материалов дела следует, что сторонами договора лизинга согласовано, что продавец предмета лизинга определяется лизингополучателем, договор не предусматривал, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет лизингодатель, следовательно, риск неисполнения обязательств продавцом лежит на истце.
При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска у судов отсутствовали.
Поскольку, исходя из предъявленных истцом требований, судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, однако неправильно применены нормы материального права (пункт 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований истца суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2017, внесенное ПАО "Европлан" встречное обеспечение по делу подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Произвести замену ответчика - ПАО "Европлан" на АО "Лизинговая компания "Европлан" в порядке процессуального правопреемства.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А40-212752/2016 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО "Брусника.Строительство.Тюмень" в пользу АО "Лизинговая компания "Европлан" 6000 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.
Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2017.
Возвратить ПАО "Европлан" с депозита Арбитражного суда Московского округа 1 435 434 рублей 39 копеек, внесенных по платежному поручению от 12.05.2017 N 45792 в качестве встречного обеспечения.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.А.ШИШОВА
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)