Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты. Держатель карты утверждает, что в течение определенного периода не мог получить доступ к сервису "Мобильного банка", в дальнейшем обнаружил несанкционированное списание денежных средств со счета, произошедшее по вине банка, который не обеспечил техническую защищенность банковской карты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчаров В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2017 года дело N 2-2905/17 по апелляционной жалобе Ш. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2017 года по иску Ш. к ПАО "Сбербанк России" о возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Ш. - А.А.А. по ордеру от <дата>, представителя ПАО "Сбербанк России" - А.А.Ю. по доверенности от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Ш. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Сбербанк России" о возмещении убытков.
В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по открытию и обслуживанию счета банковской карты <...> N.... На мобильный телефон истца подключена услуга "Мобильный банк" 23.10.2014.
В период с 30 марта 2016 года по 04 апреля 2016 года истец не мог получить доступ к сервису "Мобильного банка". 10 апреля 2016 года истец обнаружил, что баланс его карты составляет 17 рублей, тогда как на 25 марта 2016 года баланс карты составлял 125 000 рублей.
12 апреля 2016 года истец написал претензию в банк по факту несанкционированного списания денежных средств со счета и потребовал возврата денег в сумме 125 000 рублей, на что ответчик письмом N 160412-0078-277100 от 29.06.2016 ответил отказом.
12 апреля 2016 года истец обратился в 82 отделение полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту несанкционированного снятия денежных средств. Материалу проверки присвоен номер КУСП-82/2545 от 12.04.2016. Постановлением от 21 апреля 2016 года в возбуждении уголовного дела отказано.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 450, 451, 819, 845, 847, 848, 849, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ 19.06.2012 N 383-П, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку было установлено, что денежные средства переводились банком с согласия истца через систему "Мобильный банк", на основании поручений истца, направленных с мобильного номера истца, вход в систему произведен с использованием реквизитов карты истца, логина и пароля. В связи с чем, у ответчика не имелось оснований полагать, что снятие денежных средств производится с карты неправомерно, а как следствие суд пришел к выводу, что изложенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик не обеспечил техническую защищенность банковской карты и должен нести риски, связанные с недостатками предоставляемой услуги. Доказательств нарушение ответчиком договорного обязательства и как следствие возникновение в результате такого нарушения убытков у истца не представлено.
Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами и не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Из положений статьи 849 ГК РФ усматривается, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Материалами дела подтверждено, что между ПАО "Сбербанк России" и Ш. заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты <...> N.... На мобильный телефон истца подключена услуга "Мобильный банк" 23.10.2014.
В период с 30 марта 2016 года по 04 апреля 2 016 года, со слов истца, истец не мог получить доступ к сервису "Мобильный банк".
Обнаружив 10 апреля 2016 года, что баланс карты истца составляет 17 рублей, 12 апреля 2016 года истец написал претензию в банк по факту несанкционированного списания денежных средств со счета.
Согласно п. 10.24 условий услуга "Мобильный банк" предоставляется до:
- - получения заявления держателя об отключении номера телефона от услуги "Мобильный банк";
- - отключения услуги "Мобильный банк" держателем через устройство самообслуживания при наличии технической возможности;
- - получения заявления держателя о расторжении договора.
С условиями, памяткой держателя, памяткой по безопасности и тарифами банка Ш. был ознакомлена, выразил свое согласие с ними и обязался их выполнять, подтвердив их получение.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (ст. 847 ГК РФ).
Данное право банка согласовано сторонами в добровольном порядке. При этом условие договора о таком праве кредитора требованиям закона не противоречит и согласуется с положениями ст. 854 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, предусмотрено, что клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Таким образом, у банка имелись основания полагать, что распоряжение на перевод денежных средств через программу "Сбербанк ОнЛ@йн" дано уполномоченным лицом с использованием правильного ПИН-кода, в связи с чем, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать направленное распоряжение держателем карты. При этом договором обязанность сохранять в тайне ПИН-код и номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу возложена на истца.
Основания для отказа в проведении запрошенной операции у банка отсутствовали, поскольку банковская карта не была заблокирована, и размер денежных средств позволял выполнить запрашиваемые операции.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что при проведении оспариваемых платежей был использован ПИН-код банковской карты, который был введен верно, что явилось для банка распоряжением клиента на проведение операций, которые банк выполнил, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании денежных средств.
Судебная коллегия считает, что с учетом изложенных в судебном решении обстоятельств, а также приведенных положений и норм права, как уже указывалось выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ПАО "Сбербанк России" в списании денежных средств со счета истца, поскольку списание банком денежных средств с банковской карты истца было совершено на основании полученных через платежную систему запросов, содержание которых позволило банку идентифицировать держателя карты. При выполнении данной операции банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения, основания для невыполнения поступившего запроса у банка отсутствовали.
Таким образом, судебная коллегия считает, что в данном случае истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения ответчиком условий договора, списания денежных средств неуполномоченным лицом без поручения держателя карты, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, и соблюдения держателем карты требований Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", а также мер предосторожности.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2017 N 33-25744/2017 ПО ДЕЛУ N 2-2905/2017
Требование: О возмещении убытков.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты. Держатель карты утверждает, что в течение определенного периода не мог получить доступ к сервису "Мобильного банка", в дальнейшем обнаружил несанкционированное списание денежных средств со счета, произошедшее по вине банка, который не обеспечил техническую защищенность банковской карты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. N 33-25744
Судья: Овчаров В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2017 года дело N 2-2905/17 по апелляционной жалобе Ш. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2017 года по иску Ш. к ПАО "Сбербанк России" о возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Ш. - А.А.А. по ордеру от <дата>, представителя ПАО "Сбербанк России" - А.А.Ю. по доверенности от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Сбербанк России" о возмещении убытков.
В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по открытию и обслуживанию счета банковской карты <...> N.... На мобильный телефон истца подключена услуга "Мобильный банк" 23.10.2014.
В период с 30 марта 2016 года по 04 апреля 2016 года истец не мог получить доступ к сервису "Мобильного банка". 10 апреля 2016 года истец обнаружил, что баланс его карты составляет 17 рублей, тогда как на 25 марта 2016 года баланс карты составлял 125 000 рублей.
12 апреля 2016 года истец написал претензию в банк по факту несанкционированного списания денежных средств со счета и потребовал возврата денег в сумме 125 000 рублей, на что ответчик письмом N 160412-0078-277100 от 29.06.2016 ответил отказом.
12 апреля 2016 года истец обратился в 82 отделение полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту несанкционированного снятия денежных средств. Материалу проверки присвоен номер КУСП-82/2545 от 12.04.2016. Постановлением от 21 апреля 2016 года в возбуждении уголовного дела отказано.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 450, 451, 819, 845, 847, 848, 849, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ 19.06.2012 N 383-П, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку было установлено, что денежные средства переводились банком с согласия истца через систему "Мобильный банк", на основании поручений истца, направленных с мобильного номера истца, вход в систему произведен с использованием реквизитов карты истца, логина и пароля. В связи с чем, у ответчика не имелось оснований полагать, что снятие денежных средств производится с карты неправомерно, а как следствие суд пришел к выводу, что изложенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик не обеспечил техническую защищенность банковской карты и должен нести риски, связанные с недостатками предоставляемой услуги. Доказательств нарушение ответчиком договорного обязательства и как следствие возникновение в результате такого нарушения убытков у истца не представлено.
Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами и не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Из положений статьи 849 ГК РФ усматривается, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Материалами дела подтверждено, что между ПАО "Сбербанк России" и Ш. заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты <...> N.... На мобильный телефон истца подключена услуга "Мобильный банк" 23.10.2014.
В период с 30 марта 2016 года по 04 апреля 2 016 года, со слов истца, истец не мог получить доступ к сервису "Мобильный банк".
Обнаружив 10 апреля 2016 года, что баланс карты истца составляет 17 рублей, 12 апреля 2016 года истец написал претензию в банк по факту несанкционированного списания денежных средств со счета.
Согласно п. 10.24 условий услуга "Мобильный банк" предоставляется до:
- - получения заявления держателя об отключении номера телефона от услуги "Мобильный банк";
- - отключения услуги "Мобильный банк" держателем через устройство самообслуживания при наличии технической возможности;
- - получения заявления держателя о расторжении договора.
С условиями, памяткой держателя, памяткой по безопасности и тарифами банка Ш. был ознакомлена, выразил свое согласие с ними и обязался их выполнять, подтвердив их получение.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (ст. 847 ГК РФ).
Данное право банка согласовано сторонами в добровольном порядке. При этом условие договора о таком праве кредитора требованиям закона не противоречит и согласуется с положениями ст. 854 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, предусмотрено, что клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Таким образом, у банка имелись основания полагать, что распоряжение на перевод денежных средств через программу "Сбербанк ОнЛ@йн" дано уполномоченным лицом с использованием правильного ПИН-кода, в связи с чем, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать направленное распоряжение держателем карты. При этом договором обязанность сохранять в тайне ПИН-код и номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу возложена на истца.
Основания для отказа в проведении запрошенной операции у банка отсутствовали, поскольку банковская карта не была заблокирована, и размер денежных средств позволял выполнить запрашиваемые операции.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что при проведении оспариваемых платежей был использован ПИН-код банковской карты, который был введен верно, что явилось для банка распоряжением клиента на проведение операций, которые банк выполнил, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании денежных средств.
Судебная коллегия считает, что с учетом изложенных в судебном решении обстоятельств, а также приведенных положений и норм права, как уже указывалось выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ПАО "Сбербанк России" в списании денежных средств со счета истца, поскольку списание банком денежных средств с банковской карты истца было совершено на основании полученных через платежную систему запросов, содержание которых позволило банку идентифицировать держателя карты. При выполнении данной операции банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения, основания для невыполнения поступившего запроса у банка отсутствовали.
Таким образом, судебная коллегия считает, что в данном случае истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения ответчиком условий договора, списания денежных средств неуполномоченным лицом без поручения держателя карты, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, и соблюдения держателем карты требований Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", а также мер предосторожности.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)