Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Я., поданную через экспресс-доставку 31.03.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 06.04.2017 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2016 г. по гражданскому делу по иску АО "ЮниКредит Банк" к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 127 209 руб. 60 коп., судебных расходов в размере 3 744 руб. 19 коп., ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором от 03.10.2007 г., заключенным между сторонами, ответчику был предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. на срок до 04.10.2012 г., с уплатой процентов из расчета 14% годовых. Заемщик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита и процентов за пользование им.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.03.2016 г. постановлено:
Исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Я. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере 127 209 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 744 руб. 19 коп., а всего 130 953 руб. 79 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2016 г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.03.2016 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Я. ставится вопрос об отмене решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2016 г. и направлении дела на новое рассмотрение.
По запросу от 18.04.2017 г. указанное гражданское дело истребовано из Хамовнического районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 18.05.2017 г. дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В данном деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и второй инстанций.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 03.10.2007 г. между ЗАО "Международный Московский Банк" и ответчиком Я. заключен кредитный договор, по которому ЗАО "Международный Московский Банк" предоставило ответчику кредит в размере 150 000 руб. на срок до 04.10.2012 г. под 14% годовых.
Факт получения ответчиком суммы кредита подтверждается выпиской из лицевого счета, в соответствии с которой сумма 150 000 руб. была перечислена банком 04.10.2007 г. на счет N 40817810200012035765, открытый на имя ответчика.
ЗАО "Международный Московский Банк" было переименовано в ЗАО "ЮниКредит Банк", ЗАО "ЮниКредит Банк" переименовано в АО "ЮниКредит Банк".
Также судом установлено, что согласно представленной банком выписке из лицевого счета ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом.
14.08.2015 г. банк направил в адрес ответчика требование о погашении всей задолженности по договору в течение трех рабочих дней со дня получения требования.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов подлежат удовлетворения, так как в установленный срок задолженность ответчиком погашена не была.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, признавая его верным, поскольку он соответствовал условиям договора, выписке по счету и не был опровергнут ответчиком.
Таким образом, суд первой инстанции взыскал с Я. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность ответчика в размере 127 209,60 руб., из которых 122 306,52 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 4 903,08 руб. - просроченные проценты.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3 744,19 руб.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, так как ответчик не была извещена надлежащим образом о дате судебного заседания, судебная коллегия указала, что из материалов дела усматривает, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.03.2016 г., ответчик Я. извещалась судом судебной повесткой по адресу регистрации: <...>. Данная судебная повестка ответчиком получена не была, в связи с неявкой ответчик в отделение почтовой связи за ее получением.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы Я. о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия указала, что в силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Не принимая во внимание данный довод, судебная коллегия отметила, что согласно материалам дела следует, что о применении срока исковой давности ответчик Я. до вынесения решения судом первой инстанции не заявляла, доводы о пропуске истцом указанного срока впервые приведены только в апелляционной жалобе.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями заявитель кассационной жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Я., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку в ходе производства по делу ответчик Я. извещалась судом по месту жительства, при этом судебные повестки были направлены на имя "Япушиной", которые ответчик не могла получить по причине отказа сотрудников почты вручить ей почтовую корреспонденцию, так как Я. является иным лицом и доверенности на получение корреспонденции от "Япушиной" у ответчика не имелось.
Таким образом, в связи с ненадлежащим извещением о судебном разбирательстве Я. была лишена права заявить о пропуске истцом срока исковой давности.
Данные обстоятельства судом первой и апелляционной инстанции учтены не были.
Приведенные в кассационной жалобе доводы нашли подтверждение в материалах дела.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ участники процесса извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что на протяжении всего периода рассмотрения судом настоящего гражданского дела, извещения о вызове Я. в судебные заседания направлялись на имя "Япушиной". Что касается почтовой корреспонденции, то ее возвращение в суд производилось в связи с истечением срока хранения.
Ссылаясь на надлежащее извещение ответчика по месту жительства, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда довод Я. о ее ненадлежащем извещении о слушании дела в суде первой инстанции отклонила, указав на отсутствие данных об уважительности причин неявки в суд.
Выводы судебных инстанций относительно надлежащего извещения Я. о времени и месте судебного разбирательства объективными данными не подтверждены.
Сделав ошибочный вывод об извещении заявителя о разбирательстве дела, суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не перешел, не определил имеющие значение для дела обстоятельства и не распределил бремя их доказывания, чем лишил заявителя права на представление доказательств, которые она не могла в силу объективных причин представить в суд первой инстанции, а также права на судебную защиту.
Учитывая, что правосудие в порядке гражданского судопроизводства в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности сторон, как основополагающего начала гражданского судопроизводства, способствующего выяснению всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом законного и обоснованного решения, гражданское дело вместе с настоящим определением надлежит направить для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
Полагаю, что решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2016 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу Я. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2016 г. по гражданскому делу по иску АО "ЮниКредит Банк" к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.06.2017 N 4Г-4643/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 г. N 4г/3-4643/2017
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Я., поданную через экспресс-доставку 31.03.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 06.04.2017 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2016 г. по гражданскому делу по иску АО "ЮниКредит Банк" к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 127 209 руб. 60 коп., судебных расходов в размере 3 744 руб. 19 коп., ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором от 03.10.2007 г., заключенным между сторонами, ответчику был предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. на срок до 04.10.2012 г., с уплатой процентов из расчета 14% годовых. Заемщик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита и процентов за пользование им.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.03.2016 г. постановлено:
Исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Я. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере 127 209 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 744 руб. 19 коп., а всего 130 953 руб. 79 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2016 г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.03.2016 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Я. ставится вопрос об отмене решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2016 г. и направлении дела на новое рассмотрение.
По запросу от 18.04.2017 г. указанное гражданское дело истребовано из Хамовнического районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 18.05.2017 г. дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В данном деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и второй инстанций.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 03.10.2007 г. между ЗАО "Международный Московский Банк" и ответчиком Я. заключен кредитный договор, по которому ЗАО "Международный Московский Банк" предоставило ответчику кредит в размере 150 000 руб. на срок до 04.10.2012 г. под 14% годовых.
Факт получения ответчиком суммы кредита подтверждается выпиской из лицевого счета, в соответствии с которой сумма 150 000 руб. была перечислена банком 04.10.2007 г. на счет N 40817810200012035765, открытый на имя ответчика.
ЗАО "Международный Московский Банк" было переименовано в ЗАО "ЮниКредит Банк", ЗАО "ЮниКредит Банк" переименовано в АО "ЮниКредит Банк".
Также судом установлено, что согласно представленной банком выписке из лицевого счета ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом.
14.08.2015 г. банк направил в адрес ответчика требование о погашении всей задолженности по договору в течение трех рабочих дней со дня получения требования.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов подлежат удовлетворения, так как в установленный срок задолженность ответчиком погашена не была.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, признавая его верным, поскольку он соответствовал условиям договора, выписке по счету и не был опровергнут ответчиком.
Таким образом, суд первой инстанции взыскал с Я. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность ответчика в размере 127 209,60 руб., из которых 122 306,52 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 4 903,08 руб. - просроченные проценты.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3 744,19 руб.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, так как ответчик не была извещена надлежащим образом о дате судебного заседания, судебная коллегия указала, что из материалов дела усматривает, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.03.2016 г., ответчик Я. извещалась судом судебной повесткой по адресу регистрации: <...>. Данная судебная повестка ответчиком получена не была, в связи с неявкой ответчик в отделение почтовой связи за ее получением.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы Я. о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия указала, что в силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Не принимая во внимание данный довод, судебная коллегия отметила, что согласно материалам дела следует, что о применении срока исковой давности ответчик Я. до вынесения решения судом первой инстанции не заявляла, доводы о пропуске истцом указанного срока впервые приведены только в апелляционной жалобе.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями заявитель кассационной жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Я., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку в ходе производства по делу ответчик Я. извещалась судом по месту жительства, при этом судебные повестки были направлены на имя "Япушиной", которые ответчик не могла получить по причине отказа сотрудников почты вручить ей почтовую корреспонденцию, так как Я. является иным лицом и доверенности на получение корреспонденции от "Япушиной" у ответчика не имелось.
Таким образом, в связи с ненадлежащим извещением о судебном разбирательстве Я. была лишена права заявить о пропуске истцом срока исковой давности.
Данные обстоятельства судом первой и апелляционной инстанции учтены не были.
Приведенные в кассационной жалобе доводы нашли подтверждение в материалах дела.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ участники процесса извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что на протяжении всего периода рассмотрения судом настоящего гражданского дела, извещения о вызове Я. в судебные заседания направлялись на имя "Япушиной". Что касается почтовой корреспонденции, то ее возвращение в суд производилось в связи с истечением срока хранения.
Ссылаясь на надлежащее извещение ответчика по месту жительства, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда довод Я. о ее ненадлежащем извещении о слушании дела в суде первой инстанции отклонила, указав на отсутствие данных об уважительности причин неявки в суд.
Выводы судебных инстанций относительно надлежащего извещения Я. о времени и месте судебного разбирательства объективными данными не подтверждены.
Сделав ошибочный вывод об извещении заявителя о разбирательстве дела, суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не перешел, не определил имеющие значение для дела обстоятельства и не распределил бремя их доказывания, чем лишил заявителя права на представление доказательств, которые она не могла в силу объективных причин представить в суд первой инстанции, а также права на судебную защиту.
Учитывая, что правосудие в порядке гражданского судопроизводства в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности сторон, как основополагающего начала гражданского судопроизводства, способствующего выяснению всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом законного и обоснованного решения, гражданское дело вместе с настоящим определением надлежит направить для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
Полагаю, что решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2016 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу Я. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2016 г. по гражданскому делу по иску АО "ЮниКредит Банк" к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)