Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что обратился к ответчику с претензией об истребовании копий документов по кредитному делу, однако ответа на претензию не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бас И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой СЛ.
судей Храмцовой О.Н., Андрусенко И.Д.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Р. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 июня 2016 года по иску Ш.Р. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит" об истребовании документов.
Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.Р. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит" (далее ООО КБ "Ренессанс Кредит") об истребовании документов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. 12 августа 2015 года истец обратилась к ответчику с претензией об истребовании копий документов по кредитному делу, а именно договора на выпуск кредитной карты, приложений к договору на выпуск кредитной карты, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету, однако ответа на претензию не получила, в связи с чем, Ш.Р. обратилась в суд с иском об истребовании у банка копий вышеуказанных документов.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Ш.Р. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе Ш.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на специальные нормы законодательства о регулировании банковской деятельности, согласно которым кредитная организация должна выдавать клиентам справки бесплатно. Ссылаясь на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на злоупотребление правом со стороны банка. Полагает, что кредитор не предоставил ей полную информацию о кредите, порядке его возврата, очередности списания денежных средств с лицевого счета, что нарушает ее права как потребителя. Направленная ей претензия оставлена банком без ответа.
Истец Ш.Р., представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из материалов дела следует, что между Ш.Р. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" в офертно-акцептной форме 09 октября 2014 года был заключен договор о карте N **** с лимитом кредитования в размере **** рублей, по условиям которого банк открыл истцу счет и выпустил карту, зачислив на нее денежные средства в пределах разрешенного лимита. Истец обязалась возвратить банку полученные денежные средства и выплатить проценты в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 31-34). Истец воспользовалась предоставленными банком кредитными средствами, что следует из представленной ответчиком выписки по счету (л.д. 36-38).
В подтверждение заявленных требований истцом представлена претензия от 12 августа 2015 года, направленная в адрес банка, с просьбой предоставить копии документов: приложения к договору, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету, а также просила произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; перечислить со счета заемщика в счет погашения основой суммы долга денежные средства, незаконно удержанные в виде комиссий, страховых премий/взносов; расторгнуть договор на выпуск кредитной карты. При этом отозвала свое ранее данное согласие на обработку персональных данных (л.д. 7).
Из договора на выпуск кредитной карты N ****, ответа банка на претензию (л.д. 31-104), усматривается, что вся необходимая информация по оказанию банком финансовых услуг заемщику в рамках кредитного договора до заключения договора была предоставлена Ш.Р. для ознакомления. Своей подписью Ш.Р. подтвердила, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий и Тарифов банка (л.д. 35).
Также из письменных возражений ответчика, копии ответа банка следует, что претензия Ш.Р. банком получена, 31 августа 2015 года на нее дан ответ с приложением выписки по счету, также истцу предложено обратиться за истребуемой информацией и копиями документов в офис банка. Кроме того, разъяснено, что Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам и Тарифы комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами находятся в свободном доступе на сайте банка (л.д. 85-87).
Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком ее прав, а именно, что при заключении договора ей не была предоставлена полная и достоверная информация, которая должна быть до нее доведена в силу закона, а также то, что ответчик отказал в предоставлении потребителю запрашиваемой информации и документов.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации о задолженности, гарантированное положениями ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", нарушено, истцом суду не представлено.
Доказательств, опровергающих то, что при заключении кредитного договора Ш.Р. была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, были вручены экземпляр договора на выпуск кредитной карты, приложение к кредитному договору, что следует из материалов дела, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств того, что Ш.Р. при обращении в банк с заявлением о предоставлении необходимых документов было отказано.
Расширенная выписка по счету, которую истец истребует у банка, составляет банковскую тайну (ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако указанную выписку истец может получить самостоятельно в отделении банка как клиент, доказательств такого обращения Ш.Р. не представлено. Кроме того, из ответа банка на претензию истца, следует, что выписка по счету была направлена в адрес истца, указанный ей в кредитном договоре.
Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств невозможности получения заемщиком информации по счету и исполнению обязательств по кредитному договору, а также при отсутствии доказательств отказа банка в предоставлении такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, при разрешении спора судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 июня 2016 года по иску Ш.Р. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит" об истребовании документов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2016 ПО ДЕЛУ N 11-11908/2016
Требование: Об истребовании документов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что обратился к ответчику с претензией об истребовании копий документов по кредитному делу, однако ответа на претензию не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу N 11-11908/2016
Судья Бас И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой СЛ.
судей Храмцовой О.Н., Андрусенко И.Д.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Р. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 июня 2016 года по иску Ш.Р. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит" об истребовании документов.
Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.Р. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит" (далее ООО КБ "Ренессанс Кредит") об истребовании документов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. 12 августа 2015 года истец обратилась к ответчику с претензией об истребовании копий документов по кредитному делу, а именно договора на выпуск кредитной карты, приложений к договору на выпуск кредитной карты, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету, однако ответа на претензию не получила, в связи с чем, Ш.Р. обратилась в суд с иском об истребовании у банка копий вышеуказанных документов.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Ш.Р. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе Ш.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на специальные нормы законодательства о регулировании банковской деятельности, согласно которым кредитная организация должна выдавать клиентам справки бесплатно. Ссылаясь на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на злоупотребление правом со стороны банка. Полагает, что кредитор не предоставил ей полную информацию о кредите, порядке его возврата, очередности списания денежных средств с лицевого счета, что нарушает ее права как потребителя. Направленная ей претензия оставлена банком без ответа.
Истец Ш.Р., представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из материалов дела следует, что между Ш.Р. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" в офертно-акцептной форме 09 октября 2014 года был заключен договор о карте N **** с лимитом кредитования в размере **** рублей, по условиям которого банк открыл истцу счет и выпустил карту, зачислив на нее денежные средства в пределах разрешенного лимита. Истец обязалась возвратить банку полученные денежные средства и выплатить проценты в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 31-34). Истец воспользовалась предоставленными банком кредитными средствами, что следует из представленной ответчиком выписки по счету (л.д. 36-38).
В подтверждение заявленных требований истцом представлена претензия от 12 августа 2015 года, направленная в адрес банка, с просьбой предоставить копии документов: приложения к договору, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету, а также просила произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; перечислить со счета заемщика в счет погашения основой суммы долга денежные средства, незаконно удержанные в виде комиссий, страховых премий/взносов; расторгнуть договор на выпуск кредитной карты. При этом отозвала свое ранее данное согласие на обработку персональных данных (л.д. 7).
Из договора на выпуск кредитной карты N ****, ответа банка на претензию (л.д. 31-104), усматривается, что вся необходимая информация по оказанию банком финансовых услуг заемщику в рамках кредитного договора до заключения договора была предоставлена Ш.Р. для ознакомления. Своей подписью Ш.Р. подтвердила, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий и Тарифов банка (л.д. 35).
Также из письменных возражений ответчика, копии ответа банка следует, что претензия Ш.Р. банком получена, 31 августа 2015 года на нее дан ответ с приложением выписки по счету, также истцу предложено обратиться за истребуемой информацией и копиями документов в офис банка. Кроме того, разъяснено, что Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам и Тарифы комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами находятся в свободном доступе на сайте банка (л.д. 85-87).
Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком ее прав, а именно, что при заключении договора ей не была предоставлена полная и достоверная информация, которая должна быть до нее доведена в силу закона, а также то, что ответчик отказал в предоставлении потребителю запрашиваемой информации и документов.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации о задолженности, гарантированное положениями ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", нарушено, истцом суду не представлено.
Доказательств, опровергающих то, что при заключении кредитного договора Ш.Р. была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, были вручены экземпляр договора на выпуск кредитной карты, приложение к кредитному договору, что следует из материалов дела, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств того, что Ш.Р. при обращении в банк с заявлением о предоставлении необходимых документов было отказано.
Расширенная выписка по счету, которую истец истребует у банка, составляет банковскую тайну (ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако указанную выписку истец может получить самостоятельно в отделении банка как клиент, доказательств такого обращения Ш.Р. не представлено. Кроме того, из ответа банка на претензию истца, следует, что выписка по счету была направлена в адрес истца, указанный ей в кредитном договоре.
Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств невозможности получения заемщиком информации по счету и исполнению обязательств по кредитному договору, а также при отсутствии доказательств отказа банка в предоставлении такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, при разрешении спора судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 июня 2016 года по иску Ш.Р. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит" об истребовании документов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)