Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что выдача кредита осуществлялась путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Банковский счет в рамках кредитного договора был открыт ей только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Купчин В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Л. к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя, закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать,
Л. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя, закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Л. указала, что между ней и АО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор N.... в рамках которого открыт банковский счет N..... Выдача кредита была обусловлена открытием банковского счета. Согласно условиям договора, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Банковский счет в рамках кредитного договора, открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора. Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. В адрес АО "Банк Русский Стандарт" направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления. Заявление вручено 23.09.2015 года, однако, добровольно закрыть счет ответчик отказался. По состоянию на 26.11.2015 года банковский счет не закрыт. Истец просила признать расторгнутым с 26.11.2015 года договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора N...., обязать ответчика закрыть банковский счет N....; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере.... руб.; расходы на возмещение затрат за юридические услуги по составлению настоящего искового заявления в размере.... руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя.
В судебное заседание Л. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, по основаниям которых исковые требования не признал, просил рассмотреть дело без участия представителя банка.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Л.
Истец Л., представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, .... между АО "Банк Русский Стандарт" и Л. был заключен кредитный договор N....
В рамках указанного договора на имя Л. банком был открыт банковский счет N...
Истцом в адрес АО "Банк Русский Стандарт" направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления.
....года заявление было вручено АО "Банк Русский Стандарт".
Из искового заявления следует, что письменный ответ истцу банком не дан.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 421, 450, 807, 810, 819, 820, 845, 859 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л.
При этом суд обоснованно исходил из того, что отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а вытекают из заключенного кредитного договора, поскольку именно в связи с предоставлением кредитной карты был открыт банковский счет, в связи с чем к данным правоотношениям подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.
Так же судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что обязательства по договору заемщиком не исполнены, правоотношения сторон в рамках договора не прекращены.
Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора и закрытии банковского счета являются правильными, также судебная коллегия находит верными выводы об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.
Выводы суда в решении соответствуют материалам дела и представленным суду доказательствам, суд четко руководствовался ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным истцом доказательствам, которая изложена в решении суда и с которой судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор банковского счета относится к виду договоров по которым допускается односторонний отказ от его исполнения, закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора, - направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14311/2017
Требование: О защите прав потребителя, закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что выдача кредита осуществлялась путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Банковский счет в рамках кредитного договора был открыт ей только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N 33-14311
Судья: Купчин В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Л. к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя, закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя, закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Л. указала, что между ней и АО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор N.... в рамках которого открыт банковский счет N..... Выдача кредита была обусловлена открытием банковского счета. Согласно условиям договора, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Банковский счет в рамках кредитного договора, открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора. Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. В адрес АО "Банк Русский Стандарт" направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления. Заявление вручено 23.09.2015 года, однако, добровольно закрыть счет ответчик отказался. По состоянию на 26.11.2015 года банковский счет не закрыт. Истец просила признать расторгнутым с 26.11.2015 года договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора N...., обязать ответчика закрыть банковский счет N....; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере.... руб.; расходы на возмещение затрат за юридические услуги по составлению настоящего искового заявления в размере.... руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя.
В судебное заседание Л. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, по основаниям которых исковые требования не признал, просил рассмотреть дело без участия представителя банка.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Л.
Истец Л., представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, .... между АО "Банк Русский Стандарт" и Л. был заключен кредитный договор N....
В рамках указанного договора на имя Л. банком был открыт банковский счет N...
Истцом в адрес АО "Банк Русский Стандарт" направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления.
....года заявление было вручено АО "Банк Русский Стандарт".
Из искового заявления следует, что письменный ответ истцу банком не дан.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 421, 450, 807, 810, 819, 820, 845, 859 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л.
При этом суд обоснованно исходил из того, что отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а вытекают из заключенного кредитного договора, поскольку именно в связи с предоставлением кредитной карты был открыт банковский счет, в связи с чем к данным правоотношениям подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.
Так же судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что обязательства по договору заемщиком не исполнены, правоотношения сторон в рамках договора не прекращены.
Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора и закрытии банковского счета являются правильными, также судебная коллегия находит верными выводы об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.
Выводы суда в решении соответствуют материалам дела и представленным суду доказательствам, суд четко руководствовался ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным истцом доказательствам, которая изложена в решении суда и с которой судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор банковского счета относится к виду договоров по которым допускается односторонний отказ от его исполнения, закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора, - направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)