Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик должен был ежемесячно погашать задолженность по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом, однако свои обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Моргасова М.М., Михайловой Р.Б.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО АКБ "Авангард" к П. о взыскании задолженности по договору банковского счета удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу ПАО АКБ "Авангард" задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N *** в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего - ***
ПАО АКБ "Авангард" обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по договору банковского счета N ***, ссылаясь на то, что *** г. между истцом и ответчиком был заключен Договор банковского счета с условиями кредитования владельца счета (с предоставлением овердрафта) на сумму до *** руб. В период использования ответчиком кредитной карты кредитный лимит был увеличен до *** руб.
Ответчику была предоставлена кредитная карта N *** MC Standart Chip Aqua, N *** *** MC Standart Chip Aqua и ПИН-код были выданы ответчику на руки.
В период с *** г. по *** г. ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные через банкомат и оплачивая картой товары и услуги.
Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируются Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард" и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ "Авангард", являющихся неотъемлемой частью условий.
В соответствии с п. 6.4 Условий, погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом условий.
В соответствие с п. 10 Тарифов, минимальный платеж включает в себя 10% суммы задолженности по всем овердрафтам и 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов.
Ответчик должен был ежемесячно погашать задолженность по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом, однако, свои обязательства не исполняет, допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд в срок до *** г., *** г., *** г., в связи с чем в соответствии с условиями договора, истец просит суд взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности в размере ***, в том числе задолженность по кредиту в размере ***, проценты за пользование кредитом в размере - ***, штраф за невнесение минимального платежа - ***, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО АКБ "Авангард" по доверенности К. исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик П. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит П., полагая его необоснованным, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что правоотношения между ней и банком ПАО АКБ "Авангард" регулируются также Законом РФ "О защите прав потребителей". В договоре банковского счета N *** от *** года содержатся условия, противоречащие действующему законодательству, а именно, в пункте 10.8 условий выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард" значится, что связанные с договором споры рассматриваются Замоскворецким районным судом г. Москвы либо мировым судом судебного участка N 399 района Замоскворечье Москвы (по месту нахождения банка - г. Москва, ул. Садовническая д. 12 стр. 1), в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством. Однако ограничение кредитным договором альтернативной подсудности разрешения спора является нарушением прав потребителей. Кроме того, в нарушение действующего законодательства суд отказал ей в ходатайстве о передаче данного гражданского дела по подсудности в Московский районный суд г. Калининграда, чем нарушил ее права на судебную защиту. Кроме того, условия выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард" являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, она, как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание. Таким образом, оспариваемое решение суда не соответствует нормам материального и процессуального права, что является основанием для его отмены.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика П. который о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца ОАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что *** г. между ПАО АКБ "Авангард" и П. был заключен Договор банковского счета с условиями кредитования владельца счета (с предоставлением овердрафта) на сумму до *** руб. В период использования ответчиком кредитной карты кредитный лимит был увеличен до *** руб.
Ответчику была предоставлена кредитная карта N *** MC Standart Chip Aqua, N *** MC Standart Chip Aqua и ПИН-код были выданы ответчику на руки.
В период с *** г. по *** г. ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные через банкомат и оплачивая картой товары и услуги.
Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируются Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард" и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ "Авангард", являющихся неотъемлемой частью условий.
В соответствии с п. 6.4 Условий, погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом условий.
В соответствие с п. 10 Тарифов, минимальный платеж включает в себя 10% суммы задолженности по всем овердрафтам и 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов.
За период действия договора П. допущено нарушение его условий в части надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд в срок до *** г., *** г., *** г. Данное обстоятельство в соответствии с п. 6.8 Условий является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по Договору.
В соответствии с условиями, в случае предоставления держателю основной карты кредита в форме овердрафт, Банк, начиная со следующего дня после образования овердрафта, начисляет на сумму овердрафта проценты по ставкам, установленным действующими тарифами.
В соответствии с п. 9 Тарифов, на суммы овердрафта начислялись проценты по ставке от 15% до 24% годовых (15% для 1 - 3 месяца непрерывной задолженности, 18% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 21% - для 5-го месяца непрерывной задолженности, 24% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).
С *** г. Тарифы увеличены и на суммы овердрафта начислялись проценты по ставке от 21% до 30% годовых (21% для 1 - 3 месяца непрерывной задолженности, 24% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 27% - для 5-го месяца непрерывной задолженности, 30% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).
Кроме того, в соответствии с Условиями (п. 6.6.) и Тарифами (п. 11) по обслуживанию кредитных карт подлежит начислению штраф за невнесение минимального платежа в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.
Согласно представленной выписки по счету и расчету, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на *** г. составляет ***, в том числе задолженность по кредиту в размере ***, проценты за пользование кредитом в размере - ***, штраф за невнесение минимального платежа - ***.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, учитывая, что на момент рассмотрения дела задолженность не выплачена, проверив расчет задолженности представленный истцом и признав его арифметически верным, обоснованно пришел к правомерному выводу о взыскании с П. в пользу ПАО АКБ "АВАНГАРД" задолженности в приведенном выше размере, размер которой не оспаривался ответчиком.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании представленных по делу доказательствах, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, мотивы по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в договоре банковского счета N *** от *** года содержатся условия, противоречащие действующему законодательству, а именно, в пункте 10.8 условий выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард" значится, что связанные с договором споры рассматриваются Замоскворецким районным судом г. Москвы либо мировым судом судебного участка N 399 района Замоскворечье Москвы. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с п. 10.8 Условий выпуска кредитной банковской карты, связанные с договором споры, рассматриваются Замоскворецким районным судом г. Москвы, либо мировым судьей судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы (по месту нахождения банка - <...>) в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством при подаче искового заявления банком к клиенту.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.
Судебная коллегия считает, что данное условие не противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Ссылка ответчика П. в апелляционной жалобе на то, что в нарушение действующего законодательства суд отказал ей в ходатайстве о передаче данного гражданского дела по подсудности в Московский районный суд г. Калининграда, чем нарушил ее права на судебную защиту, судебная коллегия считает, не влечет отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции данное ходатайство было разрешено в установленном законом порядке, определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности не обжаловалось.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что условия выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард" являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, она, как сторона договора была лишена возможности влиять на его содержание по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии с ч. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Как следует из заявления на получение банковской карты ОАО АКБ "Авангард" подписанного П., она ознакомлена и согласна с условиями выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард" и Тарифами, что не оспаривалось ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что подписав заявление на получение кредитной карты и расходуя предоставленные денежные средства, П. выразила свое согласие со всеми пунктами договора, при этом, в случае неприемлемости каких-либо условий, не была лишена права отказаться от заключения договора.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Решение суда нормы действующего законодательства учитывает надлежащим образом.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20840/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору банковского счета.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик должен был ежемесячно погашать задолженность по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом, однако свои обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу N 33-20840
судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Моргасова М.М., Михайловой Р.Б.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО АКБ "Авангард" к П. о взыскании задолженности по договору банковского счета удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу ПАО АКБ "Авангард" задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N *** в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего - ***
установила:
ПАО АКБ "Авангард" обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по договору банковского счета N ***, ссылаясь на то, что *** г. между истцом и ответчиком был заключен Договор банковского счета с условиями кредитования владельца счета (с предоставлением овердрафта) на сумму до *** руб. В период использования ответчиком кредитной карты кредитный лимит был увеличен до *** руб.
Ответчику была предоставлена кредитная карта N *** MC Standart Chip Aqua, N *** *** MC Standart Chip Aqua и ПИН-код были выданы ответчику на руки.
В период с *** г. по *** г. ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные через банкомат и оплачивая картой товары и услуги.
Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируются Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард" и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ "Авангард", являющихся неотъемлемой частью условий.
В соответствии с п. 6.4 Условий, погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом условий.
В соответствие с п. 10 Тарифов, минимальный платеж включает в себя 10% суммы задолженности по всем овердрафтам и 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов.
Ответчик должен был ежемесячно погашать задолженность по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом, однако, свои обязательства не исполняет, допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд в срок до *** г., *** г., *** г., в связи с чем в соответствии с условиями договора, истец просит суд взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности в размере ***, в том числе задолженность по кредиту в размере ***, проценты за пользование кредитом в размере - ***, штраф за невнесение минимального платежа - ***, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО АКБ "Авангард" по доверенности К. исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик П. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит П., полагая его необоснованным, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что правоотношения между ней и банком ПАО АКБ "Авангард" регулируются также Законом РФ "О защите прав потребителей". В договоре банковского счета N *** от *** года содержатся условия, противоречащие действующему законодательству, а именно, в пункте 10.8 условий выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард" значится, что связанные с договором споры рассматриваются Замоскворецким районным судом г. Москвы либо мировым судом судебного участка N 399 района Замоскворечье Москвы (по месту нахождения банка - г. Москва, ул. Садовническая д. 12 стр. 1), в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством. Однако ограничение кредитным договором альтернативной подсудности разрешения спора является нарушением прав потребителей. Кроме того, в нарушение действующего законодательства суд отказал ей в ходатайстве о передаче данного гражданского дела по подсудности в Московский районный суд г. Калининграда, чем нарушил ее права на судебную защиту. Кроме того, условия выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард" являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, она, как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание. Таким образом, оспариваемое решение суда не соответствует нормам материального и процессуального права, что является основанием для его отмены.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика П. который о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца ОАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что *** г. между ПАО АКБ "Авангард" и П. был заключен Договор банковского счета с условиями кредитования владельца счета (с предоставлением овердрафта) на сумму до *** руб. В период использования ответчиком кредитной карты кредитный лимит был увеличен до *** руб.
Ответчику была предоставлена кредитная карта N *** MC Standart Chip Aqua, N *** MC Standart Chip Aqua и ПИН-код были выданы ответчику на руки.
В период с *** г. по *** г. ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные через банкомат и оплачивая картой товары и услуги.
Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируются Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард" и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ "Авангард", являющихся неотъемлемой частью условий.
В соответствии с п. 6.4 Условий, погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом условий.
В соответствие с п. 10 Тарифов, минимальный платеж включает в себя 10% суммы задолженности по всем овердрафтам и 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов.
За период действия договора П. допущено нарушение его условий в части надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд в срок до *** г., *** г., *** г. Данное обстоятельство в соответствии с п. 6.8 Условий является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по Договору.
В соответствии с условиями, в случае предоставления держателю основной карты кредита в форме овердрафт, Банк, начиная со следующего дня после образования овердрафта, начисляет на сумму овердрафта проценты по ставкам, установленным действующими тарифами.
В соответствии с п. 9 Тарифов, на суммы овердрафта начислялись проценты по ставке от 15% до 24% годовых (15% для 1 - 3 месяца непрерывной задолженности, 18% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 21% - для 5-го месяца непрерывной задолженности, 24% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).
С *** г. Тарифы увеличены и на суммы овердрафта начислялись проценты по ставке от 21% до 30% годовых (21% для 1 - 3 месяца непрерывной задолженности, 24% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 27% - для 5-го месяца непрерывной задолженности, 30% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).
Кроме того, в соответствии с Условиями (п. 6.6.) и Тарифами (п. 11) по обслуживанию кредитных карт подлежит начислению штраф за невнесение минимального платежа в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.
Согласно представленной выписки по счету и расчету, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на *** г. составляет ***, в том числе задолженность по кредиту в размере ***, проценты за пользование кредитом в размере - ***, штраф за невнесение минимального платежа - ***.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, учитывая, что на момент рассмотрения дела задолженность не выплачена, проверив расчет задолженности представленный истцом и признав его арифметически верным, обоснованно пришел к правомерному выводу о взыскании с П. в пользу ПАО АКБ "АВАНГАРД" задолженности в приведенном выше размере, размер которой не оспаривался ответчиком.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании представленных по делу доказательствах, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, мотивы по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в договоре банковского счета N *** от *** года содержатся условия, противоречащие действующему законодательству, а именно, в пункте 10.8 условий выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард" значится, что связанные с договором споры рассматриваются Замоскворецким районным судом г. Москвы либо мировым судом судебного участка N 399 района Замоскворечье Москвы. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с п. 10.8 Условий выпуска кредитной банковской карты, связанные с договором споры, рассматриваются Замоскворецким районным судом г. Москвы, либо мировым судьей судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы (по месту нахождения банка - <...>) в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством при подаче искового заявления банком к клиенту.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.
Судебная коллегия считает, что данное условие не противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Ссылка ответчика П. в апелляционной жалобе на то, что в нарушение действующего законодательства суд отказал ей в ходатайстве о передаче данного гражданского дела по подсудности в Московский районный суд г. Калининграда, чем нарушил ее права на судебную защиту, судебная коллегия считает, не влечет отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции данное ходатайство было разрешено в установленном законом порядке, определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности не обжаловалось.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что условия выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард" являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, она, как сторона договора была лишена возможности влиять на его содержание по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии с ч. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Как следует из заявления на получение банковской карты ОАО АКБ "Авангард" подписанного П., она ознакомлена и согласна с условиями выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард" и Тарифами, что не оспаривалось ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что подписав заявление на получение кредитной карты и расходуя предоставленные денежные средства, П. выразила свое согласие со всеми пунктами договора, при этом, в случае неприемлемости каких-либо условий, не была лишена права отказаться от заключения договора.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Решение суда нормы действующего законодательства учитывает надлежащим образом.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)