Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник,
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: Коробков В.А., по доверенности N 224 от 22.12.2014, паспорт,
- от третьих лиц: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокнефть Сибирь" (07АП-7235/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2016 по делу N А45-6898/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокнефть Сибирь", г. Кемерово,
к акционерному обществу Коммерческий банк "ГЛОБЭКС", г. Москва,
о признании недействительными договора N к-1537/2014 от 17.12.2014, дополнительного соглашения N ко-02/15310/2015 от 14.01.2015,
третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Топливная Компания", г. Кемерово, 2) общество с ограниченной ответственностью "Баррель-плюс", с. Новопестерево Кемеровской области,
Общество с ограниченной ответственностью "Востокнефть Сибирь" (далее - ООО "Востокнефть Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу Коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (далее - АО КБ "ГЛОБЭКС", ответчик) о признании недействительными договора об открытии кредитной линии N к-1537/2014 от 17.12.2014, дополнительного соглашения N ко-02/15310/2015 к договору банковского счета в рублях Российской Федерации для юридических лиц и физических лиц - индивидуальных предпринимателей от 20.11.2013 N 5310 о предоставлении овердрафта от 14.01.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Топливная Компания", общество с ограниченной ответственностью "Баррель-плюс".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2016 (резолютивная часть объявлена 14.06.2016) в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Баррель-Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу - удовлетворить исковое заявление ООО "Востокнефть Сибирь", ссылаясь, в том числе на то, что суд необоснованно сделал вывод об отсутствии имущественных последствий для истца в случае признания кредитных договоров недействительными; в нарушение ст. 168 ГК РФ суд посчитал срок исковой давности пропущенным; в данном споре срок исковой давности составляет не один год, а три года, так как оспариваемые сделки являются ничтожными; оспариваемые кредитный договор и дополнительное соглашение посягают на права и охраняемые законом интересы третьих лиц - поручителей и залогодателей: ООО "Топливная компания", ООО "Баррель-Плюс", Евдокимова И.В., Баранова О.П., Новикова Ю.Ю., Сухачева И.В., Скрылева С.А., Букасова В.Н.
От АО "ГЛОБЭКСБАНК" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключены договор об открытии кредитной линии N к-1537/2014 от 17.12.2014, дополнительное соглашение N ко-02/15310/2015 к договору банковского счета в рублях Российской Федерации для юридических лиц и физических лиц - индивидуальных предпринимателей от 20.11.2013 N 5310 о предоставлении овердрафта от 14.01.2015.
Ссылаясь на то, что для банка было очевидно отсутствие качественного обеспечения кредитных сделок, так как сам заемщик никакого обеспечения сделки не предоставил, поручители в отсутствие экономической целесообразности передали банку в залог, ранее уже заложенное имущество, балансовые активы каждого поручителя были меньше суммы обязательств, налагаемых банком, к тому же у всех трех юридических лиц имелась значительная задолженность перед другими кредитными организациями, которая возникла раньше и была известна АО "ГЛОБЭКС", истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежит нарушенное право.
Целью обращения в арбитражный суд является восстановление нарушенных прав. Из этого следует, что сделка может быть признана судом недействительной, если доказано нарушение прав истца такой сделкой и решение по делу восстановит его права. Применительно к настоящему делу истцом должны быть приведены факты нарушения его прав и способы их восстановления.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу абз. 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии со статьей 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
По смыслу закона условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Оспаривая сделки, в качестве правового основания для признания указанных сделок недействительными, истцом указаны ст. 10, 168 ГК РФ.
Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее, что в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемый договор и дополнительное соглашение противоречат требованиям закона или иного правового акта, оспариваемые договор и дополнительное соглашение исполняются сторонами, следовательно, используемый истцом способ защиты права без указания о применении имущественных последствий, которые должны быть применены в этом случае, не направлен истцом на защиту своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании ст. 10 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу абз. 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Положения статьи 10 ГК РФ предполагают осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, следовательно, для оценки договора как ничтожного на основании статьи 10 ГК РФ необходимо доказать намерение при его заключении причинить вред другому лицу либо злоупотребление правом в иной форме.
Как следует из материалов дела, истцом не приведено и не доказано, обстоятельств, злоупотребления АО "ГЛОБЭКСБАНК" правом при совершении оспариваемых сделок нарушающих запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому оснований для признания этих сделок недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ не имеется.
При этом суд принимает во внимание принцип свободы заключения договора, в связи с чем ссылка на экономическую заинтересованность и целесообразность заключения спорных договоров не может быть принята во внимание и отклоняется как основание для признания их недействительными в соответствии со ст. 10 ГК РФ.
Кроме того, возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик в отзыве указал, а истцом не опровергнуто какими-либо надлежащими доказательствами того, что при выдаче кредитных средств заемщику, Банком в соответствии с действовавшими на момент заключения сделок нормативными актами проводился анализ финансового состояния как самого заемщика, так и его поручителей. На момент заключения кредитных договоров финансовое состояние ООО "ВОСТОКНЕФТЬ СИБИРЬ" оценивалось как стабильное.
На момент заключения кредитных договоров у ООО "ВОСТОКНЕФТЬ СИБИРЬ" отсутствовала просроченная кредиторская задолженность, а доказательств иного в материалы дела не представлено. Кроме того, само по себе возникновение кредиторской задолженности не подтверждает факта превышения размера денежных обязательств над размерами активов должника (для установления недостаточности имущества), а также факта прекращения исполнения должником части денежных обязательств.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).
Исходя из установленных обстоятельств и выводов суда относительно необоснованности заявленных требований на основании ст. 10 и 168 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности для обращения истца за защитой своих прав пропущен, применив годичный срок исковой давности.
Доводы о том, что оспариваемые кредитный договор и дополнительное соглашение посягают на права и охраняемые законом интересы третьих лиц - поручителей и залогодателей, отклоняются как не основанные на каких-либо нормах права и представленных доказательствах.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2016 по делу N А45-6898/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2016 N 07АП-7235/2016 ПО ДЕЛУ N А45-6898/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N А45-6898/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник,
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: Коробков В.А., по доверенности N 224 от 22.12.2014, паспорт,
- от третьих лиц: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокнефть Сибирь" (07АП-7235/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2016 по делу N А45-6898/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокнефть Сибирь", г. Кемерово,
к акционерному обществу Коммерческий банк "ГЛОБЭКС", г. Москва,
о признании недействительными договора N к-1537/2014 от 17.12.2014, дополнительного соглашения N ко-02/15310/2015 от 14.01.2015,
третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Топливная Компания", г. Кемерово, 2) общество с ограниченной ответственностью "Баррель-плюс", с. Новопестерево Кемеровской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Востокнефть Сибирь" (далее - ООО "Востокнефть Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу Коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (далее - АО КБ "ГЛОБЭКС", ответчик) о признании недействительными договора об открытии кредитной линии N к-1537/2014 от 17.12.2014, дополнительного соглашения N ко-02/15310/2015 к договору банковского счета в рублях Российской Федерации для юридических лиц и физических лиц - индивидуальных предпринимателей от 20.11.2013 N 5310 о предоставлении овердрафта от 14.01.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Топливная Компания", общество с ограниченной ответственностью "Баррель-плюс".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2016 (резолютивная часть объявлена 14.06.2016) в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Баррель-Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу - удовлетворить исковое заявление ООО "Востокнефть Сибирь", ссылаясь, в том числе на то, что суд необоснованно сделал вывод об отсутствии имущественных последствий для истца в случае признания кредитных договоров недействительными; в нарушение ст. 168 ГК РФ суд посчитал срок исковой давности пропущенным; в данном споре срок исковой давности составляет не один год, а три года, так как оспариваемые сделки являются ничтожными; оспариваемые кредитный договор и дополнительное соглашение посягают на права и охраняемые законом интересы третьих лиц - поручителей и залогодателей: ООО "Топливная компания", ООО "Баррель-Плюс", Евдокимова И.В., Баранова О.П., Новикова Ю.Ю., Сухачева И.В., Скрылева С.А., Букасова В.Н.
От АО "ГЛОБЭКСБАНК" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключены договор об открытии кредитной линии N к-1537/2014 от 17.12.2014, дополнительное соглашение N ко-02/15310/2015 к договору банковского счета в рублях Российской Федерации для юридических лиц и физических лиц - индивидуальных предпринимателей от 20.11.2013 N 5310 о предоставлении овердрафта от 14.01.2015.
Ссылаясь на то, что для банка было очевидно отсутствие качественного обеспечения кредитных сделок, так как сам заемщик никакого обеспечения сделки не предоставил, поручители в отсутствие экономической целесообразности передали банку в залог, ранее уже заложенное имущество, балансовые активы каждого поручителя были меньше суммы обязательств, налагаемых банком, к тому же у всех трех юридических лиц имелась значительная задолженность перед другими кредитными организациями, которая возникла раньше и была известна АО "ГЛОБЭКС", истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежит нарушенное право.
Целью обращения в арбитражный суд является восстановление нарушенных прав. Из этого следует, что сделка может быть признана судом недействительной, если доказано нарушение прав истца такой сделкой и решение по делу восстановит его права. Применительно к настоящему делу истцом должны быть приведены факты нарушения его прав и способы их восстановления.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу абз. 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии со статьей 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
По смыслу закона условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Оспаривая сделки, в качестве правового основания для признания указанных сделок недействительными, истцом указаны ст. 10, 168 ГК РФ.
Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее, что в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемый договор и дополнительное соглашение противоречат требованиям закона или иного правового акта, оспариваемые договор и дополнительное соглашение исполняются сторонами, следовательно, используемый истцом способ защиты права без указания о применении имущественных последствий, которые должны быть применены в этом случае, не направлен истцом на защиту своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании ст. 10 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу абз. 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Положения статьи 10 ГК РФ предполагают осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, следовательно, для оценки договора как ничтожного на основании статьи 10 ГК РФ необходимо доказать намерение при его заключении причинить вред другому лицу либо злоупотребление правом в иной форме.
Как следует из материалов дела, истцом не приведено и не доказано, обстоятельств, злоупотребления АО "ГЛОБЭКСБАНК" правом при совершении оспариваемых сделок нарушающих запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому оснований для признания этих сделок недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ не имеется.
При этом суд принимает во внимание принцип свободы заключения договора, в связи с чем ссылка на экономическую заинтересованность и целесообразность заключения спорных договоров не может быть принята во внимание и отклоняется как основание для признания их недействительными в соответствии со ст. 10 ГК РФ.
Кроме того, возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик в отзыве указал, а истцом не опровергнуто какими-либо надлежащими доказательствами того, что при выдаче кредитных средств заемщику, Банком в соответствии с действовавшими на момент заключения сделок нормативными актами проводился анализ финансового состояния как самого заемщика, так и его поручителей. На момент заключения кредитных договоров финансовое состояние ООО "ВОСТОКНЕФТЬ СИБИРЬ" оценивалось как стабильное.
На момент заключения кредитных договоров у ООО "ВОСТОКНЕФТЬ СИБИРЬ" отсутствовала просроченная кредиторская задолженность, а доказательств иного в материалы дела не представлено. Кроме того, само по себе возникновение кредиторской задолженности не подтверждает факта превышения размера денежных обязательств над размерами активов должника (для установления недостаточности имущества), а также факта прекращения исполнения должником части денежных обязательств.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).
Исходя из установленных обстоятельств и выводов суда относительно необоснованности заявленных требований на основании ст. 10 и 168 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности для обращения истца за защитой своих прав пропущен, применив годичный срок исковой давности.
Доводы о том, что оспариваемые кредитный договор и дополнительное соглашение посягают на права и охраняемые законом интересы третьих лиц - поручителей и залогодателей, отклоняются как не основанные на каких-либо нормах права и представленных доказательствах.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2016 по делу N А45-6898/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)