Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2017 по делу N А76-7222/2017 (судья Белый А.В.).
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, банк, Банк ВТБ 24) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - административный орган, управление, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2017 N 280 о наложении административного штрафа размере 5000 руб., предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 19.10.2017) в удовлетворении требований заявителя отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе банк просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы указывает на то, что действующие в банке программы кредитования не предусматривают обязательного страхования заемщика, участие в программе страхования является добровольным волеизъявлением заемщика, на официальном сайте банка размещена информация об условиях потребительского кредита, и при обращении заемщика в банк за кредитом в рамках всех программ потребительского кредита заемщику указывается на возможность добровольно оформить полис личного страхования и желание заемщика выступить застрахованным лицом фиксируется на этапе подачи заявки на кредит путем заполнения соответствующей графы Анкеты-заявления на получение кредита, заполнение которой возможно как собственноручно, так и "с голоса" заемщика с последующим подписанием распечатанной заполненной версии. Индивидуальные условия кредитного договора предполагают возможность оформить заемщиком поручения банка на составление распоряжения от его имени на перечисление страховой премии для оплаты по договору страхования, что включается в кредитный договор в зависимости от воли заемщика, выраженной в устном заявлении. В рассматриваемой ситуации до заключения договора заемщику для ознакомления и подписания был представлен полис страхования по программе "Лайф+", подписав который заемщик на стадии согласования условий кредитного договора, подтвердил согласие о включении суммы страховой премии в сумму кредита. Добровольность заключения договора страхования подтверждается также отсутствием в нем каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья. Считает также, что у банка не было обязанности указывать информацию о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги в Анкете-заявлении, поскольку эта информация отражена в Согласии на кредит. Кроме того, полагает, что нарушения ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" отсутствует (в соответствии с индивидуальными условиями договора полная стоимость кредита составляет 16,983%, а процентная ставка по кредиту - 17%). По мнению подателя жалобы, Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области условия договора не проанализированы, объективная сторона правонарушения не отражена в оспариваемом постановлении. Также указывает на необоснованность вывода суда о том, что банк является страховым агентом ООО "СК "ВТБ Страхование", так как между этими организациями заключен договор поручения, а не агентский договор.
Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия по имеющимся документам.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Челябинской области против удовлетворения жалобы возражает. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению.
Из материалов дела следует, что в связи с поступлением в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области обращения Чистякова А.Г. (вх. N 10145 от 28.12.2016), содержащего просьбу проверить законность оказания ему дополнительной платной услуги по программе "Лайф" при заключении кредитного договора от 15.02.2015 N 625/0002-0274087, определением управления от 16.01.2017 в отношении банка возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и проведено административное расследование, в ходе которого административным органом сделан вывод о нарушении обществом прав потребителя ввиду не доведения до заемщика информации о действии банка в качестве страхового агента.
Уведомлением от 06.02.2017, направленным в адрес банка посредством телеграфа, заявитель извещен о необходимости явки его представителя в административный орган 09.02.2017 для участия в составлении протокола об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
09.02.2017 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в отношении Банк ВТБ 24, без участия его представителя, составлен протокол N 13/27 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Челябинской области вынесено постановление от 14.02.2017 N 280 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе реализации товара (работ, услуг) потребителю. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.
Субъектами указанного правонарушения являются лица, осуществляющие реализацию товара (работ, услуг) потребителям.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно п. п. 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч. 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (ч. 2).
Как следует из материалов дела, предметом оценки в рассматриваемой ситуации являются условия кредитного договора от 15.02.2016 N 625/00002-0174087, заключенного между заявителем и Чистяковым А.Г.
Отношения, возникающие в связи с заключением и исполнением кредитного договора, регламентированы в том числе положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона N 353-ФЗ, договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Как установлено административным органом, 15.02.2016 между гражданином Чистяковым А.Г. (заемщик) и Банк ВТБ 24 заключен кредитный договор от 15.02.2016 N 625/0002-0174087, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 795700 руб. под процентную ставку 17% годовых на срок 60 месяцев. При этом при предоставлении кредита заемщику оказана дополнительная платная услуга страхования по программе "Лайф" (ВТБ Страхование) (полис единовременного взноса N 115677-62500020274087 и особые условия по страховому продукту "Единовременный взнос").
Статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2). Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (пункт 3).
Если заемщик банка соглашается стать страхователем по договору личного страхования, то в силу преамбулы Закона о защите прав потребителей становится потребителем услуг страхования. В этой связи, в соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей, он имеет право на получение сведений об условиях договора страхования, размере страховой суммы, премии, страховом случае и т.п.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и возможности отказа от услуг в случае, когда потребитель решил получить кредит без них.
Таким образом, императивной нормой части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ установлена обязанность кредитора в заявлении о предоставлении кредита указывать информацию о стоимости оказываемой за отдельную плату как самим кредитором, так и иными лицами дополнительной услуги.
Как следует из материалов дела, при анализе кредитного договора от 15.02.2016 N 625/0002-0274087, заключенного между потребителем Чистяковым А.Г. и Банк ВТБ 24 и приложенных к договору Анкеты - заявления на получение кредита от 15.02.2016, уведомления о полной стоимости кредита от 15.02.2016, управлением установлено нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге, а именно:
- - в Анкете-заявлении на получение кредита от 15.02.2016 в разделе "Положение о договоре страхования" предусмотрено добровольное страхование заемщиком жизни с указанием страховой компании ООО СК "ВТБ страхование", однако стоимость предлагаемой дополнительной услуги в заявлении не отражена;
- - в пункте 20 Индивидуальных условий кредитного договора сформулировано поручение заемщика Банку: "Заемщик дает поручение Банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления Кредита на Банковский счет N 1 перечислить с Банковского счета N 1 денежных средств в счет оплаты страховой премии в нижеуказанной сумме 657 руб. на счет получателя (Страховая компания) Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование".
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в нарушение части 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ и статьи 10 Закона о защите прав потребителей в анкете-заявлении на получение кредита от 15.02.2016 и кредитном договоре, заключенным с Чистяковым А.Г., отсутствует стоимость предлагаемой потребителю за отдельную плату дополнительной услуги.
При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, отсутствие данной информации в настоящем случае влечет ограничение возможности выбора услуг заемщиком.
Так, из анкеты-заявления на получение кредита в ВТБ 24 от 15.02.2016 и из кредитного договора от 15.02.2016 N 625/0002-0274087 следует, что Банк не предоставил потребителю информацию, позволяющую потребителю сделать выбор: получить на сумму комиссии по договору кредит (в банке) или оплатить сумму комиссии иным способом (без оформления для этого кредита в банке).
Поскольку получение суммы комиссий в кредит влечет уплату значительной суммы процентов за пользование кредитом, наличие у граждан информации, позволяющей оценить размер процентов за пользование кредитом на данную сумму стоимости пакета, сделать выбор относительно дополнительного кредитования или оплаты комиссии из собственных средств, имеет существенное значение.
Доводу банка о фактическом предоставлении заемщику информации о стоимости дополнительной услуги по страхованию, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Так, судом верно отмечено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 353-ФЗ, полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых по формуле: ПСК= i x ЧБП x 100, где ПСК - полная стоимость кредита в процентах годовых с точностью до третьего знака после запятой; ЧБП - число базовых периодов в календарном году. Продолжительность календарного года признается равной тремстам шестидесяти пяти дням; i - процентная ставка базового периода, выраженная в десятичной форме.
В пункте 4 статьи 6 Закона N 353-ФЗ указан перечень платежей, которые включаются в расчет полной стоимости потребительского кредита, в том числе: платежи по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа); платежи по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа); сумма страховой премии по договору добровольного страхования и др.
Таким образом, полная стоимость кредита, рассчитанная по формуле, указанной в статье 6 Федерального закона N 353-ФЗ, всегда будет превышать указанную в кредитном договоре процентную ставку даже при отсутствии комиссий и прочих платежей.
Однако, указанная в индивидуальных условиях от 15.02.2016 N 625/0002-0274087 договора кредита полная стоимость кредита - 16,983% годовых меньше установленной процентной ставке по кредиту - 17% годовых (пункт 4 индивидуальных условий), что свидетельствует о нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о полной стоимости кредита.
Учитывая изложенное, действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ (нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы).
Так как указанное нарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения этих действий не представлено, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденной также вину банка в совершении указанного правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, подтверждено материалами дела, а приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.
Существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.
Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности, не установлено.
Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.
Размер примененного административного штрафа соответствует санкции ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены оспоренного постановления отсутствуют.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2017 по делу N А76-7222/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2017 N 18АП-14428/2017 ПО ДЕЛУ N А76-7222/2017
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. N 18АП-14428/2017
Дело N А76-7222/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2017 по делу N А76-7222/2017 (судья Белый А.В.).
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, банк, Банк ВТБ 24) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - административный орган, управление, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2017 N 280 о наложении административного штрафа размере 5000 руб., предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 19.10.2017) в удовлетворении требований заявителя отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе банк просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы указывает на то, что действующие в банке программы кредитования не предусматривают обязательного страхования заемщика, участие в программе страхования является добровольным волеизъявлением заемщика, на официальном сайте банка размещена информация об условиях потребительского кредита, и при обращении заемщика в банк за кредитом в рамках всех программ потребительского кредита заемщику указывается на возможность добровольно оформить полис личного страхования и желание заемщика выступить застрахованным лицом фиксируется на этапе подачи заявки на кредит путем заполнения соответствующей графы Анкеты-заявления на получение кредита, заполнение которой возможно как собственноручно, так и "с голоса" заемщика с последующим подписанием распечатанной заполненной версии. Индивидуальные условия кредитного договора предполагают возможность оформить заемщиком поручения банка на составление распоряжения от его имени на перечисление страховой премии для оплаты по договору страхования, что включается в кредитный договор в зависимости от воли заемщика, выраженной в устном заявлении. В рассматриваемой ситуации до заключения договора заемщику для ознакомления и подписания был представлен полис страхования по программе "Лайф+", подписав который заемщик на стадии согласования условий кредитного договора, подтвердил согласие о включении суммы страховой премии в сумму кредита. Добровольность заключения договора страхования подтверждается также отсутствием в нем каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья. Считает также, что у банка не было обязанности указывать информацию о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги в Анкете-заявлении, поскольку эта информация отражена в Согласии на кредит. Кроме того, полагает, что нарушения ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" отсутствует (в соответствии с индивидуальными условиями договора полная стоимость кредита составляет 16,983%, а процентная ставка по кредиту - 17%). По мнению подателя жалобы, Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области условия договора не проанализированы, объективная сторона правонарушения не отражена в оспариваемом постановлении. Также указывает на необоснованность вывода суда о том, что банк является страховым агентом ООО "СК "ВТБ Страхование", так как между этими организациями заключен договор поручения, а не агентский договор.
Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия по имеющимся документам.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Челябинской области против удовлетворения жалобы возражает. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению.
Из материалов дела следует, что в связи с поступлением в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области обращения Чистякова А.Г. (вх. N 10145 от 28.12.2016), содержащего просьбу проверить законность оказания ему дополнительной платной услуги по программе "Лайф" при заключении кредитного договора от 15.02.2015 N 625/0002-0274087, определением управления от 16.01.2017 в отношении банка возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и проведено административное расследование, в ходе которого административным органом сделан вывод о нарушении обществом прав потребителя ввиду не доведения до заемщика информации о действии банка в качестве страхового агента.
Уведомлением от 06.02.2017, направленным в адрес банка посредством телеграфа, заявитель извещен о необходимости явки его представителя в административный орган 09.02.2017 для участия в составлении протокола об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
09.02.2017 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в отношении Банк ВТБ 24, без участия его представителя, составлен протокол N 13/27 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Челябинской области вынесено постановление от 14.02.2017 N 280 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе реализации товара (работ, услуг) потребителю. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.
Субъектами указанного правонарушения являются лица, осуществляющие реализацию товара (работ, услуг) потребителям.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно п. п. 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч. 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (ч. 2).
Как следует из материалов дела, предметом оценки в рассматриваемой ситуации являются условия кредитного договора от 15.02.2016 N 625/00002-0174087, заключенного между заявителем и Чистяковым А.Г.
Отношения, возникающие в связи с заключением и исполнением кредитного договора, регламентированы в том числе положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона N 353-ФЗ, договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Как установлено административным органом, 15.02.2016 между гражданином Чистяковым А.Г. (заемщик) и Банк ВТБ 24 заключен кредитный договор от 15.02.2016 N 625/0002-0174087, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 795700 руб. под процентную ставку 17% годовых на срок 60 месяцев. При этом при предоставлении кредита заемщику оказана дополнительная платная услуга страхования по программе "Лайф" (ВТБ Страхование) (полис единовременного взноса N 115677-62500020274087 и особые условия по страховому продукту "Единовременный взнос").
Статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2). Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (пункт 3).
Если заемщик банка соглашается стать страхователем по договору личного страхования, то в силу преамбулы Закона о защите прав потребителей становится потребителем услуг страхования. В этой связи, в соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей, он имеет право на получение сведений об условиях договора страхования, размере страховой суммы, премии, страховом случае и т.п.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и возможности отказа от услуг в случае, когда потребитель решил получить кредит без них.
Таким образом, императивной нормой части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ установлена обязанность кредитора в заявлении о предоставлении кредита указывать информацию о стоимости оказываемой за отдельную плату как самим кредитором, так и иными лицами дополнительной услуги.
Как следует из материалов дела, при анализе кредитного договора от 15.02.2016 N 625/0002-0274087, заключенного между потребителем Чистяковым А.Г. и Банк ВТБ 24 и приложенных к договору Анкеты - заявления на получение кредита от 15.02.2016, уведомления о полной стоимости кредита от 15.02.2016, управлением установлено нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге, а именно:
- - в Анкете-заявлении на получение кредита от 15.02.2016 в разделе "Положение о договоре страхования" предусмотрено добровольное страхование заемщиком жизни с указанием страховой компании ООО СК "ВТБ страхование", однако стоимость предлагаемой дополнительной услуги в заявлении не отражена;
- - в пункте 20 Индивидуальных условий кредитного договора сформулировано поручение заемщика Банку: "Заемщик дает поручение Банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления Кредита на Банковский счет N 1 перечислить с Банковского счета N 1 денежных средств в счет оплаты страховой премии в нижеуказанной сумме 657 руб. на счет получателя (Страховая компания) Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование".
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в нарушение части 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ и статьи 10 Закона о защите прав потребителей в анкете-заявлении на получение кредита от 15.02.2016 и кредитном договоре, заключенным с Чистяковым А.Г., отсутствует стоимость предлагаемой потребителю за отдельную плату дополнительной услуги.
При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, отсутствие данной информации в настоящем случае влечет ограничение возможности выбора услуг заемщиком.
Так, из анкеты-заявления на получение кредита в ВТБ 24 от 15.02.2016 и из кредитного договора от 15.02.2016 N 625/0002-0274087 следует, что Банк не предоставил потребителю информацию, позволяющую потребителю сделать выбор: получить на сумму комиссии по договору кредит (в банке) или оплатить сумму комиссии иным способом (без оформления для этого кредита в банке).
Поскольку получение суммы комиссий в кредит влечет уплату значительной суммы процентов за пользование кредитом, наличие у граждан информации, позволяющей оценить размер процентов за пользование кредитом на данную сумму стоимости пакета, сделать выбор относительно дополнительного кредитования или оплаты комиссии из собственных средств, имеет существенное значение.
Доводу банка о фактическом предоставлении заемщику информации о стоимости дополнительной услуги по страхованию, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Так, судом верно отмечено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 353-ФЗ, полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых по формуле: ПСК= i x ЧБП x 100, где ПСК - полная стоимость кредита в процентах годовых с точностью до третьего знака после запятой; ЧБП - число базовых периодов в календарном году. Продолжительность календарного года признается равной тремстам шестидесяти пяти дням; i - процентная ставка базового периода, выраженная в десятичной форме.
В пункте 4 статьи 6 Закона N 353-ФЗ указан перечень платежей, которые включаются в расчет полной стоимости потребительского кредита, в том числе: платежи по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа); платежи по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа); сумма страховой премии по договору добровольного страхования и др.
Таким образом, полная стоимость кредита, рассчитанная по формуле, указанной в статье 6 Федерального закона N 353-ФЗ, всегда будет превышать указанную в кредитном договоре процентную ставку даже при отсутствии комиссий и прочих платежей.
Однако, указанная в индивидуальных условиях от 15.02.2016 N 625/0002-0274087 договора кредита полная стоимость кредита - 16,983% годовых меньше установленной процентной ставке по кредиту - 17% годовых (пункт 4 индивидуальных условий), что свидетельствует о нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о полной стоимости кредита.
Учитывая изложенное, действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ (нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы).
Так как указанное нарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения этих действий не представлено, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденной также вину банка в совершении указанного правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, подтверждено материалами дела, а приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.
Существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.
Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности, не установлено.
Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.
Размер примененного административного штрафа соответствует санкции ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены оспоренного постановления отсутствуют.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2017 по делу N А76-7222/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
А.А.АРЯМОВ
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
В.Ю.КОСТИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)