Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОТП Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-195464/15, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (шифр судьи 144-1640)
по заявлению АО "ОТП Банк"
к Управлению Роспотребнадзора по Саратовской области
о признании незаконным и отмене постановления от 31.08.2015 N 318 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания,
при участии:
- от заявителя: Купуния Д.Г. по дов. от 02.02.2016;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- установил:
АО "ОТП Банк" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 31.08.2015 N 318 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик представил отзыв на жалобу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, Управление Роспотребнадзора по Саратовской области постановлением от 31.08.2015 N 318 привлекло АО "ОТП Банк" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд г. Москвы.
Согласно п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ с учетом положений п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Протокол об административном правонарушении от 31.07.2015 N 000091 составлен с соблюдением требований ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ без участия законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения указанного процессуального действия.
Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено также с соблюдением требований ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5 и 29.7 КоАП РФ.
Согласно п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.
Административным органом приняты все необходимые меры, направленные на надлежащее извещение общества, о времени и месте вынесения оспариваемого постановления и протокола.
Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, не установлено, что заявителем также не оспаривается.
Как следует из материалов дела 20.04.2015 в 10 час. 00 мин. Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области по адресу: 410028, г. Саратов, ул. Вольская, д. 7 при рассмотрении обращения гр. Масленниковой Е.В., поступившего в адрес Управления Роспотребнадзора по Саратовской области, в деятельности юридического лица АО "ОТП Банк" выявлены признаки нарушений требований действующего законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей, а именно: нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, тако гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителей".
Между АО "ОТП Банк" и гражданкой Масленниковой Е.В. (далее - Заемщик), как потребителем, исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, заключен кредитный договор N 2681365487 от 03.11.2014 г., N счета 40817810200197244836 на сумму 40 305, 20 рублей сроком на 24 месяца.
Из материалов дела следует, что договор между Банком и Заемщиком был заключен посредством направления оферты и ее акцепта. "Заявление о предоставлении кредита АО "ОТП Банк" представляет собой оферту Заемщика, зачисление Кредита на счет клиента представляет собой акцепт банка. Неотъемлемыми частями договора являются: Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) N 2681365487 от 03.11.2014, Заявление о предоставлении кредита АО "ОТП Банк" от 03.11.2014, "График платежей" по кредитному договору N 2681365487 от 03.11.2014, Общие условия кредитного договора АО "ОТП Банк", "Тарифы АО "ОТП Банк" по обслуживанию физических лиц".
Согласно ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Из анализа вышеуказанных норм права следует, что информация об услуге должна быть выражена в доступной форме.
Однако, мелкий шрифт, используемый в тексте кредитного договора N 2681365487 от 03.11.2014, состоящего из Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) N 2681365487 от 03.11.2014, Заявления о предоставлении кредита АО "ОТП Банк" от 03.11.2014, "Графика платежей" по кредитному договору N 2681365487 от 03.11.2014, Общих условий кредитного договора АО "ОТП Банк", "Тарифов АО "ОТП Банк" по обслуживанию физических лиц" затрудняет визуальное восприятие информации, и тем самым не является доступной формой доведения необходимой информации. Требования, предъявляемые к размеру шрифта, регламентированы п. 3.2.4 СанПиНа 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых".
Руководствуясь ст. 26.4 КоАП РФ, Федеральным Бюджетным Учреждением Здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области", расположенном по адресу: 410031, г. Саратов, ул. Б. Горная, д. 69, 24, проведена техническая экспертиза кредитного договора N 2681365487 от 03.11.2014, состоящего из Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) N 2681365487 от 03.11.2014, Заявления о предоставлении кредита АО "ОТП Банк" от 03.11.2014, "Графика платежей" по кредитному договору N 2681365487 от 03.11.2014, Общих условий кредитного договора АО "ОТП Банк", "Тарифов АО "ОТП Банк" по обслуживанию физических лиц" (определении о назначении экспертизы от 14.05.2015).
Согласно представленному со стороны ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" заключению экспертов представленный кредитный договор N 2681365487 от 03.11.2014, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) N 2681365487 от 03.11.2014, Заявления о предоставлении кредита АО "ОТП Банк" от 03.11.2014, "Графика платежей" по кредитному договору N 2681365487 от 03.11.2014, Общих условий кредитного договора АО "ОТП Банк", "Тарифов АО "ОТП Банк" по обслуживанию физических лиц" не соответствует требованиям СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" по шрифтовому оформлению текста.
В заключении эксперта указано: "В ходе проведения экспертизы рассмотрен пакет предоставленных копий документов: кредитный договор N 2681365487 от 03.11.2014, заключенный между АО "ОТП Банк" и Масленниковой Е.В., состоящий из заявления о предоставлении кредита АО "ОТП Банк" от 03.11.2014, индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) N 2681365487 от 03.11.2014 г., графика платежей по кредитному договору N 2681365487 от 03.11.2014, тарифов АО "ОТП Банк", типовые формы индивидуальных условий кредитного договора (приложение N 2), утвержденная и введенная в действие Приказом N 200 от 03.04.2015, заявления о предоставлении кредита АО "ОТП Банк" (приложение N 2), утвержденное и введенное в действие Приказом N 108-4 от 02.03.2015, общих условий кредитного договора АО "ОТП Банк" (приложение N 1), утвержденных и введенных в действие Приказом N 157-1 от 20.03.2015 г.) и оценено шрифтовое оформление текста на соответствие требованиям СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых". Методика проведения санитарно-эпидемиологической оценки изданий является приложением 1 к СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", утвержденным Главным государственным санитарным врачом РФ 30.03.2003. зарегистрированным в Минюсте РФ 29.04.2003 г. N 4463. Оценка произведена с помощью следующих инструментов: шаблон издательский прозрачный и лупа измерительная ЛИ-З-ЮХ (сертификат о калибровке N 023089 от 04.10.2013, выданный ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. Б.А. Дубикова в Саратовской области"). Для оценки использованы также материалы из постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.10.2013 по делу N А19-2422/2013: "С учетом положений пункта 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 суды пришли к обоснованному выводу о том, что кредитный договор можно отнести по аналогии к изданиям второй категории (официальные) и, соответственно, к данным конкретным правоотношениям могут быть применены положения названного пункта СанПиН 1.2.1253-03".
Согласно СанПиН 1.2.1253-03 (таблица 2) в изданиях второй категории кегль шрифта должен быть не менее 8 - 9 пунктов, максимальная длина строки при этом 108-126 мм, для дополнительного текста объемом не более 1500 знаков допускается кегль шрифта не менее 6 пунктов, для дополнительного текста объемом не более 2000 знаков допускается кегль шрифта не менее 7 пунктов.
На поставленный вопрос N 1 отвечаю, что предоставленные на экспертизу копии документов: кредитного договора N 2681365487 от 03.11.2014, заключенного между АО "ОТП Банк" и Масленниковой Е.В., состоящего из индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) N 2681365487 от 03.11.2014, Заявления о предоставлении кредита АО "ОТП Банк" от 03.11.2014, графика платежей по кредитному договору N 2681365487 от 03.11.2014 тарифов АО "ОТП Банк" не соответствуют требованиям СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" по шрифтовому оформлению текста.
Заявление о предоставлении кредита АО "ОТП Банк" от 03.11.2014 оформлено в виде текстовой части и таблицы имеет кегль шрифта 5 пунктов по системе ДИДО, максимальная длина строки в тексте 165 мм. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) N 2681365487 от 03.11.2014 оформлены в виде трех таблиц и текстовой части на трех листах, имеют кегль шрифта 5 пунктов по системе ДИДО, текстовая часть на второй странице имеет кегль шрифта 4 пункта по системе ДИДО, максимальная длина строки в тексте 156 мм. График платежей по кредитному договору N 2681365487 от 03.11.2014 оформлен в виде текстовой части и таблицы на двух листах кеглем шрифта 6 пунктов по системе ДИДО, максимальная длина строки 172 мм. Тарифы АО "ОТП Банк" оформлены документом на 13 листах, кегль шрифта составляет 5 пунктов по системе ДИДО, максимальная длина строки 245 мм.
Выводы: пакет предоставленных копий документов: кредитный договор N 2681365487 от 03.11.2014 г., заключенный между АО "ОТП Банк" и Масленниковой Е.В., состоящий из заявления о предоставлении кредита АО "ОТП Банк" от 03.11.2014 г., индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) N 2681365487 от 03.11.2014, графика платежей по кредитному договору N 2681365487 от 03.11.2014, тарифов АО "ОТП Банк", а также типовые формы индивидуальных условий кредитного договора (приложение N 2), утвержденная и введенная в действие Приказом N 200 от 03.04.2015, заявления о предоставлении кредита АО "ОТП Банк" (приложение N 2), утвержденное и введенное в действие Приказом N 108-4 от 02.03.2015 общих условий кредитного договора АО "ОТП Банк" (приложение N 1), утвержденных введенных в действие Приказом N 157-1 от 20.03.2015) не соответствует требованиям СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" по шрифтовому оформлению текста".
Кроме того, в протоколе опроса потерпевшего Масленниковой Е.В. от 10.04.2015 указано: "Между АО "ОТП Банк" и мной, Масленниковой Е.В., как потребителем, исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, заключен кредитный договор N 2681365487 от 03.11.2014, N счета 40817810200197244836 на сумму 40 305,20 рублей сроком на 24 месяца. Договор заключен посредством направления оферты и ее акцепта. "Заявление о предоставлении кредита АО "ОТП Банк" представляет собой оферту Заемщика, зачисление Кредита на счет клиента представляет собой акцепт банка.
Кредитный договор заполнялся сотрудником Банка на компьютере. Через некоторое время сотрудник Банка вручил мне кредитный договор, неотъемлемыми частями договора являются: Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) N 2681365487 от 03.11.2014, Заявление о предоставлении кредита АО "ОТП Банк" от 03.11.2014, "График платежей" по кредитному договору N 2681365487 от 03.11.2014, Общие условия кредитного договора АО "ОТП Банк", "Тарифы АО "ОТП Банк" по обслуживанию физических лиц".
Так как мне был предоставлен оформленный пакет документов, что-либо изменить в нем не представлялось возможным, кроме того, шрифт, которым напечатан договор (его составные части) настолько мал, что восприятие текста затруднено.
Информация об услуге в силу ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" должна быть доступна. Между тем мелкий шрифт, включенный в текст условий договора о предоставлении кредита, крайне затруднил визуальное восприятие текста договора, что не дало мне возможность получить полную информацию и сделать правильный выбор. Банк при формировании условий договора был обязан учесть положения СанПиН 1.2.1253-03, так как он влияет на восприятие потребителем текста договора. Несоблюдение требований СанПиН влечет существенную угрозу моим правам потребителя и не соответствует требованиям действующего законодательства.
Считаю, что данный банк нарушает права потребителей при заключении/обслуживании кредитных договоров, заключаемых с физическими лицами, по сравнению с правилами, установленными законодательством РФ в сфере защиты прав потребителей, так как шрифт текста кредитного договора N 2681365487 от 03.11.2014 г., очень мал, что затруднило визуальное восприятие текста договора".
Пунктом 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" (далее - СанПиН 1.2.1253-03) установлено, что размер шрифта должен составлять не менее 8 кегль Кегль шрифта - это основной размер, характеризующий шрифт (размер литер, шпаций, различных наборных материалов; измеряется в направлении высоты полосы набора). Фактически, кегль шрифта - это расстояние между передней и задней стенкой литеры. Измеряется кегль в типографской системе мер: для текстовых шрифтов, а также шпаций, квадратов, шпонов и реглет - в пунктах, для крупных шрифтов и материалов - в квадратах. 1 пункт (1 п.) равен 0,376 мм. Размер шрифта официального издания (договора) должен составлять не менее 2 мм, что обеспечивает удобочитаемость текста договора с целью соблюдения прав потребителей на получение полной информации для компетентного выбора в соответствии с требованиями статьи 8. пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.
При этом, из содержания СанПиН 1.2.1253-03 не следует, что его положения не могут распространяться на правоотношения, возникающие при заключении публичного договора.
Иное понимание положений действующего законодательства, допускающее включение в кредитный договор бесконечно мелкого шрифта текста условий договора, является ошибочным, поскольку не обеспечивает должного соблюдения прав потребителей услуг, предусмотренных правовыми актами, распространяющими свое действие на сферу защиты прав потребителей.
Помимо указанного, нормы СанПиН 1.2.1253-03 направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей, и соответственно на обеспечение соблюдения прав потребителей.
В связи с этим, АО "ОТП Банк" при формировании условий договора был обязан учесть положения названного Сан ПиН, поскольку оно влияет на восприятие потребителем текста договора.
Таким образом, включение в текст кредитного договора N 2681365487 от 03.11.2014 г., состоящего из Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) N 2681365487 от 03.11.2014, Заявления о предоставлении кредита АО "ОТП Банк" от 03.11.2014, "Графика платежей" по кредитному договору N 2681365487 от 03.11.2014, Общих условий кредитного договора АО "ОТП Банк", "Тарифов АО "ОТП Банк" мелкого шрифта нарушает права потребителя, поскольку текст договора должен позволять потребителю его прочитать и сделать правильный выбор услуги.
Потребитель имеет право на получение, предоставление необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Следовательно, информация об услуге должна быть доступна. Между тем. мелкий шрифт текста Заявления о предоставлении кредита, Индивидуальных условий кредитного договора. Общих условий кредитного договора АО "ОТП Банк" затрудняет визуальное восприятие условий кредитования, и, как следствие, приводит к невозможности правильного выбора потребителем условий кредитования.
Право потребителя на информацию является одним из основных в системе потребительских прав. Именно наличие информации позволяет сделать компетентный выбор на рынке товаров, работ и услуг. Информация об изготовителе (исполнителе, продавце), о товарах (работах, услугах) необходима потребителю для того, чтобы иметь реализовать свое конституционное право на защиту.
Таким образом, в действиях АО "ОТП Банк" содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: "Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге)".
Вина юридического лица АО "ОТП Банк" подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 000091 от 31.07.2015, копией кредитного договора N 2681365487 от 03.11.2014, состоящего из Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) N 2681365487 от 03.11.2014, Заявления о предоставлении кредита АО "ОТП Банк" от 03.11.2014, "Графика платежей" по кредитному договору N 2681365487 от 03.11.2014 Общих условий кредитного договора АО "ОТП Банк", "Тарифов АО "ОТП Банк", протоколом опроса потерпевшего Масленниковой Е.В., заключением эксперта от 24.06.2015.
Ссылка заявителя на информационное сообщение, размещенное на сайте Роспотребнадзора судом отклоняется поскольку из его содержания следует, что СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" вопреки доводам заявителя применяется к рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям.
Данный вывод суда не противоречит действующему законодательству, сложившейся судебной практике и корреспондирует позиции ВС РФ, изложенной, в частности, в постановлении от 21.05.2015 N 305-АД15-4070.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
При этом вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О).
Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства РФ в области защиты прав потребителей и норм КоАП РФ, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему в вину оспариваемым постановлением административного правонарушения, а также наличие вины в его совершении, и как следствие о законности и обоснованности оспариваемого постановления.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-195464/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2016 N 09АП-14689/2016 ПО ДЕЛУ N А40-195464/15
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. N 09АП-14689/2016
Дело N А40-195464/15
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОТП Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-195464/15, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (шифр судьи 144-1640)
по заявлению АО "ОТП Банк"
к Управлению Роспотребнадзора по Саратовской области
о признании незаконным и отмене постановления от 31.08.2015 N 318 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания,
при участии:
- от заявителя: Купуния Д.Г. по дов. от 02.02.2016;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- установил:
АО "ОТП Банк" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 31.08.2015 N 318 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик представил отзыв на жалобу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, Управление Роспотребнадзора по Саратовской области постановлением от 31.08.2015 N 318 привлекло АО "ОТП Банк" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд г. Москвы.
Согласно п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ с учетом положений п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Протокол об административном правонарушении от 31.07.2015 N 000091 составлен с соблюдением требований ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ без участия законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения указанного процессуального действия.
Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено также с соблюдением требований ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5 и 29.7 КоАП РФ.
Согласно п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.
Административным органом приняты все необходимые меры, направленные на надлежащее извещение общества, о времени и месте вынесения оспариваемого постановления и протокола.
Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, не установлено, что заявителем также не оспаривается.
Как следует из материалов дела 20.04.2015 в 10 час. 00 мин. Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области по адресу: 410028, г. Саратов, ул. Вольская, д. 7 при рассмотрении обращения гр. Масленниковой Е.В., поступившего в адрес Управления Роспотребнадзора по Саратовской области, в деятельности юридического лица АО "ОТП Банк" выявлены признаки нарушений требований действующего законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей, а именно: нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, тако гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителей".
Между АО "ОТП Банк" и гражданкой Масленниковой Е.В. (далее - Заемщик), как потребителем, исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, заключен кредитный договор N 2681365487 от 03.11.2014 г., N счета 40817810200197244836 на сумму 40 305, 20 рублей сроком на 24 месяца.
Из материалов дела следует, что договор между Банком и Заемщиком был заключен посредством направления оферты и ее акцепта. "Заявление о предоставлении кредита АО "ОТП Банк" представляет собой оферту Заемщика, зачисление Кредита на счет клиента представляет собой акцепт банка. Неотъемлемыми частями договора являются: Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) N 2681365487 от 03.11.2014, Заявление о предоставлении кредита АО "ОТП Банк" от 03.11.2014, "График платежей" по кредитному договору N 2681365487 от 03.11.2014, Общие условия кредитного договора АО "ОТП Банк", "Тарифы АО "ОТП Банк" по обслуживанию физических лиц".
Согласно ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Из анализа вышеуказанных норм права следует, что информация об услуге должна быть выражена в доступной форме.
Однако, мелкий шрифт, используемый в тексте кредитного договора N 2681365487 от 03.11.2014, состоящего из Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) N 2681365487 от 03.11.2014, Заявления о предоставлении кредита АО "ОТП Банк" от 03.11.2014, "Графика платежей" по кредитному договору N 2681365487 от 03.11.2014, Общих условий кредитного договора АО "ОТП Банк", "Тарифов АО "ОТП Банк" по обслуживанию физических лиц" затрудняет визуальное восприятие информации, и тем самым не является доступной формой доведения необходимой информации. Требования, предъявляемые к размеру шрифта, регламентированы п. 3.2.4 СанПиНа 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых".
Руководствуясь ст. 26.4 КоАП РФ, Федеральным Бюджетным Учреждением Здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области", расположенном по адресу: 410031, г. Саратов, ул. Б. Горная, д. 69, 24, проведена техническая экспертиза кредитного договора N 2681365487 от 03.11.2014, состоящего из Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) N 2681365487 от 03.11.2014, Заявления о предоставлении кредита АО "ОТП Банк" от 03.11.2014, "Графика платежей" по кредитному договору N 2681365487 от 03.11.2014, Общих условий кредитного договора АО "ОТП Банк", "Тарифов АО "ОТП Банк" по обслуживанию физических лиц" (определении о назначении экспертизы от 14.05.2015).
Согласно представленному со стороны ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" заключению экспертов представленный кредитный договор N 2681365487 от 03.11.2014, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) N 2681365487 от 03.11.2014, Заявления о предоставлении кредита АО "ОТП Банк" от 03.11.2014, "Графика платежей" по кредитному договору N 2681365487 от 03.11.2014, Общих условий кредитного договора АО "ОТП Банк", "Тарифов АО "ОТП Банк" по обслуживанию физических лиц" не соответствует требованиям СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" по шрифтовому оформлению текста.
В заключении эксперта указано: "В ходе проведения экспертизы рассмотрен пакет предоставленных копий документов: кредитный договор N 2681365487 от 03.11.2014, заключенный между АО "ОТП Банк" и Масленниковой Е.В., состоящий из заявления о предоставлении кредита АО "ОТП Банк" от 03.11.2014, индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) N 2681365487 от 03.11.2014 г., графика платежей по кредитному договору N 2681365487 от 03.11.2014, тарифов АО "ОТП Банк", типовые формы индивидуальных условий кредитного договора (приложение N 2), утвержденная и введенная в действие Приказом N 200 от 03.04.2015, заявления о предоставлении кредита АО "ОТП Банк" (приложение N 2), утвержденное и введенное в действие Приказом N 108-4 от 02.03.2015, общих условий кредитного договора АО "ОТП Банк" (приложение N 1), утвержденных и введенных в действие Приказом N 157-1 от 20.03.2015 г.) и оценено шрифтовое оформление текста на соответствие требованиям СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых". Методика проведения санитарно-эпидемиологической оценки изданий является приложением 1 к СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", утвержденным Главным государственным санитарным врачом РФ 30.03.2003. зарегистрированным в Минюсте РФ 29.04.2003 г. N 4463. Оценка произведена с помощью следующих инструментов: шаблон издательский прозрачный и лупа измерительная ЛИ-З-ЮХ (сертификат о калибровке N 023089 от 04.10.2013, выданный ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. Б.А. Дубикова в Саратовской области"). Для оценки использованы также материалы из постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.10.2013 по делу N А19-2422/2013: "С учетом положений пункта 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 суды пришли к обоснованному выводу о том, что кредитный договор можно отнести по аналогии к изданиям второй категории (официальные) и, соответственно, к данным конкретным правоотношениям могут быть применены положения названного пункта СанПиН 1.2.1253-03".
Согласно СанПиН 1.2.1253-03 (таблица 2) в изданиях второй категории кегль шрифта должен быть не менее 8 - 9 пунктов, максимальная длина строки при этом 108-126 мм, для дополнительного текста объемом не более 1500 знаков допускается кегль шрифта не менее 6 пунктов, для дополнительного текста объемом не более 2000 знаков допускается кегль шрифта не менее 7 пунктов.
На поставленный вопрос N 1 отвечаю, что предоставленные на экспертизу копии документов: кредитного договора N 2681365487 от 03.11.2014, заключенного между АО "ОТП Банк" и Масленниковой Е.В., состоящего из индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) N 2681365487 от 03.11.2014, Заявления о предоставлении кредита АО "ОТП Банк" от 03.11.2014, графика платежей по кредитному договору N 2681365487 от 03.11.2014 тарифов АО "ОТП Банк" не соответствуют требованиям СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" по шрифтовому оформлению текста.
Заявление о предоставлении кредита АО "ОТП Банк" от 03.11.2014 оформлено в виде текстовой части и таблицы имеет кегль шрифта 5 пунктов по системе ДИДО, максимальная длина строки в тексте 165 мм. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) N 2681365487 от 03.11.2014 оформлены в виде трех таблиц и текстовой части на трех листах, имеют кегль шрифта 5 пунктов по системе ДИДО, текстовая часть на второй странице имеет кегль шрифта 4 пункта по системе ДИДО, максимальная длина строки в тексте 156 мм. График платежей по кредитному договору N 2681365487 от 03.11.2014 оформлен в виде текстовой части и таблицы на двух листах кеглем шрифта 6 пунктов по системе ДИДО, максимальная длина строки 172 мм. Тарифы АО "ОТП Банк" оформлены документом на 13 листах, кегль шрифта составляет 5 пунктов по системе ДИДО, максимальная длина строки 245 мм.
Выводы: пакет предоставленных копий документов: кредитный договор N 2681365487 от 03.11.2014 г., заключенный между АО "ОТП Банк" и Масленниковой Е.В., состоящий из заявления о предоставлении кредита АО "ОТП Банк" от 03.11.2014 г., индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) N 2681365487 от 03.11.2014, графика платежей по кредитному договору N 2681365487 от 03.11.2014, тарифов АО "ОТП Банк", а также типовые формы индивидуальных условий кредитного договора (приложение N 2), утвержденная и введенная в действие Приказом N 200 от 03.04.2015, заявления о предоставлении кредита АО "ОТП Банк" (приложение N 2), утвержденное и введенное в действие Приказом N 108-4 от 02.03.2015 общих условий кредитного договора АО "ОТП Банк" (приложение N 1), утвержденных введенных в действие Приказом N 157-1 от 20.03.2015) не соответствует требованиям СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" по шрифтовому оформлению текста".
Кроме того, в протоколе опроса потерпевшего Масленниковой Е.В. от 10.04.2015 указано: "Между АО "ОТП Банк" и мной, Масленниковой Е.В., как потребителем, исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, заключен кредитный договор N 2681365487 от 03.11.2014, N счета 40817810200197244836 на сумму 40 305,20 рублей сроком на 24 месяца. Договор заключен посредством направления оферты и ее акцепта. "Заявление о предоставлении кредита АО "ОТП Банк" представляет собой оферту Заемщика, зачисление Кредита на счет клиента представляет собой акцепт банка.
Кредитный договор заполнялся сотрудником Банка на компьютере. Через некоторое время сотрудник Банка вручил мне кредитный договор, неотъемлемыми частями договора являются: Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) N 2681365487 от 03.11.2014, Заявление о предоставлении кредита АО "ОТП Банк" от 03.11.2014, "График платежей" по кредитному договору N 2681365487 от 03.11.2014, Общие условия кредитного договора АО "ОТП Банк", "Тарифы АО "ОТП Банк" по обслуживанию физических лиц".
Так как мне был предоставлен оформленный пакет документов, что-либо изменить в нем не представлялось возможным, кроме того, шрифт, которым напечатан договор (его составные части) настолько мал, что восприятие текста затруднено.
Информация об услуге в силу ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" должна быть доступна. Между тем мелкий шрифт, включенный в текст условий договора о предоставлении кредита, крайне затруднил визуальное восприятие текста договора, что не дало мне возможность получить полную информацию и сделать правильный выбор. Банк при формировании условий договора был обязан учесть положения СанПиН 1.2.1253-03, так как он влияет на восприятие потребителем текста договора. Несоблюдение требований СанПиН влечет существенную угрозу моим правам потребителя и не соответствует требованиям действующего законодательства.
Считаю, что данный банк нарушает права потребителей при заключении/обслуживании кредитных договоров, заключаемых с физическими лицами, по сравнению с правилами, установленными законодательством РФ в сфере защиты прав потребителей, так как шрифт текста кредитного договора N 2681365487 от 03.11.2014 г., очень мал, что затруднило визуальное восприятие текста договора".
Пунктом 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" (далее - СанПиН 1.2.1253-03) установлено, что размер шрифта должен составлять не менее 8 кегль Кегль шрифта - это основной размер, характеризующий шрифт (размер литер, шпаций, различных наборных материалов; измеряется в направлении высоты полосы набора). Фактически, кегль шрифта - это расстояние между передней и задней стенкой литеры. Измеряется кегль в типографской системе мер: для текстовых шрифтов, а также шпаций, квадратов, шпонов и реглет - в пунктах, для крупных шрифтов и материалов - в квадратах. 1 пункт (1 п.) равен 0,376 мм. Размер шрифта официального издания (договора) должен составлять не менее 2 мм, что обеспечивает удобочитаемость текста договора с целью соблюдения прав потребителей на получение полной информации для компетентного выбора в соответствии с требованиями статьи 8. пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.
При этом, из содержания СанПиН 1.2.1253-03 не следует, что его положения не могут распространяться на правоотношения, возникающие при заключении публичного договора.
Иное понимание положений действующего законодательства, допускающее включение в кредитный договор бесконечно мелкого шрифта текста условий договора, является ошибочным, поскольку не обеспечивает должного соблюдения прав потребителей услуг, предусмотренных правовыми актами, распространяющими свое действие на сферу защиты прав потребителей.
Помимо указанного, нормы СанПиН 1.2.1253-03 направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей, и соответственно на обеспечение соблюдения прав потребителей.
В связи с этим, АО "ОТП Банк" при формировании условий договора был обязан учесть положения названного Сан ПиН, поскольку оно влияет на восприятие потребителем текста договора.
Таким образом, включение в текст кредитного договора N 2681365487 от 03.11.2014 г., состоящего из Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) N 2681365487 от 03.11.2014, Заявления о предоставлении кредита АО "ОТП Банк" от 03.11.2014, "Графика платежей" по кредитному договору N 2681365487 от 03.11.2014, Общих условий кредитного договора АО "ОТП Банк", "Тарифов АО "ОТП Банк" мелкого шрифта нарушает права потребителя, поскольку текст договора должен позволять потребителю его прочитать и сделать правильный выбор услуги.
Потребитель имеет право на получение, предоставление необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Следовательно, информация об услуге должна быть доступна. Между тем. мелкий шрифт текста Заявления о предоставлении кредита, Индивидуальных условий кредитного договора. Общих условий кредитного договора АО "ОТП Банк" затрудняет визуальное восприятие условий кредитования, и, как следствие, приводит к невозможности правильного выбора потребителем условий кредитования.
Право потребителя на информацию является одним из основных в системе потребительских прав. Именно наличие информации позволяет сделать компетентный выбор на рынке товаров, работ и услуг. Информация об изготовителе (исполнителе, продавце), о товарах (работах, услугах) необходима потребителю для того, чтобы иметь реализовать свое конституционное право на защиту.
Таким образом, в действиях АО "ОТП Банк" содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: "Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге)".
Вина юридического лица АО "ОТП Банк" подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 000091 от 31.07.2015, копией кредитного договора N 2681365487 от 03.11.2014, состоящего из Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) N 2681365487 от 03.11.2014, Заявления о предоставлении кредита АО "ОТП Банк" от 03.11.2014, "Графика платежей" по кредитному договору N 2681365487 от 03.11.2014 Общих условий кредитного договора АО "ОТП Банк", "Тарифов АО "ОТП Банк", протоколом опроса потерпевшего Масленниковой Е.В., заключением эксперта от 24.06.2015.
Ссылка заявителя на информационное сообщение, размещенное на сайте Роспотребнадзора судом отклоняется поскольку из его содержания следует, что СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" вопреки доводам заявителя применяется к рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям.
Данный вывод суда не противоречит действующему законодательству, сложившейся судебной практике и корреспондирует позиции ВС РФ, изложенной, в частности, в постановлении от 21.05.2015 N 305-АД15-4070.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
При этом вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О).
Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства РФ в области защиты прав потребителей и норм КоАП РФ, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему в вину оспариваемым постановлением административного правонарушения, а также наличие вины в его совершении, и как следствие о законности и обоснованности оспариваемого постановления.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-195464/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)