Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченных поручительством ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
и судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Т.А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с Т.А.В., ИП С. в пользу Акционерного коммерческого банка "Кредит-Москва" (ПАО) сумму долга в размере ******** руб. *** коп.
Взыскать с Т.А.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Кредит-Москва" (ПАО) госпошлину в размере *** руб.
Взыскать с ИП С. в пользу Акционерного коммерческого банка "Кредит-Москва" (ОАО) госпошлину в размере *** руб.,
АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) обратился в суд с иском к Т.А.В. и индивидуальному предпринимателю С. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.09.2015 в размере **** руб. ** коп., в том числе *** руб. ** коп. - суммы основного долга, *** руб. *** коп. - процентов за пользование кредитом, *** руб.*** коп. - неустойки за несвоевременный возврат кредита, *** руб. *** коп. - неустойки за уплату процентов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком ИП С. обязательств по кредитному договору от ******* N *****, обеспеченных поручительством Т.А.В.
Представитель истца АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчики Т.А.В. и индивидуальный предприниматель С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, об отложении слушания по делу не просили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик Т.А.В., ссылаясь на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, соответчиком в данном споре должен выступать заемщик С., в нарушение норм процессуального права судом замена ненадлежащего ответчика надлежащим не произведена.
Представитель истца АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) по доверенности Д. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения.
Ответчики Т.А.В. и С. заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310, 323, 809 - 811, 819 ГК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.09.2013 между АКБ "Кредит-Москва" и индивидуальным предпринимателем С. был заключен кредитный договор N ***********, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику денежные средства в сумме ******** руб. путем зачисления их на счет заемщика на срок до 21.09.2015 под 39,5% годовых.
Факт предоставления кредита заемщику подтверждается выписками из ссудного счета за период с 19.09.2013 по 07.09.2015, а также платежным поручением от 19.09.2013.
В нарушение принятых на себя обстоятельств заемщик нарушил порядок и сроки погашения задолженности, установленные графиком к кредитному договору. С мая 2015 года платежи по кредитному договору были прекращены.
По состоянию на 07.09.2015 задолженность по кредитному договору составила **** руб. *** коп., из которых *** руб. ** коп. - сумма основного долга, *** руб. ** коп. - проценты за пользование кредитом, **** руб. *** коп. - неустойка за несвоевременный возврат кредита, 14 268 руб. 09 коп. - неустойка за уплату процентов.
Судом установлено, что обязательства заемщика ИП С. по кредитному договору N ********* от 19.09.2013 обеспечены поручительством Т.А.В. по договору поручительства N ********* от 19.09.2013, по условиям которого, он обязался отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по возврату кредита, уплате процентов и неустойки в солидарном порядке.
Банком в адрес ответчиков было направлено требование о погашении задолженности, но оно не исполнено.
Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиками не опровергнуто, что ИП С. надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и взыскал с ИП С., Т.А.В. солидарно в пользу АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) задолженность по кредитному договору N ********** от 19.09.2013 в размере **** руб. *** коп. и на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. с каждого из ответчиков.
Оснований не согласиться с выводами суда по настоящему делу у коллегии не имеется.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Принимая во внимание, что солидарная обязанность (ответственность) Т.А.В. отвечать перед АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) за исполнение заемщиком ИП С. обязательств по кредитному договору N ****** от 19.09.2013 предусмотрена договором поручительства N **** от 19.09.2013, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Т.А.В. и ИП С. сумму задолженности в солидарном порядке.
Оснований для освобождения Т.А.В. от ответственности перед истцом за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов либо для замены ответчика Т.А.В. ответчиком С. у суда не имелось. В данном случае требования банком заявлены и к заемщику, и к поручителю в соответствии с условиями заключенных с ними договоров.
В этой связи коллегия находит доводы ответчика Т.А.В., изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнений к ней ответчика Т.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25271/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченных поручительством ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N 33-25271
Судья Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
и судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Т.А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с Т.А.В., ИП С. в пользу Акционерного коммерческого банка "Кредит-Москва" (ПАО) сумму долга в размере ******** руб. *** коп.
Взыскать с Т.А.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Кредит-Москва" (ПАО) госпошлину в размере *** руб.
Взыскать с ИП С. в пользу Акционерного коммерческого банка "Кредит-Москва" (ОАО) госпошлину в размере *** руб.,
установила:
АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) обратился в суд с иском к Т.А.В. и индивидуальному предпринимателю С. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.09.2015 в размере **** руб. ** коп., в том числе *** руб. ** коп. - суммы основного долга, *** руб. *** коп. - процентов за пользование кредитом, *** руб.*** коп. - неустойки за несвоевременный возврат кредита, *** руб. *** коп. - неустойки за уплату процентов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком ИП С. обязательств по кредитному договору от ******* N *****, обеспеченных поручительством Т.А.В.
Представитель истца АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчики Т.А.В. и индивидуальный предприниматель С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, об отложении слушания по делу не просили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик Т.А.В., ссылаясь на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, соответчиком в данном споре должен выступать заемщик С., в нарушение норм процессуального права судом замена ненадлежащего ответчика надлежащим не произведена.
Представитель истца АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) по доверенности Д. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения.
Ответчики Т.А.В. и С. заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310, 323, 809 - 811, 819 ГК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.09.2013 между АКБ "Кредит-Москва" и индивидуальным предпринимателем С. был заключен кредитный договор N ***********, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику денежные средства в сумме ******** руб. путем зачисления их на счет заемщика на срок до 21.09.2015 под 39,5% годовых.
Факт предоставления кредита заемщику подтверждается выписками из ссудного счета за период с 19.09.2013 по 07.09.2015, а также платежным поручением от 19.09.2013.
В нарушение принятых на себя обстоятельств заемщик нарушил порядок и сроки погашения задолженности, установленные графиком к кредитному договору. С мая 2015 года платежи по кредитному договору были прекращены.
По состоянию на 07.09.2015 задолженность по кредитному договору составила **** руб. *** коп., из которых *** руб. ** коп. - сумма основного долга, *** руб. ** коп. - проценты за пользование кредитом, **** руб. *** коп. - неустойка за несвоевременный возврат кредита, 14 268 руб. 09 коп. - неустойка за уплату процентов.
Судом установлено, что обязательства заемщика ИП С. по кредитному договору N ********* от 19.09.2013 обеспечены поручительством Т.А.В. по договору поручительства N ********* от 19.09.2013, по условиям которого, он обязался отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по возврату кредита, уплате процентов и неустойки в солидарном порядке.
Банком в адрес ответчиков было направлено требование о погашении задолженности, но оно не исполнено.
Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиками не опровергнуто, что ИП С. надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и взыскал с ИП С., Т.А.В. солидарно в пользу АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) задолженность по кредитному договору N ********** от 19.09.2013 в размере **** руб. *** коп. и на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. с каждого из ответчиков.
Оснований не согласиться с выводами суда по настоящему делу у коллегии не имеется.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Принимая во внимание, что солидарная обязанность (ответственность) Т.А.В. отвечать перед АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) за исполнение заемщиком ИП С. обязательств по кредитному договору N ****** от 19.09.2013 предусмотрена договором поручительства N **** от 19.09.2013, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Т.А.В. и ИП С. сумму задолженности в солидарном порядке.
Оснований для освобождения Т.А.В. от ответственности перед истцом за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов либо для замены ответчика Т.А.В. ответчиком С. у суда не имелось. В данном случае требования банком заявлены и к заемщику, и к поручителю в соответствии с условиями заключенных с ними договоров.
В этой связи коллегия находит доводы ответчика Т.А.В., изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнений к ней ответчика Т.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)