Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи с тяжелым материальным положением он не имеет возможности производить ежемесячные платежи по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чижикова О.В.
А - 2.163
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тихоновой Ю.Б.,
судей Охременко О.В., Петрушиной Л.М.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В., гражданское дело по иску Р. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении договора потребительского кредита и определении последствий его расторжения,
по апелляционной жалобе истца Р.,
на решение Козульского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении договора потребительского кредита и определении последствий его расторжения - оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении договора потребительского кредита и определении последствий его расторжения, требования мотивируя тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита NN от 19.11.2012 на сумму 420 000 рублей, под 25,86% годовых, на срок 60 месяцев, с ежемесячным платежом 12 000 рублей. На момент заключения кредитного договора истец был трудоустроен и имел стабильный доход. В настоящее время имеет задолженность по кредитным обязательствам. В связи с тяжелым материальным положением, обусловленным переводом на менее оплачиваемую работу, уплатой алиментов просил суд расторгнуть договор потребительского кредита NN от 19.11.2012 с применением последствий расторжения договора в виде взыскания с истца суммы основного долга, суммы процентов за пользование кредитом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Р. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов указывает, что судом не учтена нестабильность финансового рынка и связанное с этим резкое ухудшение финансового состояния работодателя, уменьшение фонда заработной платы, перевод истца на другую нижеоплачиваемую работу, который явился заведомо непредвиденным и привел к невозможности выплачивать кредитные обязательства.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2012 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Р. заключен кредитный договор N N на сумму 420 000 руб. под 25,86% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора истец принял на себя обязательства производить гашение кредита ежемесячно в размере 11 822,60 руб. При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив кредит заемщику, что сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Исходя из содержания ст. 451 ГК РФ лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельств.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований Р., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания для расторжения кредитного договора, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора; истец взял на себя обязательства по возврату кредита, соответственно, принял на себя риск ответственности в случае ненадлежащего исполнения условий договора. Каких-либо доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что со стороны кредитора имело место нарушение существенных условий договора не представлено, а действующее законодательство не предусматривает возможности расторжения договора по требованию стороны, которая сама допустила его нарушение, если на это не получено согласие другой стороны договора. Более того, материалы дела не содержат доказательств в подтверждение заявленных истцом требований.
Суд первой инстанции верно указал, что изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Р., как заемщик взял на себя при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, которое может служить основанием для расторжения кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.
Доводы жалобы о том, что судом не учтено тяжелое материальное положение истца, связанное с нестабильностью финансового рынка, ухудшение финансового состояния работодателя, уменьшение фонда заработной платы, перевод истца на другую нижеоплачиваемую работу, который явился заведомо непредвиденным и привел к невозможности выплачивать кредитные обязательства, не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Само по себе изменение платежеспособности заемщика не может являться тем самым существенным изменением обстоятельств, которое могло бы повлечь за собой расторжение кредитных договоров по правилам ст. 451 ГК РФ.
Поскольку спорный кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, суду не представлено, так же как и не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении кредитного договора, выводы суда об отсутствии правовых оснований для расторжения данного кредитного договора в одностороннем порядке на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правильными.
В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, с которым судебная коллегия согласилась.
Поскольку судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, то оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Козульского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.12.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16152/2017
Требование: О расторжении договора потребительского кредита и определении последствий его расторжения.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи с тяжелым материальным положением он не имеет возможности производить ежемесячные платежи по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 г. по делу N 33-16152/2017
Судья Чижикова О.В.
А - 2.163
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тихоновой Ю.Б.,
судей Охременко О.В., Петрушиной Л.М.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В., гражданское дело по иску Р. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении договора потребительского кредита и определении последствий его расторжения,
по апелляционной жалобе истца Р.,
на решение Козульского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении договора потребительского кредита и определении последствий его расторжения - оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении договора потребительского кредита и определении последствий его расторжения, требования мотивируя тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита NN от 19.11.2012 на сумму 420 000 рублей, под 25,86% годовых, на срок 60 месяцев, с ежемесячным платежом 12 000 рублей. На момент заключения кредитного договора истец был трудоустроен и имел стабильный доход. В настоящее время имеет задолженность по кредитным обязательствам. В связи с тяжелым материальным положением, обусловленным переводом на менее оплачиваемую работу, уплатой алиментов просил суд расторгнуть договор потребительского кредита NN от 19.11.2012 с применением последствий расторжения договора в виде взыскания с истца суммы основного долга, суммы процентов за пользование кредитом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Р. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов указывает, что судом не учтена нестабильность финансового рынка и связанное с этим резкое ухудшение финансового состояния работодателя, уменьшение фонда заработной платы, перевод истца на другую нижеоплачиваемую работу, который явился заведомо непредвиденным и привел к невозможности выплачивать кредитные обязательства.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2012 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Р. заключен кредитный договор N N на сумму 420 000 руб. под 25,86% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора истец принял на себя обязательства производить гашение кредита ежемесячно в размере 11 822,60 руб. При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив кредит заемщику, что сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Исходя из содержания ст. 451 ГК РФ лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельств.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований Р., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания для расторжения кредитного договора, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора; истец взял на себя обязательства по возврату кредита, соответственно, принял на себя риск ответственности в случае ненадлежащего исполнения условий договора. Каких-либо доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что со стороны кредитора имело место нарушение существенных условий договора не представлено, а действующее законодательство не предусматривает возможности расторжения договора по требованию стороны, которая сама допустила его нарушение, если на это не получено согласие другой стороны договора. Более того, материалы дела не содержат доказательств в подтверждение заявленных истцом требований.
Суд первой инстанции верно указал, что изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Р., как заемщик взял на себя при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, которое может служить основанием для расторжения кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.
Доводы жалобы о том, что судом не учтено тяжелое материальное положение истца, связанное с нестабильностью финансового рынка, ухудшение финансового состояния работодателя, уменьшение фонда заработной платы, перевод истца на другую нижеоплачиваемую работу, который явился заведомо непредвиденным и привел к невозможности выплачивать кредитные обязательства, не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Само по себе изменение платежеспособности заемщика не может являться тем самым существенным изменением обстоятельств, которое могло бы повлечь за собой расторжение кредитных договоров по правилам ст. 451 ГК РФ.
Поскольку спорный кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, суду не представлено, так же как и не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении кредитного договора, выводы суда об отсутствии правовых оснований для расторжения данного кредитного договора в одностороннем порядке на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правильными.
В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, с которым судебная коллегия согласилась.
Поскольку судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, то оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Козульского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)