Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком не были выданы нужные детали для сельскохозяйственной техники, а у истца по истечении уже длительного времени необходимость в их приобретении отпала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Байдакова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Лисовского А.М., Горкушенко Т.А.,
при секретаре Х.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.М. к ИП Ш. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ИП Ш. на решение Николаевского районного суда Волгоградской области от <.......> и дополнительное решение Николаевского районного суда Волгоградской области от <.......> которыми исковые требования Х.М. - удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя ответчика ИП Ш. по соглашению Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Х.М. по доверенности Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Х.М. обратился в суд с иском к ИП Ш. о взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указал, что <.......> между Х.М. и <.......> заключен кредитный договор <.......>, в соответствии с которым <.......> должен был предоставить ему <.......> кредит в размере <.......> рублей на срок <.......> месяцев под <.......>% годовых. Указанные средства в виде кредита подлежали перечислению на счет <.......> - ИП Ш. в целях приобретения запасных частей, которые планировалось получать у последнего, как только в том возникнет необходимость, осуществив тем самым ему предоплату товаров. Полагая, что кредит будет перечислен на счет ИП Ш. <.......> хотя такие условия с <.......> были обговорены устно, Х.М. добросовестно начал производить платежи в пользу <.......> согласно графику погашения кредита. Через некоторое время после подписания с <.......> кредитного договора, примерно в <.......>, когда Х.М. обратился к ИП Ш. с просьбой выдать ему запасные части (товар) на кредитные денежные средства, то последний отказал в выдаче товара. Посчитав, что отказ ИП Ш. в выдаче ему товара обусловлен неоплатой (не перечислением) <.......> кредитных средств, Х.М. обратился в суд с иском к <.......> о взыскании оплаченных платежей по кредиту, однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что кредитные средства <.......> фактически были перечислены на счет ИП Ш. Таким образом, <.......> от имени Х.М. перечислило ИП Ш. денежные средства в размере <.......> рублей, однако товаров на указанную получено не было. Поскольку ранее, при непосредственном обращении к ИП Ш., последним не были выданы нужные детали для сельскохозяйственной техники, то по истечении уже длительного времени необходимость в их приобретении отпала.
В этой связи, Х.М. просил взыскать с ИП Ш. полученные за товар денежные средства в размере <.......> рублей, переведенные <.......> от имени Х.М.
Судом первой инстанции постановлены указанные выше решения.
В апелляционной жалобе ИП Ш. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что Х.М. доказательств отказа со стороны ИП Ш. в получении запасных частей к сельскохозяйственной технике в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлено. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство о вызове и допросе Х.М. и <.......>
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 Гражданского кодекса РФ).
Из представленных материалов дела следует, что <.......> между <.......> и ИП Ш. заключен договор <.......> об организации безналичных расчетов между <.......> и <.......> при кредитовании <.......> покупателей, приобретающих товары у ИП Ш.
<.......> между <.......> и Х.М. заключен кредитный договор <.......> согласно которого <.......> предоставлен заемщику потребительский кредит в размере <.......> рублей на срок <.......> месяцев под <.......>% годовых, с погашением кредита ежемесячными платежами в размере <.......>.
Согласно платежному документу <.......> денежные средства в размере <.......> рублей по кредитному договору <.......> перечислены ИП Ш.
Удовлетворяя требования истца к ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Ш., получив безналичным расчетом денежные средства из <.......> по кредитному договору, заключенному с Х.М., не предоставил последнему товар, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <.......> рублей.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Что касается доводов апеллянта, изложенных в жалобе, о том, что истцу за полученные ответчиком денежные средства из <.......> выдавался необходимый товар, а оставшаяся часть невостребованных денежных средств ответчик была возвращена истцу, то они отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать и отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.
При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
Согласно установленным выше обстоятельствам, ИП Ш. получил из <.......> на основании заключенного кредитного договора с Х.М. денежные средства в размере <.......> рублей.
Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме.
Каких-либо доказательств, подтверждающих договорные или иные правовые основания получения и удержания денежных средств в размере <.......> рублей, ИП Ш. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, полученные ответчиком в размере <.......> рублей, являются неосновательным обогащением последнего и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции разрешено ходатайство стороны ответчика о вызове в судебное заседание истца Х.М. и свидетеля <.......> что подтверждается протоколом судебного заседания от <.......> оснований не доверять которому у судебной коллегии не имеется, поскольку данный протокол соответствует требованиям ст. 229 Гражданского процессуального кодекса РФ, замечания на протокол в порядке, предусмотренном ст. 231 - 232 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицами, участвующими в деле, не подавались.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно в соответствии с гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Николаевского районного суда Волгоградской области от <.......> и дополнительное решение Николаевского районного суда Волгоградской области от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12875/2016
Требование: О взыскании денежных средств, полученных за товар.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком не были выданы нужные детали для сельскохозяйственной техники, а у истца по истечении уже длительного времени необходимость в их приобретении отпала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-12875/2016
Судья Байдакова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Лисовского А.М., Горкушенко Т.А.,
при секретаре Х.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.М. к ИП Ш. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ИП Ш. на решение Николаевского районного суда Волгоградской области от <.......> и дополнительное решение Николаевского районного суда Волгоградской области от <.......> которыми исковые требования Х.М. - удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя ответчика ИП Ш. по соглашению Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Х.М. по доверенности Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Х.М. обратился в суд с иском к ИП Ш. о взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указал, что <.......> между Х.М. и <.......> заключен кредитный договор <.......>, в соответствии с которым <.......> должен был предоставить ему <.......> кредит в размере <.......> рублей на срок <.......> месяцев под <.......>% годовых. Указанные средства в виде кредита подлежали перечислению на счет <.......> - ИП Ш. в целях приобретения запасных частей, которые планировалось получать у последнего, как только в том возникнет необходимость, осуществив тем самым ему предоплату товаров. Полагая, что кредит будет перечислен на счет ИП Ш. <.......> хотя такие условия с <.......> были обговорены устно, Х.М. добросовестно начал производить платежи в пользу <.......> согласно графику погашения кредита. Через некоторое время после подписания с <.......> кредитного договора, примерно в <.......>, когда Х.М. обратился к ИП Ш. с просьбой выдать ему запасные части (товар) на кредитные денежные средства, то последний отказал в выдаче товара. Посчитав, что отказ ИП Ш. в выдаче ему товара обусловлен неоплатой (не перечислением) <.......> кредитных средств, Х.М. обратился в суд с иском к <.......> о взыскании оплаченных платежей по кредиту, однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что кредитные средства <.......> фактически были перечислены на счет ИП Ш. Таким образом, <.......> от имени Х.М. перечислило ИП Ш. денежные средства в размере <.......> рублей, однако товаров на указанную получено не было. Поскольку ранее, при непосредственном обращении к ИП Ш., последним не были выданы нужные детали для сельскохозяйственной техники, то по истечении уже длительного времени необходимость в их приобретении отпала.
В этой связи, Х.М. просил взыскать с ИП Ш. полученные за товар денежные средства в размере <.......> рублей, переведенные <.......> от имени Х.М.
Судом первой инстанции постановлены указанные выше решения.
В апелляционной жалобе ИП Ш. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что Х.М. доказательств отказа со стороны ИП Ш. в получении запасных частей к сельскохозяйственной технике в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлено. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство о вызове и допросе Х.М. и <.......>
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 Гражданского кодекса РФ).
Из представленных материалов дела следует, что <.......> между <.......> и ИП Ш. заключен договор <.......> об организации безналичных расчетов между <.......> и <.......> при кредитовании <.......> покупателей, приобретающих товары у ИП Ш.
<.......> между <.......> и Х.М. заключен кредитный договор <.......> согласно которого <.......> предоставлен заемщику потребительский кредит в размере <.......> рублей на срок <.......> месяцев под <.......>% годовых, с погашением кредита ежемесячными платежами в размере <.......>.
Согласно платежному документу <.......> денежные средства в размере <.......> рублей по кредитному договору <.......> перечислены ИП Ш.
Удовлетворяя требования истца к ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Ш., получив безналичным расчетом денежные средства из <.......> по кредитному договору, заключенному с Х.М., не предоставил последнему товар, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <.......> рублей.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Что касается доводов апеллянта, изложенных в жалобе, о том, что истцу за полученные ответчиком денежные средства из <.......> выдавался необходимый товар, а оставшаяся часть невостребованных денежных средств ответчик была возвращена истцу, то они отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать и отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.
При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
Согласно установленным выше обстоятельствам, ИП Ш. получил из <.......> на основании заключенного кредитного договора с Х.М. денежные средства в размере <.......> рублей.
Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме.
Каких-либо доказательств, подтверждающих договорные или иные правовые основания получения и удержания денежных средств в размере <.......> рублей, ИП Ш. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, полученные ответчиком в размере <.......> рублей, являются неосновательным обогащением последнего и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции разрешено ходатайство стороны ответчика о вызове в судебное заседание истца Х.М. и свидетеля <.......> что подтверждается протоколом судебного заседания от <.......> оснований не доверять которому у судебной коллегии не имеется, поскольку данный протокол соответствует требованиям ст. 229 Гражданского процессуального кодекса РФ, замечания на протокол в порядке, предусмотренном ст. 231 - 232 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицами, участвующими в деле, не подавались.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно в соответствии с гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Николаевского районного суда Волгоградской области от <.......> и дополнительное решение Николаевского районного суда Волгоградской области от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)