Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что условия заключенного кредитного договора нарушают его права как потребителя и не соответствуют нормам гражданского законодательства. До него не была доведена информация о полной стоимости кредита, в договоре не указана сумма, подлежащая выплате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабанина О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
судей Выдриной Ю.Г., Владыкиной О.В.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11.04.2016 г. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Пермского районного суда Пермского края от 09.02.2016 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Н. к ГК Агентство по страхованию вкладов о расторжении, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
установила:
Истец Н. обратилась в суд с иском к ГК Агентство по страхованию вкладов о расторжении, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указала, что 01.11.2013 г. между истцом и ОАО Экопромбанк заключен договор на выпуск кредитной карты с лимитом <...> рублей, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу кредит, а истец в свою очередь обязалась возвратить Банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
Истец считает, что условия заключенного кредитного договора нарушают ее права как потребителя и не соответствуют нормам гражданского законодательства. До нее не была доведена информация о полной стоимости кредита, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, сумма включенных в оплату платежей.
На момент заключения договора заявитель не имела возможности внести изменения в его условия, в связи с тем, что договор являлся типовым и его условия заранее были определены банком в стандартной форме.
Согласно п. 2.5. договора, процентная ставка составляет 0,14% в день, тогда как п. 2.6. договора полная стоимость кредита составляет 64,94%.
Незаконным является взимание суммы комиссии <...> рублей за открытие и ведение ссудного счета, <...> рублей в качестве неустойки.
Лицензия на осуществление банковской деятельности у ОАО Экопромбанк отозвана.
На основании изложенного, просит суд расторгнуть кредитный договор, признать его пункты 2.5., 2.6. недействительными, незаконным взимание комиссии <...> рублей, штрафа <...> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф.
Стороны в судебном заседании участие не принимали.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения судом норм материального права и процессуального закона, излагая доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, со ссылкой на Указания ЦБР N 2008-У, иные нормативные акты, истец указывает, что она не имела возможности внести изменения в условия типового кредитного договора, в нарушение до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита. Незаконным является не применение судом положений ст. 333 ГК РФ к установленной договором неустойке; взимание комиссии <...> рублей. При данных нарушениях ее прав в ее пользу подлежала взысканию компенсация морального вреда, штраф по Закону РФ О защите прав потребителей.
В судебном заседании стороны участие не принимали. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
На основании статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителей" отношения с участием прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными актами Российской Федерации.
Согласно положениям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.11.2013 г. между истцом и ОАО Экопромбанк заключен договор выпуск кредитной карты с лимитом <...> рублей, с полной стоимостью кредитом 64,94% годовых, с обязанностью погашать кредит и проценты за пользование кредитом (л.д. 30-32).
Условия кредитного договора, в том числе расчет полной стоимости кредита, предоставляются потенциальным клиентам Банка до подписания договора, следовательно, у истца до принятия решения о заключении сделки имелась возможность получения всей необходимой и достоверной информации о ее природе и существенных условиях. Вопреки доводам истца, договор содержит ссылку на порядок выплаты кредита в соответствии с установленными Тарифами (п. 3) - л.д. 30, позволяющим точно определить конкретный размер и периодичность платежей по договору. Со стороны Банка недостоверной и иной информации, вводящей в заблуждение, предоставлено не было.
На момент выдачи кредита истец была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на его подписание на указанных в нем условиях.
Таким образом, кредитный договор, заключенный между сторонами не содержит положений, противоречащих ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Доказательств обратного при рассмотрении настоящего дела не предоставлено.
Сумма <...> рублей списана со счета истца в качестве оплаты услуги смс-информирования (л.д. 28). Поскольку данная услуга была согласована сторонами в п. 2.8. заявления-оферты (л.д. 32), то основания для признания незаконным данного действия ответчика не имеется.
Как правильно указал суд первой инстанции, истец имела право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте, а также самостоятельно определяла порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны банка нарушений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Определенный сторонами размер неустойки <...> рублей за нарушение обязательства является результатом согласования сторонами условий кредитного договора в порядке ст. 421 ГК РФ. Как правильно указал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данной части исковых требований о недействительности условия договора об установлении завышенного размера неустойки, требование о ее взыскании к истцу не предъявлялись. Следовательно, вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ является преждевременным.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, обусловленных не предоставлением информации о полной стоимости кредита с применением положений ст. 167-168 ГК РФ и ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований истцу отказано правомерно.
Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат аргументов, влекущих отмену постановленного судом решения.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 09.02.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4265/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что условия заключенного кредитного договора нарушают его права как потребителя и не соответствуют нормам гражданского законодательства. До него не была доведена информация о полной стоимости кредита, в договоре не указана сумма, подлежащая выплате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-4265/2016
Судья Бабанина О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
судей Выдриной Ю.Г., Владыкиной О.В.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11.04.2016 г. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Пермского районного суда Пермского края от 09.02.2016 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Н. к ГК Агентство по страхованию вкладов о расторжении, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
установила:
Истец Н. обратилась в суд с иском к ГК Агентство по страхованию вкладов о расторжении, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указала, что 01.11.2013 г. между истцом и ОАО Экопромбанк заключен договор на выпуск кредитной карты с лимитом <...> рублей, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу кредит, а истец в свою очередь обязалась возвратить Банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
Истец считает, что условия заключенного кредитного договора нарушают ее права как потребителя и не соответствуют нормам гражданского законодательства. До нее не была доведена информация о полной стоимости кредита, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, сумма включенных в оплату платежей.
На момент заключения договора заявитель не имела возможности внести изменения в его условия, в связи с тем, что договор являлся типовым и его условия заранее были определены банком в стандартной форме.
Согласно п. 2.5. договора, процентная ставка составляет 0,14% в день, тогда как п. 2.6. договора полная стоимость кредита составляет 64,94%.
Незаконным является взимание суммы комиссии <...> рублей за открытие и ведение ссудного счета, <...> рублей в качестве неустойки.
Лицензия на осуществление банковской деятельности у ОАО Экопромбанк отозвана.
На основании изложенного, просит суд расторгнуть кредитный договор, признать его пункты 2.5., 2.6. недействительными, незаконным взимание комиссии <...> рублей, штрафа <...> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф.
Стороны в судебном заседании участие не принимали.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения судом норм материального права и процессуального закона, излагая доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, со ссылкой на Указания ЦБР N 2008-У, иные нормативные акты, истец указывает, что она не имела возможности внести изменения в условия типового кредитного договора, в нарушение до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита. Незаконным является не применение судом положений ст. 333 ГК РФ к установленной договором неустойке; взимание комиссии <...> рублей. При данных нарушениях ее прав в ее пользу подлежала взысканию компенсация морального вреда, штраф по Закону РФ О защите прав потребителей.
В судебном заседании стороны участие не принимали. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
На основании статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителей" отношения с участием прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными актами Российской Федерации.
Согласно положениям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.11.2013 г. между истцом и ОАО Экопромбанк заключен договор выпуск кредитной карты с лимитом <...> рублей, с полной стоимостью кредитом 64,94% годовых, с обязанностью погашать кредит и проценты за пользование кредитом (л.д. 30-32).
Условия кредитного договора, в том числе расчет полной стоимости кредита, предоставляются потенциальным клиентам Банка до подписания договора, следовательно, у истца до принятия решения о заключении сделки имелась возможность получения всей необходимой и достоверной информации о ее природе и существенных условиях. Вопреки доводам истца, договор содержит ссылку на порядок выплаты кредита в соответствии с установленными Тарифами (п. 3) - л.д. 30, позволяющим точно определить конкретный размер и периодичность платежей по договору. Со стороны Банка недостоверной и иной информации, вводящей в заблуждение, предоставлено не было.
На момент выдачи кредита истец была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на его подписание на указанных в нем условиях.
Таким образом, кредитный договор, заключенный между сторонами не содержит положений, противоречащих ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Доказательств обратного при рассмотрении настоящего дела не предоставлено.
Сумма <...> рублей списана со счета истца в качестве оплаты услуги смс-информирования (л.д. 28). Поскольку данная услуга была согласована сторонами в п. 2.8. заявления-оферты (л.д. 32), то основания для признания незаконным данного действия ответчика не имеется.
Как правильно указал суд первой инстанции, истец имела право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте, а также самостоятельно определяла порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны банка нарушений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Определенный сторонами размер неустойки <...> рублей за нарушение обязательства является результатом согласования сторонами условий кредитного договора в порядке ст. 421 ГК РФ. Как правильно указал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данной части исковых требований о недействительности условия договора об установлении завышенного размера неустойки, требование о ее взыскании к истцу не предъявлялись. Следовательно, вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ является преждевременным.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, обусловленных не предоставлением информации о полной стоимости кредита с применением положений ст. 167-168 ГК РФ и ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований истцу отказано правомерно.
Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат аргументов, влекущих отмену постановленного судом решения.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 09.02.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)