Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что на переуступку прав требований банком другому лицу он согласия не давал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васина Д.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Хрипунова М.И.,
судей: Медзельца Д.В., Гарновой Л.П.,
при секретаре: Х.,
рассмотрев 08 октября 2014 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.И.И. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 июня 2014 года по делу по иску К.И.И. к ОАО "Сбербанк России" Одинцовское ОСБ 8158, Б. о признании недействительным договора уступки прав требования,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя Б. - адвоката Воробьева А.Б., представителя ОАО "Сбербанк России" - по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы,
установила:
К.И.И. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" Одинцовское ОСБ 8158, Б. о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) N 9383-1 от 26.09.2013 г., заключенного между ним и ОАО "Сбербанк России", в лице Управляющего Одинцовским отделением по Московской области К.И.В., действовавшей на основании Устава, Положения об Одинцовском отделении Головного отделения по Московской области, применении к вышеуказанному договору последствий недействительности сделки, указав, что между ним и банком был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 9383 от 18.08.2006 г. и договор ипотеки N 9383-1 от 16.08.2006 г.
Одинцовским городским судом Московской области по гражданскому делу по иску Одинцовского ОСБ 8158 ОАО "Сбербанк России" к К.И.И. и К.С.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение, был выдан исполнительный лист.
Между Б. и ОАО "Сбербанк России" в лице управляющего Одинцовским ОСБ 8158 К.И.В. 26.09.2013 г. заключен договор цессии N 9383-1.
Согласно указанному договору, ОАО "Сбербанк России" передает Б. права (требования) к должнику К.И.И., вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 9383 от 18.08.2006 г. и договора ипотеки N 9383-1 от 16.08.2006 г., однако на переуступку прав требований банком другому лицу он согласия не давал.
Представитель ОАО "Сбербанк России" Одинцовское ОСБ 8158 иск не признал.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе К.И.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Исходя из разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела, между К.И.И. и Одинцовским ОСБ 8158 ОАО "Сбербанк России" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 9383 от 18.08.2006 г. и договор ипотеки N 9383-1 от 16.08.2006 г.
Одинцовским городским судом Московской области по гражданскому делу по иску Одинцовского ОСБ 8158 ОАО "Сбербанк России" к К.И.И. и К.С.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение, выдан исполнительный лист.
Между Б. и ОАО "Сбербанк России" в лице управляющего Одинцовским ОСБ 8158 К.И.В. 26.09.2013 заключен договор цессии N 9383-1.
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Согласно указанному договору, ОАО "Сбербанк России" передает Б. права (требования) к должнику К.И.И., вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 9383 от 18.08.2006 г. и договора ипотеки N 9383-1 от 16.08.2006 г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора об уступке прав требований N 9383-1 от 26.09.2013 г., заключенного между сторонами, поскольку деятельность ОАО "Сбербанк России", как цедента, не нарушает положений действующего законодательства.
При этом условия кредитного договора, заключенного между истцом и банком, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику как потребителю услуг, сохраняются, а требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
Кроме того, пунктом 7.6. договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 9383 от 18.08.2006 г., заключенного между истцом и банком, предусмотрено, что кредитор вправе без согласия заемщика переуступить свои права по указанному договору и иным договорам, заключенным в обеспечение договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 9383 от 18.08.2006 г., другому лицу без согласия заемщика (л.д. 10).
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19223/2014
Требование: О признании недействительным договора уступки прав требования.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что на переуступку прав требований банком другому лицу он согласия не давал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-19223
Судья Васина Д.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Хрипунова М.И.,
судей: Медзельца Д.В., Гарновой Л.П.,
при секретаре: Х.,
рассмотрев 08 октября 2014 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.И.И. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 июня 2014 года по делу по иску К.И.И. к ОАО "Сбербанк России" Одинцовское ОСБ 8158, Б. о признании недействительным договора уступки прав требования,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя Б. - адвоката Воробьева А.Б., представителя ОАО "Сбербанк России" - по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы,
установила:
К.И.И. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" Одинцовское ОСБ 8158, Б. о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) N 9383-1 от 26.09.2013 г., заключенного между ним и ОАО "Сбербанк России", в лице Управляющего Одинцовским отделением по Московской области К.И.В., действовавшей на основании Устава, Положения об Одинцовском отделении Головного отделения по Московской области, применении к вышеуказанному договору последствий недействительности сделки, указав, что между ним и банком был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 9383 от 18.08.2006 г. и договор ипотеки N 9383-1 от 16.08.2006 г.
Одинцовским городским судом Московской области по гражданскому делу по иску Одинцовского ОСБ 8158 ОАО "Сбербанк России" к К.И.И. и К.С.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение, был выдан исполнительный лист.
Между Б. и ОАО "Сбербанк России" в лице управляющего Одинцовским ОСБ 8158 К.И.В. 26.09.2013 г. заключен договор цессии N 9383-1.
Согласно указанному договору, ОАО "Сбербанк России" передает Б. права (требования) к должнику К.И.И., вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 9383 от 18.08.2006 г. и договора ипотеки N 9383-1 от 16.08.2006 г., однако на переуступку прав требований банком другому лицу он согласия не давал.
Представитель ОАО "Сбербанк России" Одинцовское ОСБ 8158 иск не признал.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе К.И.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Исходя из разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела, между К.И.И. и Одинцовским ОСБ 8158 ОАО "Сбербанк России" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 9383 от 18.08.2006 г. и договор ипотеки N 9383-1 от 16.08.2006 г.
Одинцовским городским судом Московской области по гражданскому делу по иску Одинцовского ОСБ 8158 ОАО "Сбербанк России" к К.И.И. и К.С.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение, выдан исполнительный лист.
Между Б. и ОАО "Сбербанк России" в лице управляющего Одинцовским ОСБ 8158 К.И.В. 26.09.2013 заключен договор цессии N 9383-1.
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Согласно указанному договору, ОАО "Сбербанк России" передает Б. права (требования) к должнику К.И.И., вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 9383 от 18.08.2006 г. и договора ипотеки N 9383-1 от 16.08.2006 г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора об уступке прав требований N 9383-1 от 26.09.2013 г., заключенного между сторонами, поскольку деятельность ОАО "Сбербанк России", как цедента, не нарушает положений действующего законодательства.
При этом условия кредитного договора, заключенного между истцом и банком, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику как потребителю услуг, сохраняются, а требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
Кроме того, пунктом 7.6. договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 9383 от 18.08.2006 г., заключенного между истцом и банком, предусмотрено, что кредитор вправе без согласия заемщика переуступить свои права по указанному договору и иным договорам, заключенным в обеспечение договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 9383 от 18.08.2006 г., другому лицу без согласия заемщика (л.д. 10).
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)