Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и банком был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым банк открыл заявителю счет для зачисления денежных средств, перечисления денежных средств по распоряжению заявителя, а также выдачи денежных средств со счета, на счет истца в счет уплаты денежных средств по договорам займа поступили денежные средства, у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Синельникова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М.В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", АО "Банк Город" об установлении состава и размера требований, подлежащих выплате в виде страхового возмещения, обязании внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, компенсации морального вред, взыскании судебных расходов - отказать,
установила:
Истец М.В. обратился в суд с иском к ответчикам Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", АО "Банк город", указывая в обоснование иска, что 30 октября 2015 года между ним и "Банк Город" (АО) был заключен договор банковского счета N 073443/810Ф, в соответствии с п. 2.1 и 2.2 которого банк открыл заявителю счет N * для зачисления денежных средств, перечисления денежных средств по распоряжению заявителя, а также выдачи денежных средств со счета. 30 октября 2015 года на счет истца в счет уплате денежных средств по договорам займа, заключенным с ООО "Автокласс" и ООО "Олимп Инжиниринг", поступили денежные средства в размере 277.000 рублей и 325.300 рублей. Приказом Банка России от 16 ноября 2015 года N ОД-3183 у "Банк Город" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Однако ГК "АСВ" отказало в выплате страхового возмещения. В связи с указанными обстоятельствами истец просил установить состав и размер подлежащего выплате возмещения по вкладу по договору банковского счета N 600000/810-Ф от 30 октября 2015 года - 602.300 рублей, внести в реестр обязательств банка перед вкладчиками изменения на указанную сумму, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, а также взыскать судебные расходы в сумме 50.000 рублей.
В судебное заседание первой инстанции представитель истца М.В. - Г. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков ГК "АСВ", АО "Банк город" М.Н. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.
Представители третьих лиц ООО "Автокласс" и ООО "Олимп Инжиниринг" в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец М.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции истец М.В., представители третьих лиц ООО "Автокласс" и ООО "Олимп Инжиниринг" не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку в материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков ГК "АСВ", АО "Банк город" - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 10, 140, 151, 845, 846, 848, 854, 1064, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Судом первой инстанции установлено, что 30 октября 2015 года между истцом и "Банк Город" (АО) был заключен Договор текущего банковского счета N 073443/810Ф, в соответствии с условиями которого банк открыл истцу М.В. текущий рублевый счет N * (п. 2.1 договора).
Третьи лица ООО "Автокласс" и ООО "Олимп Инжиниринг" также имели счета в АО "Банк Город", со счетов которых были списаны денежные средства на счет истца.
При этом М.В. является генеральным директором в отношении обоих юридических лиц.
Как указывает истец в заявлении и это следует из материалов дела, между ним и третьими лицами ООО "Автокласс", ООО "Олимп Инжиниринг" были заключены договоры займа от 30 октября 2015 года, по которым 30 октября 2015 года на счет истца были переведены денежные средства в сумме 277.000 рублей и 325.300 рублей.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-3182 от 16 ноября 2015 года у кредитной организации "Банк Город" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-226053/15-86-220 от 29 марта 2016 года "Банк Город" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функции конкурсного управляющего на ГК "АСВ".
В связи с наступлением страхового случая и невыплатой страхового возмещения в порядке, установленном ст. 9 - 11 Закона "О страховании вкладов", истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако его требования не были удовлетворены по причине отсутствия обязательств перед М.В. в реестре банка.
01 декабря 2015 года М.В. обратился в ГК "АСВ" с заявлением о несогласии с размером возмещения.
Письмом от 18 января 2016 года за N 2/1080 ГК "АСВ" сообщило, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения не установлено, поскольку действия по формированию остатков денежных средств на счету в условиях неплатежеспособности банка направлены на искусственное создание обязательств банка перед лицами, которые впоследствии могут претендовать на получение страхового возмещения, необоснованно ссылаясь на Закон "О страховании вкладов". Технические записи по счету М.В., совершенные 30 октября 2015 года на суммы 277.000 рублей и 325.300 рублей, не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций. Рекомендовано обратиться в банк с заявлением о признании записей ошибочными и совершении исправительных проводок.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ГК "АСВ" указал на неплатежеспособность банка.
По состоянию на ноябрь 2015 года "Банк Город" (АО) утратил платежеспособность, что подтверждается Предписанием от 03 ноября 2015 года N Т1-84-1-10/171430ДСП, Приказом Банка России N ОД-3182 от 16 ноября 2015 года, решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года, данными формы N 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации" по состоянию на 11 ноября 2015 года.
Так, в частности Предписанием ГУ Банка России по ЦФО города Москвы от 09 сентября 2015 года N Т1-54-31-14/16216ДСП с 10 сентября 2015 года сроком на 6 месяцев в "Банк Город" (АО) введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок).
Из предписания ГУ Банка России по ЦФО города Москвы от 03 ноября 2015 года N Т1-84-1-10/171430ДСП с 04 ноября 2015 года введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок).
Из указанных предписаний видно, что у "Банк Город" (АО), за период с 23 октября 2015 года по 26 октября 2015 года сумма неисполненных обязательств составила 69.000.000 рублей, а также ими установлено наличие неисполненных платежных поручений за тот же период и ранее, как минимум с 20 октября 2015 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на 30.10.2015 г. Банк утратил платежеспособность, клиенты Банка, в том числе истец и третьи лица, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на иные счета или свободно получены наличными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия третьих лиц по перечислению с их счетов денежных средств в спорных суммах на счета истца совершены в условиях фактической неплатежеспособности АО "Банк город". Данные действия представляют собой формальные внутрибанковские бухгалтерские проводки, не свидетельствующие об исполнении условий договора банковского вклада, так как при отражении на счете получателя - физического лица М.В. поступления денежных средств отсутствовала фактическая возможность совершить действия по перечислению данных денежных средств.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проанализировав представленные документы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на момент совершения 30.10.2015 г. и позднее приходных записей по счетам истца о поступлении спорных денежных сумм, банк, вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах, о чем указано судом ранее, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе, на счете истца, в связи с чем, остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.
В такой ситуации коллегия находит данные суждения суда правомерными, а потому соглашается с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не принял во внимание, что операции по переводу денежных средств не могут считаться фиктивными и недействительными, все операции совершены до отзыва у банка лицензии, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку операции по перечислению денежных средств со счета кредитора и их зачислению на счет истца в действительности не осуществлялись, они представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств, поскольку банк не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка.
В условиях фактической неплатежеспособности банка, отсутствия достаточного количества денежных средств на корреспондентском счете для исполнения поручений клиентов, фактически указанные операции не производились, были лишь осуществлены формальные записи в базе данных банка о якобы проведенных операциях с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию. Такие действия кредитора по переводу средств не повлекли внесения денежных средств на счет истца, поэтому не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в частности, не порождают у истца право на получение из фонда страхования вкладов физических лиц страхового возмещения.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом дана неправильная оценка тому обстоятельству, что истец не располагал информацией о финансовом состоянии банка и его действия нельзя расценить как злоупотребление правом, являются несостоятельными, поскольку несогласие заявителя с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-38059/2017
Требование: Об установлении состава и размера требований, подлежащих выплате в виде страхового возмещения, обязании внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и банком был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым банк открыл заявителю счет для зачисления денежных средств, перечисления денежных средств по распоряжению заявителя, а также выдачи денежных средств со счета, на счет истца в счет уплаты денежных средств по договорам займа поступили денежные средства, у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-38059/2017
Судья Синельникова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М.В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", АО "Банк Город" об установлении состава и размера требований, подлежащих выплате в виде страхового возмещения, обязании внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, компенсации морального вред, взыскании судебных расходов - отказать,
установила:
Истец М.В. обратился в суд с иском к ответчикам Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", АО "Банк город", указывая в обоснование иска, что 30 октября 2015 года между ним и "Банк Город" (АО) был заключен договор банковского счета N 073443/810Ф, в соответствии с п. 2.1 и 2.2 которого банк открыл заявителю счет N * для зачисления денежных средств, перечисления денежных средств по распоряжению заявителя, а также выдачи денежных средств со счета. 30 октября 2015 года на счет истца в счет уплате денежных средств по договорам займа, заключенным с ООО "Автокласс" и ООО "Олимп Инжиниринг", поступили денежные средства в размере 277.000 рублей и 325.300 рублей. Приказом Банка России от 16 ноября 2015 года N ОД-3183 у "Банк Город" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Однако ГК "АСВ" отказало в выплате страхового возмещения. В связи с указанными обстоятельствами истец просил установить состав и размер подлежащего выплате возмещения по вкладу по договору банковского счета N 600000/810-Ф от 30 октября 2015 года - 602.300 рублей, внести в реестр обязательств банка перед вкладчиками изменения на указанную сумму, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, а также взыскать судебные расходы в сумме 50.000 рублей.
В судебное заседание первой инстанции представитель истца М.В. - Г. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков ГК "АСВ", АО "Банк город" М.Н. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.
Представители третьих лиц ООО "Автокласс" и ООО "Олимп Инжиниринг" в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец М.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции истец М.В., представители третьих лиц ООО "Автокласс" и ООО "Олимп Инжиниринг" не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку в материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков ГК "АСВ", АО "Банк город" - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 10, 140, 151, 845, 846, 848, 854, 1064, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Судом первой инстанции установлено, что 30 октября 2015 года между истцом и "Банк Город" (АО) был заключен Договор текущего банковского счета N 073443/810Ф, в соответствии с условиями которого банк открыл истцу М.В. текущий рублевый счет N * (п. 2.1 договора).
Третьи лица ООО "Автокласс" и ООО "Олимп Инжиниринг" также имели счета в АО "Банк Город", со счетов которых были списаны денежные средства на счет истца.
При этом М.В. является генеральным директором в отношении обоих юридических лиц.
Как указывает истец в заявлении и это следует из материалов дела, между ним и третьими лицами ООО "Автокласс", ООО "Олимп Инжиниринг" были заключены договоры займа от 30 октября 2015 года, по которым 30 октября 2015 года на счет истца были переведены денежные средства в сумме 277.000 рублей и 325.300 рублей.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-3182 от 16 ноября 2015 года у кредитной организации "Банк Город" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-226053/15-86-220 от 29 марта 2016 года "Банк Город" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функции конкурсного управляющего на ГК "АСВ".
В связи с наступлением страхового случая и невыплатой страхового возмещения в порядке, установленном ст. 9 - 11 Закона "О страховании вкладов", истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако его требования не были удовлетворены по причине отсутствия обязательств перед М.В. в реестре банка.
01 декабря 2015 года М.В. обратился в ГК "АСВ" с заявлением о несогласии с размером возмещения.
Письмом от 18 января 2016 года за N 2/1080 ГК "АСВ" сообщило, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения не установлено, поскольку действия по формированию остатков денежных средств на счету в условиях неплатежеспособности банка направлены на искусственное создание обязательств банка перед лицами, которые впоследствии могут претендовать на получение страхового возмещения, необоснованно ссылаясь на Закон "О страховании вкладов". Технические записи по счету М.В., совершенные 30 октября 2015 года на суммы 277.000 рублей и 325.300 рублей, не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций. Рекомендовано обратиться в банк с заявлением о признании записей ошибочными и совершении исправительных проводок.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ГК "АСВ" указал на неплатежеспособность банка.
По состоянию на ноябрь 2015 года "Банк Город" (АО) утратил платежеспособность, что подтверждается Предписанием от 03 ноября 2015 года N Т1-84-1-10/171430ДСП, Приказом Банка России N ОД-3182 от 16 ноября 2015 года, решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года, данными формы N 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации" по состоянию на 11 ноября 2015 года.
Так, в частности Предписанием ГУ Банка России по ЦФО города Москвы от 09 сентября 2015 года N Т1-54-31-14/16216ДСП с 10 сентября 2015 года сроком на 6 месяцев в "Банк Город" (АО) введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок).
Из предписания ГУ Банка России по ЦФО города Москвы от 03 ноября 2015 года N Т1-84-1-10/171430ДСП с 04 ноября 2015 года введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок).
Из указанных предписаний видно, что у "Банк Город" (АО), за период с 23 октября 2015 года по 26 октября 2015 года сумма неисполненных обязательств составила 69.000.000 рублей, а также ими установлено наличие неисполненных платежных поручений за тот же период и ранее, как минимум с 20 октября 2015 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на 30.10.2015 г. Банк утратил платежеспособность, клиенты Банка, в том числе истец и третьи лица, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на иные счета или свободно получены наличными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия третьих лиц по перечислению с их счетов денежных средств в спорных суммах на счета истца совершены в условиях фактической неплатежеспособности АО "Банк город". Данные действия представляют собой формальные внутрибанковские бухгалтерские проводки, не свидетельствующие об исполнении условий договора банковского вклада, так как при отражении на счете получателя - физического лица М.В. поступления денежных средств отсутствовала фактическая возможность совершить действия по перечислению данных денежных средств.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проанализировав представленные документы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на момент совершения 30.10.2015 г. и позднее приходных записей по счетам истца о поступлении спорных денежных сумм, банк, вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах, о чем указано судом ранее, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе, на счете истца, в связи с чем, остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.
В такой ситуации коллегия находит данные суждения суда правомерными, а потому соглашается с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не принял во внимание, что операции по переводу денежных средств не могут считаться фиктивными и недействительными, все операции совершены до отзыва у банка лицензии, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку операции по перечислению денежных средств со счета кредитора и их зачислению на счет истца в действительности не осуществлялись, они представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств, поскольку банк не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка.
В условиях фактической неплатежеспособности банка, отсутствия достаточного количества денежных средств на корреспондентском счете для исполнения поручений клиентов, фактически указанные операции не производились, были лишь осуществлены формальные записи в базе данных банка о якобы проведенных операциях с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию. Такие действия кредитора по переводу средств не повлекли внесения денежных средств на счет истца, поэтому не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в частности, не порождают у истца право на получение из фонда страхования вкладов физических лиц страхового возмещения.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом дана неправильная оценка тому обстоятельству, что истец не располагал информацией о финансовом состоянии банка и его действия нельзя расценить как злоупотребление правом, являются несостоятельными, поскольку несогласие заявителя с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)