Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что между ответчиком и ее супругом был заключен кредитный договор со страхованием жизни и здоровья, однако супруг умер, задолженность погашена не была, но ответчик в выплате страхового возмещения и в расторжении кредитного договора в связи со смертью заемщика отказал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сташ И.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.
судей - Тачахова Р.З., Богатыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Головатенко <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 февраля 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Головатенко <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "Сбербанк страхование жизни" о взыскании суммы страхового возмещения, отказать.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя истицы Г.Р. по доверенности - Г.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица ПАО "Сбербанк России" по доверенности - Д., оставившего решение вопроса о законности постановленного решения на усмотрение суда, судебная коллегия
Г.Р. обратилась в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании суммы страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ее мужем ФИО12 и <данные изъяты> был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита на цели личного потребления в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>. Выдача кредита была обусловлена необходимостью заключения с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" договора страхования жизни и здоровья заемщиков <данные изъяты> по рискам: <данные изъяты> Поскольку кредитный договор заключен в типовой форме, ФИО13 как заемщик, был лишен возможности внести изменения в его содержание, тогда как договор заключен на крайне невыгодных для него условиях. Согласно "<данные изъяты> выгодоприобретателем по договору страхования в размере непогашенной на дату наступления страхового случая задолженности застрахованного лица является <данные изъяты> За подключение к программе страхования на весь срок кредитования со счета ФИО6 была списана сумма в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. К моменту его смерти срок возврата кредита не наступил и кредит не был погашен. Являясь наследником ФИО6, она обратилась в <данные изъяты>" с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя и расторжении кредитного договора в связи со смертью заемщика. На данное заявление ответчик ответил отказом со ссылкой на пункт N Заявления на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика N, полагая, что данный случай не является страховым, поскольку на дату заполнения заявления на страхование застрахованное лицо <данные изъяты>, в связи с чем договор страхования в отношении него считается заключенным с ограничением в страховом покрытии только на случай <данные изъяты>. В связи с этим, истица просила суд признать смерть ее супруга ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем и обязать ответчика выплатить выгодоприобретателю страховую премию.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 февраля 2017 года в удовлетворении иска Г.Р. отказано.
В апелляционной жалобе истица Г.Р. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 февраля 2017 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что поскольку заключенный ФИО6 кредитный договор имел типовую форму, внести в него изменения он не мог. Отказ в признании смерти ФИО6 страховым случаем является незаконным.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита на цели личного потребления в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>
При заключении указанного кредитного договора ФИО6 был подключен к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков <данные изъяты>". Данное обстоятельство подтверждается соответствующим договором N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО6 и ознакомленным со всеми его условиями страхования до подписания указанного заявления <данные изъяты>
Согласно п. N заявления на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика N от ДД.ММ.ГГГГ, под исключения из страхового покрытия, в связи со смертью застрахованного лица в результате несчастного случая подпадают лица, <данные изъяты>
Также, из п. N условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика следует, что при ограниченном покрытии для клиентов, относящихся на дату заполнения заявления к категории лиц, в отношении которых договор страхования заключается только на условиях ограниченного покрытия, в том числе <данные изъяты>.
Вместе с тем, согласно <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился на стационарном лечении в <данные изъяты> и был выписан из стационара в удовлетворительном состоянии под наблюдение врача (л.д. 70 - 72, 76 - 79).
Из выписного эпикриза <данные изъяты> усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 также находился на лечении в <данные изъяты>
В п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" дано понятие страхового риска, определяемое как предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона)
Статья 942 ГК РФ относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно положениям ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3). Таким образом, закон не запрещает сторонам определять условия договора по своему усмотрению, они могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 421, 934 ГК РФ и исходил из наличия договора страхования жизни и здоровья заемщика <данные изъяты>", в соответствии с которым ООО СК "Сбербанк страхование жизни" застраховало жизнь и здоровье заемщика ФИО6 от несчастных случаев, с учетом ограничений в страховом покрытии.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истицы, судом обоснованно учтено, что на дату заполнения заявления на страхование, а также на момент смерти заемщика ФИО6, он страдал <данные изъяты>
В обоснование незаконности обжалуемого решения суда истица Г.Р. в апелляционной жалобе ссылается на незаконность отказа в признании смерти ее мужа ФИО6 страховым случаем.
При этом факт того, что ФИО6 умер в результате <данные изъяты>, а не по иной причине, подтверждается как исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, так и не оспаривалось сторонами.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.
Иные доводы жалобы также не влияют на законность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности.
При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Головатенко <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 23.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-823/2017
Требование: О взыскании страхового возмещения.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что между ответчиком и ее супругом был заключен кредитный договор со страхованием жизни и здоровья, однако супруг умер, задолженность погашена не была, но ответчик в выплате страхового возмещения и в расторжении кредитного договора в связи со смертью заемщика отказал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. по делу N 33-823/2017год
Судья Сташ И.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.
судей - Тачахова Р.З., Богатыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Головатенко <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 февраля 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Головатенко <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "Сбербанк страхование жизни" о взыскании суммы страхового возмещения, отказать.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя истицы Г.Р. по доверенности - Г.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица ПАО "Сбербанк России" по доверенности - Д., оставившего решение вопроса о законности постановленного решения на усмотрение суда, судебная коллегия
установила:
Г.Р. обратилась в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании суммы страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ее мужем ФИО12 и <данные изъяты> был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита на цели личного потребления в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>. Выдача кредита была обусловлена необходимостью заключения с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" договора страхования жизни и здоровья заемщиков <данные изъяты> по рискам: <данные изъяты> Поскольку кредитный договор заключен в типовой форме, ФИО13 как заемщик, был лишен возможности внести изменения в его содержание, тогда как договор заключен на крайне невыгодных для него условиях. Согласно "<данные изъяты> выгодоприобретателем по договору страхования в размере непогашенной на дату наступления страхового случая задолженности застрахованного лица является <данные изъяты> За подключение к программе страхования на весь срок кредитования со счета ФИО6 была списана сумма в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. К моменту его смерти срок возврата кредита не наступил и кредит не был погашен. Являясь наследником ФИО6, она обратилась в <данные изъяты>" с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя и расторжении кредитного договора в связи со смертью заемщика. На данное заявление ответчик ответил отказом со ссылкой на пункт N Заявления на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика N, полагая, что данный случай не является страховым, поскольку на дату заполнения заявления на страхование застрахованное лицо <данные изъяты>, в связи с чем договор страхования в отношении него считается заключенным с ограничением в страховом покрытии только на случай <данные изъяты>. В связи с этим, истица просила суд признать смерть ее супруга ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем и обязать ответчика выплатить выгодоприобретателю страховую премию.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 февраля 2017 года в удовлетворении иска Г.Р. отказано.
В апелляционной жалобе истица Г.Р. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 февраля 2017 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что поскольку заключенный ФИО6 кредитный договор имел типовую форму, внести в него изменения он не мог. Отказ в признании смерти ФИО6 страховым случаем является незаконным.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита на цели личного потребления в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>
При заключении указанного кредитного договора ФИО6 был подключен к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков <данные изъяты>". Данное обстоятельство подтверждается соответствующим договором N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО6 и ознакомленным со всеми его условиями страхования до подписания указанного заявления <данные изъяты>
Согласно п. N заявления на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика N от ДД.ММ.ГГГГ, под исключения из страхового покрытия, в связи со смертью застрахованного лица в результате несчастного случая подпадают лица, <данные изъяты>
Также, из п. N условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика следует, что при ограниченном покрытии для клиентов, относящихся на дату заполнения заявления к категории лиц, в отношении которых договор страхования заключается только на условиях ограниченного покрытия, в том числе <данные изъяты>.
Вместе с тем, согласно <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился на стационарном лечении в <данные изъяты> и был выписан из стационара в удовлетворительном состоянии под наблюдение врача (л.д. 70 - 72, 76 - 79).
Из выписного эпикриза <данные изъяты> усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 также находился на лечении в <данные изъяты>
В п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" дано понятие страхового риска, определяемое как предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона)
Статья 942 ГК РФ относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно положениям ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3). Таким образом, закон не запрещает сторонам определять условия договора по своему усмотрению, они могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 421, 934 ГК РФ и исходил из наличия договора страхования жизни и здоровья заемщика <данные изъяты>", в соответствии с которым ООО СК "Сбербанк страхование жизни" застраховало жизнь и здоровье заемщика ФИО6 от несчастных случаев, с учетом ограничений в страховом покрытии.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истицы, судом обоснованно учтено, что на дату заполнения заявления на страхование, а также на момент смерти заемщика ФИО6, он страдал <данные изъяты>
В обоснование незаконности обжалуемого решения суда истица Г.Р. в апелляционной жалобе ссылается на незаконность отказа в признании смерти ее мужа ФИО6 страховым случаем.
При этом факт того, что ФИО6 умер в результате <данные изъяты>, а не по иной причине, подтверждается как исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, так и не оспаривалось сторонами.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.
Иные доводы жалобы также не влияют на законность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности.
При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Головатенко <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
Р.З.ТАЧАХОВ
Е.В.БОГАТЫРЕВА
Р.З.ТАЧАХОВ
Е.В.БОГАТЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)