Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
частную жалобу С. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года, которым постановлено:
Заявление С. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московский кредитный банк" в пользу С. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований в остальной части отказать.
установила:
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.01.2016 года частично удовлетворены исковые требования С. к ОАО "Московский кредитный банк" о взыскании в счет возмещения денежных средств, уплаченных в виде комиссии за выдачу кредита по договору, денежных средств, уплаченных в виде комиссии за изменение условий кредитования договора, денежных средств в счет возмещения средств, уплаченных в виде комиссии за сопровождение сделки по продаже предмета залога при досрочном погашении кредита по договору, взыскании денежных средств в счет компенсации страховых премий по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.
С. обратилась с заявлением о взыскании с ОАО "Московский кредитный банк" судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату доверенности, почтовые расходы, всего в размере *** руб. *** коп. (89% от размера удовлетворенных требований).
Заявитель С. в судебное заседание явилась, заявление поддержала. Представитель заинтересованного лица ОАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания не обращался. Суд рассмотрел заявление в отсутствие заинтересованного лица, поскольку его неявка не препятствует разрешению поставленного перед судом вопроса.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит С. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Разрешая заявление о взыскании понесенных ответчиком судебных расходов суд обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ.
Согласно ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.01.2016 года исковые требования С. к ОАО "Московский кредитный банк" о взыскании в счет возмещения денежных средств, уплаченных в виде комиссии за выдачу кредита по договору, денежных средств, уплаченных в виде комиссии за изменение условий кредитования договора, денежных средств в счет возмещения средств, уплаченных в виде комиссии за сопровождение сделки по продаже предмета залога при досрочном погашении кредита по договору, взыскании денежных средств в счет компенсации страховых премий по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, удовлетворены частично.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд дал оценку представленным документальным доказательствам, подтверждающим выполнение представителем проделанной работы, при этом судом были приняты во внимание сложность дела, требования разумности и справедливости, в соответствии с которыми судом были взысканы в пользу С. *** руб.
Суд не нашел оснований для взыскания почтовых расходов в размере *** руб. *** коп., поскольку указанные расходы документально истцом не подтверждены. Также судом обоснованно отказано во взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности, при этом суд указал, что данная доверенность выдана не по конкретному делу и наделяет представителя большим объемом полномочий, со сроком действия 1 год, поэтому не имеется оснований для взыскания понесенных расходов в указанной части.
Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются.
При этом постановленное определение соответствует указаниям Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. N 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Основания, по которым суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., соответствуют указанной позиции Конституционного Суда РФ.
Приведенные в частной жалобе доводы об удовлетворении заявления в полном объеме не влекут отмену определения, поскольку направлены на иную оценку документальных доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28367/2016
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы, поскольку при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены судебные расходы на выполнение экспертного исследования, расходы на ксерокопирование документов, указанные расходы подтверждены документальными доказательствами и сомнения не вызывают.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-28367
Судья Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
частную жалобу С. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года, которым постановлено:
Заявление С. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московский кредитный банк" в пользу С. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований в остальной части отказать.
установила:
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.01.2016 года частично удовлетворены исковые требования С. к ОАО "Московский кредитный банк" о взыскании в счет возмещения денежных средств, уплаченных в виде комиссии за выдачу кредита по договору, денежных средств, уплаченных в виде комиссии за изменение условий кредитования договора, денежных средств в счет возмещения средств, уплаченных в виде комиссии за сопровождение сделки по продаже предмета залога при досрочном погашении кредита по договору, взыскании денежных средств в счет компенсации страховых премий по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.
С. обратилась с заявлением о взыскании с ОАО "Московский кредитный банк" судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату доверенности, почтовые расходы, всего в размере *** руб. *** коп. (89% от размера удовлетворенных требований).
Заявитель С. в судебное заседание явилась, заявление поддержала. Представитель заинтересованного лица ОАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания не обращался. Суд рассмотрел заявление в отсутствие заинтересованного лица, поскольку его неявка не препятствует разрешению поставленного перед судом вопроса.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит С. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Разрешая заявление о взыскании понесенных ответчиком судебных расходов суд обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ.
Согласно ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.01.2016 года исковые требования С. к ОАО "Московский кредитный банк" о взыскании в счет возмещения денежных средств, уплаченных в виде комиссии за выдачу кредита по договору, денежных средств, уплаченных в виде комиссии за изменение условий кредитования договора, денежных средств в счет возмещения средств, уплаченных в виде комиссии за сопровождение сделки по продаже предмета залога при досрочном погашении кредита по договору, взыскании денежных средств в счет компенсации страховых премий по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, удовлетворены частично.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд дал оценку представленным документальным доказательствам, подтверждающим выполнение представителем проделанной работы, при этом судом были приняты во внимание сложность дела, требования разумности и справедливости, в соответствии с которыми судом были взысканы в пользу С. *** руб.
Суд не нашел оснований для взыскания почтовых расходов в размере *** руб. *** коп., поскольку указанные расходы документально истцом не подтверждены. Также судом обоснованно отказано во взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности, при этом суд указал, что данная доверенность выдана не по конкретному делу и наделяет представителя большим объемом полномочий, со сроком действия 1 год, поэтому не имеется оснований для взыскания понесенных расходов в указанной части.
Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются.
При этом постановленное определение соответствует указаниям Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. N 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Основания, по которым суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., соответствуют указанной позиции Конституционного Суда РФ.
Приведенные в частной жалобе доводы об удовлетворении заявления в полном объеме не влекут отмену определения, поскольку направлены на иную оценку документальных доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)